*** Дело № 2-1691/2023

***

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2023 года город Кола

Кольский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Пелепца Е.Л.,

при секретаре Ведерниковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Интеграл Групп» к ФИО4, ФИО5 и ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Интеграл Групп» через представителя Уманцеву П.В. обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указало, что *** по вине водителя ФИО5, управлявшим принадлежащим ответчику ФИО4 автомобилем ***, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил повреждение автомобиль ***, принадлежащего истцу на праве собственности. Гражданская ответственность виновника ДТП в установленном порядке застрахована не была.

Согласно заключению специалиста ИП ФИО1 от *** № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 161 100 руб., расходы по оплате услуг эксперта составили 25 000 руб. Полагает, что ответственность за возмещение причиненного в результате ДТП ущерба должен нести собственник автомобиля *** ФИО4

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ответчика ФИО4 сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 161 100 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 25 000 руб., расходы на оплату отправки телеграмм в размере 773 руб. 32 коп., расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 35 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4 422 руб., а также почтовые расходы по направлению копии иска.

При рассмотрении спора судом по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО5 и ФИО6

В судебном заседании представитель истца адвокат Уманцева П.В. поддержала заявленные требования, полагала, что причиненный истцу в результате ДТП ущерб подлежит возмещению соответчиками в долевом порядке.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании указал, что на момент произошедшего ДТП он не являлся собственником автомобиля *** в связи с продажей данного транспортного средства по договору купли-продажи от ***.

Соответчики ФИО5 и ФИО6 после объявленного перерыва в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Ранее представили в материалы дела договора купли-продажи автомобиля ***, согласно которым собственником транспортного средства на день ДТП являлся ФИО5

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу положений абзаца второго п.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

В судебном заседании установлено, что *** в адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, принадлежащего на праве собственности ООО «Интеграл Групп», под управлением водителя ФИО2, а также автомобиля ***, принадлежащего на праве собственности ФИО4, под управлением водителя ФИО5

Как следует из представленного административного материала, указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО5, нарушившего п.13.11 Правил дорожного движения, и допустившего столкновение с автомобилем ***

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно представленному истцом заключению специалиста от *** №, составленному ИП ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ООО «Интеграл Групп» по устранению полученных в результате произошедшего *** ДТП, составляет без износа 161 100 руб., с учетом износа - 96 000 руб.

Как следует из обстоятельств дела и представленных документов, гражданская ответственность водителя ФИО5 в установленном порядке застрахована не была.

С учетом указанного, суд находит требование истца о возмещении материального ущерба, причиненного в связи с повреждением его автомобиля, правомерными, поскольку данное ДТП произошло по вине водителя ФИО5

При определении лиц, ответственных за возмещение причиненного истцу ущерба, суд учитывает, что согласно ст.1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела, согласно сведениям регистрационного учета, собственником автомобиля ***, которым управлял водитель ФИО5, на момент ДТП и в настоящее время является ответчик ФИО4 Возражая относительно удовлетворения заявленных к нему требований, ФИО4 при рассмотрении спора предъявлен договор купли-продажи указанного автомобиля от ***, заключенный с покупателем ФИО6 При этом, ФИО4 представлены суду два различных по оформлению оригинала договора купли-продажи данного транспортного средства, в которых не указана стоимость продаваемого автомобиля, каких-либо доказательств реального исполнения указанных договоров купли-продажи не представлено, в нарушение установленных требований изменений в сведения регистрационного учета о собственнике транспортного средства сторонами договора не вносилось. Аналогичным образом суд критически оценивает представленный соответчиком ФИО6 договор купли-продажи от *** о продаже ФИО6 автомобиля *** ФИО3, а также договор купли-продажи без даты его заключения о продаже данного транспортного средства ФИО5

Суд также учитывает, что согласно разъяснениям, данным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.012010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания, ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Из изложенных норм Гражданского кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них при совокупности условий, а именно - наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Из системного толкования приведенных положений Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 следует, что владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было заведомо известно законному владельцу на момент передачи полномочий по его управлению этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, несмотря на предусмотренное пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ право собственника распоряжаться своим имуществом, использование транспортного средства предполагает необходимость соблюдения условий, предусмотренных законодательством в сфере безопасности дорожного движения.

В данном случае из обстоятельств дела следует, что гражданская ответственность соответчиков ФИО4, ФИО6, а также непосредственного причинителя вреда ФИО5 в установленном порядке застрахована не была, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с соответчиков ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, в равном долевом порядке.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений. Между тем, при рассмотрении спора суду не было представлено каких-либо доказательств, указывающих на возможность проведения восстановительного ремонта автомобиля истца с полным восстановлением его потребительских свойств иными оправданными способами, чем использование при ремонте новых деталей и материалов. С учетом указанного, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании с соответчиков причиненного в результате ДТП ущерба исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа в соответствии с заключением специалиста от *** №, то есть в сумме 161 100 руб.

При таких обстоятельствах с каждого из соответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 53 700 руб. (161 100 руб./3).

Кроме того, в соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ с соответчиков в пользу истца также в долевом порядке подлежат взысканию понесенные истцом и подтвержденные представленными в материалы дела документами судебные расходы по уплате госпошлины в размере 4 422 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 25 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы по отправке телеграмм об осмотре транспортного средства в сумме 773 руб. 32 коп. и почтовые расходы по отправке копий иска в размере 213 руб. 40 коп., всего в размере 65 408 руб. 72 коп., в связи с чем с каждого соответчика подлежат взысканию судебные расходы в сумме 21 802 руб. 90 коп. (65 408 руб. 72 коп./3).

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО4 ***, ФИО5 *** и ФИО6 *** с каждого в пользу ООО «Интеграл Групп» *** в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в размере 53 700 руб. и судебные расходы в сумме 21 802 руб. 90 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

***

*** Судья Е.Л. Пелепец