Уникальный идентификатор дела 66RS0044-01-2022-002463-76

Дело №1-237/2023

ПРИГОВОР

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 августа 2023 года г.Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего Елисеевой Е.А.,

при секретаре Арбузовой А.А., Мохиревой Ю.В.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г.Первоуральска Свердловской области Филиппова К.Н.,

представителя потерпевшего Потерпевший №1-ФИО9,

защитника-адвоката Мезенина А.А.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ПОПОВА СЕМЁНА ВЛАДИМИРОВИЧА, <данные изъяты> не судимого,

в порядке ст.91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживался,

ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено на территории городского округа Первоуральск Свердловской области при следующих обстоятельствах.

В период с 17:00 часов 11.03.2017 до 12:12 часов 09.04.2017, у ФИО1, находящегося около коллективного сада «Пионерский» г. Первоуральска Свердловской области, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из коллективного сада «Пионерский», с целью обогащения преступным путем.

Осуществляя задуманное, в период с 17:00 часов 11.03.2017 до 12:12 часов 09.04.2017, ФИО1 подошел к деревянному забору, огораживающему территорию коллективного сада «Пионерский», где применив физическую силу, оторвал доску в заборе, проник на территорию вышеуказанного коллективного сада. Затем ФИО1 подошел к садовому дому, расположенному на участке <адрес> принадлежащему Потерпевший №1, и убедившись, что хозяев дома нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, при помощи имеющейся при себе металлической скобы, отжал створку пластикового окна и проник в садовый дом, расположенный на <адрес> коллективного сада «Пионерский», откуда тайно из корыстных побуждений похитили: нож с надписью «кованный» стоимостью 5900 рублей; зимнюю мужскую куртку (бушлат) зеленого цвета, 54 размера, стоимостью 4000 рублей; зимние мужские штаны зеленого цвета, 54 размера, стоимостью 1000 рублей; шапку из меха кролика, 56 размера, стоимостью 840 рублей; теплые рукавицы зеленого цвета, стоимостью 1000 рублей, два комплекта мужских камуфляжных костюмов, состоящих из куртки и брюк, стоимостью 6500 рублей каждый, на общую сумму 13000 рублей; мешок темно-зеленого цвета, стоимостью 1300 рублей; ножи в количестве 2 штук, которые для Потерпевший №1 материальной ценности не представляют.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 27040 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину признал в полном обьеме, в судебном заседании от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции Российской Федерации, пояснив, что с предъявленным обвинением полностью согласен, фактические обстоятельства совершенного преступления, изложенные в обвинительном заключении, органом предварительного следствия установлены верно, объем, стоимость похищенного имущества, размер причиненного хищением ущерба не оспаривал.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании были оглашены показания ФИО1 (том 1 л.д.125-127, л.д.160-161, л.д.189-191), который был допрошен с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Будучи допрошенным на стадии предварительного следствия ФИО1 пояснял, что в конце марта 2017 года, он проник в садовый дом в коллективном саду, который находится с левой стороны по автодороге Екатеринбург – Пермь, где при помощи металлической скобы, которую нашел около сада, он отжал пластиковое окно в садовом домике, после чего через окно проник в дом, из которого он похитил зимнюю куртку, зимние штаны, меховую шапку, рукавицы, 2 комплекта камуфляжных костюма, 2 ножа и один кованый нож. Часть вещей он надел на себя, отставную часть сложил в мешок, который обнаружил в доме. Похищенными вещами он пользовался в личных целях, ножи утерял.

В ходе проверки показаний на месте 09.03.2023, подсудимый ФИО1 ранее данные показания подтвердил в полном объеме (том 1 л. д. 164-169).

В соответствии с п.1 ч.2 ст.276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, который был допрошен с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Будучи допрошенным на стадии предварительного следствия потерпевший Потерпевший №1 пояснял, что у него в коллективном саду «Пионерский» в собственности имеется садовый <адрес>, который пригоден, для круглогодичного проживания, в нем имеется печное отопление и электричество, установлены пластиковые окна. Последний раз был на участке 11.03.2017, на участке и в доме все было в порядке. 09.04.2017 приехав на участок, обнаружил, что пластиковое окно на кухне открыто, разбито внутреннее стекло, и поврежден крепеж окна, а из дома пропали 2 кухонных ножа, не представляющие материальной ценности, кованный нож, зимняя куртка, зимние штаны, меховая шапка, теплые рукавицы, два комплекта камуфляжных костюма, мешок темно-зеленого цвета. Причиненный материальный ущерб составил 37500 рублей, который для него является значительным, так как заработная плата составляет 60000 рублей, кроме того оплачивает коммунальные платежи в размере 5000 рублей в месяц.

Представитель потерпевшего ФИО9, суду пояснила, что является родной дочерью потерпевшего Потерпевший №1, который 03.12.2020 года скончался. У отца в собственности находился садовый <адрес> коллективном саду «Пионерский», который был пригоден для круглогодичного проживания, в доме имеется печное отопление и электричество. После смерти отца данный дом с участком они продали. В апреле 2017 года со слов отца она узнала, что в саду была совершена кража, было разбито окно и из дома похитили принадлежащие отцу вещи, а именно: 3 ножа, зимнюю куртку, зимние штаны, меховую шапку, теплые рукавицы, два комплекта камуфляжных костюма, мешок. Со слов отца причиненный ему материальный ущерб составил 37500 рублей, который для ее отца является значительным, в связи с тем, что вещи были новые ни разу не ношеные, так как отец покупал их сам. С данной суммой она согласна, настаивает на том, что данный ущерб в сумме 37500 рублей является значительным.

Свидетель Свидетель №1, чьи показания в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия показал, что работает <данные изъяты>», территория которого огорожена деревянным забором. 09.04.2017 утром приехал хозяин садового <адрес> Потерпевший №1, сообщил ему, что его обокрали. Когда он подошёл к участку Потерпевший №1, то обнаружил, что внутреннее остекление в пластиковом окне повреждено, и окно было открыто. После чего Потерпевший №1 позвонил в полицию, когда приехали сотрудники полиции, то стали осматривать весь дом, в доме на кухне обнаружили металлическую скобу. Со слов Потерпевший №1 стало известно, что из дома пропали вещи, какая - то дорогая форма (том 1 л.д. 104-105).

Свидетель Свидетель №2, чьи показания в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия показал, что с 2014 года является <данные изъяты>, расположенном возле горы «Волчиха». В саду имеется сторож Свидетель №1, который проживает в домике сторожа. О том, что на участке №, принадлежавший Потерпевший №1 произошла кража он узнал от сторожа Свидетель №1 После чего он приехал в сад, где от Потерпевший №1, узнал, что у него были похищены вещи.

Вина ФИО1 также подтверждается письменными материалами дела исследованными в ходже судебного разбирательства:

- заявлением потерпевшего Потерпевший №1 от 09.04.2017, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который проник в садовый <адрес> коллективного сада «Пионерский», откуда похитил принадлежащее ему имущество (том 1 л.д.45),

- протоколом осмотра места происшествия от 09.04.2017, согласно которому осмотрен садовый <адрес> коллективном саду «Пионерский», в ходе, которого изъято: 4 ОЛЛ со следами рук, металлическая скоба, фото со следами орудия взлома (том 1 л.д. 46-51),

- протоколом осмотра предметов от 18.05.2017, согласно которому осмотрена металлическая скоба (том 1 л.д.178-180),

- заключением эксперта № от 21.04.2017, согласно выводам, которого на объектах, изъятых 09.04.2017 года в ходе осмотра места происшествия, имеется 6 следов ногтевых фаланг пальцев рук пригодных для идентификации личности. Следы ногтевых фаланг пальцев рук №№ 1-6 оставлены не Потерпевший №1, а кем - то другим (том 1 л.д. 70-75),

- заключением эксперта № от 06.06.2018, согласно выводам, которого следы пальцев рук № №1,2,3,4,5,6, обнаруженные и изъятые 09.04.2017 года в ходе осмотра места происшествия оставлены ФИО1 (том 1 л.д. 92-96),

- заключением эксперта № от 10.03.2023, согласно выводам, которого стоимость ножа с надписью «кованный» составляет 5900 рублей; зимней мужской куртки (бушлат) зеленого цвета, 54 размера составляет 4000 рублей; зимних мужских штанов зеленого цвета, 54 размера, составляет 1000 рублей; шапки из меха кролика, 56 размера составляет 840 рублей; теплых рукавиц зеленого цвета, составляет 1000 рублей, двух комплектов мужских камуфляжных костюмов, состоящих из куртки и брюк составляет 6500 рублей каждый, на общую сумму 13000 рублей; мешка темно-зеленого цвета составляет 1300 рублей (том 2 л.д.5-23).

Исследовав доказательства в совокупности, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления доказана.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении хищения помимо его собственных признательных показаний подтверждается также иными доказательствами по делу, показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, а также письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

На основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что в период с 17:00 часов 11.03.2017 до 12:12 часов 09.04.2017 ФИО1, проник на территорию коллективного сада «Пионерский», подошел к садоводу дому № вышеуказанного сада, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1 на общую сумму 27040 рублей.

Предметом преступления, совершенного ФИО1, явилось имущество, принадлежащее потерпевшему Потерпевший №1 При определении стоимости похищенного имущества суд за основу принимает заключение эксперта № от 10.03.2023 г., согласно которого общая стоимость похищенного у Потерпевший №1 имущества составляет 27040 рублей с учетом износа: нож с надписью «кованный» составляет 5900 рублей; зимнюю мужскую куртку (бушлат) зеленого цвета, 54 размера, составляет 4000 рублей; зимние мужские штаны зеленого цвета, 54 размера, составляет 1000 рублей; шапку из меха кролика, 56 размера, составляет 840 рублей; теплые рукавицы зеленого цвета, составляет 1000 рублей, два комплекта мужских камуфляжных костюмов, состоящих из куртки и брюк, составляет 6500 рублей каждый, на общую сумму 13000 рублей; мешок темно-зеленого цвета, составляет 1300 рублей. Делая вывод о стоимости похищенного имущества, специалист исходил из срока эксплуатации похищенных вещей.

Пункт 2 статьи 49 Конституции Российской Федерации, части 2, 3, 4 статьи 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации освобождают подсудимого от обязанности доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подсудимого, законом возложено на сторону обвинения. В случае если сторона обвинения в состязательном процессе не смогла или не приняла мер к устранению сомнений в виновности обвиняемого, а все возможности к тому были предоставлены, судом все сомнения и не опровергнутые доводы толкуются только в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

В силу требований ч. 3 ст. 15, ст. 243 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд не наделен функциями защиты или обвинения, а призван обеспечить выполнение вышеуказанных норм Закона.

При таких обстоятельствах, учитывая, что потерпевший специальными познаниями в области оценочной деятельности не обладает, иных доказательств суду не представлено, то согласно закону, все сомнения толкуются в пользу обвиняемого, суд полагает установленной и доказанной стоимость похищенного имущества в размере 27040 рублей.

В судебном заседании достоверно установлено, что действия ФИО1 были направлены на безвозмездное изъятие и обращение имущества потерпевшего в свою пользу.

Преступление ФИО1 было совершено с прямым умыслом и корыстным мотивом, о чем свидетельствует его желание обогатиться.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» по данным преступлениям нашел свое полное и объективное подтверждение в судебном заседании.

Согласно примечанию к ст. 139 Уголовного кодекса Российской Федерации под жилищем понимается индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или стороннее, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для проживания.

Проанализировав показания потерпевшего Потерпевший №1, который на стадии предварительного следствия пояснял, что садовый домик пригоден для круглогодичного проживания, в доме имеется печное отопление и электричество, при строительстве дома был заложен капитальный фундамент, стены выстроены из бруса, имеется крыльцо, установлены пластиковые окна, входная дверь металлическая, также согласно протоколу осмотра места происшествия от 09.04.2017 в доме имелось необходимый инвентарь и мебель для проживания (том 1 л.д. 46-51).

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» не нашел свое подтверждение и подлежит исключению из объема обвинения, поскольку несмотря на то, что потерпевший Потерпевший №1, пояснял, что ущерб является для него значительным, суд считает, что хищение вмененного имущества не поставило и не могло поставить его в тяжелое материальное положение, не отразилось на условиях его жизни, поскольку похищенные имущество, не является предметом первой необходимости, а значительность ущерба определяется не только суммой похищенного, но и значимостью этого имущества для жизни. Похищенное имущество хранилось длительное время в садовом домике, как пояснял, потерпевший в зимний период в садовый домик он приезжал редко, похищенное имущество использовалось не ежедневно.

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует по п.«а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относится к категории тяжких преступлений, однако тяжелых последствий не наступило, обстоятельства дела, личность виновного ФИО1, влияние назначенного наказания на его исправление, приходит к выводу о том, что для достижения целей и задач, соблюдения принципов уголовного закона, наказание подсудимому возможно назначить в виде штрафа.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимому ФИО1 суд учитывает добровольное возмещение имущественного ущерба - в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, активное способствование раскрытию, расследованию преступления, явку с повинной (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ), нахождение на иждивении малолетнего ребенка (п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ), полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, положительные характеристики с места жительства (ч.2 ст.61 УК РФ).

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение тяжкого преступления осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.

Обсуждая вопрос о применении указанной нормы, суд учитывает совокупность смягчающих обстоятельств, приведенных выше, и отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимого ФИО1, который имеет постоянное место жительства и регистрации, где характеризуется положительно, устойчивые социальные связи.

Принимая во внимание отсутствие тяжких последствий, а также факт добровольного возмещения ущерба, причиненного преступлением, отсутствие у представителя потерпевшей материальных претензий, принесение извинений и примирение сторон, все это существенно уменьшает степень общественной опасности содеянного, поэтому суд приходит к выводу о возможности изменения категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

Разрешая ходатайство представителя потерпевшего Потерпевший №1-ФИО9 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, суд руководствуется следующим.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.05.2018 № 10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации» изменение категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания.

Согласно ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации и ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ущерб.

Подсудимый и защитник не возражали против освобождения подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности за примирением сторон. Судом установлено, что ущерб, причиненный преступлением, возмещен в полном объеме, у представителя потерпевшего Потерпевший №1-ФИО9 претензий ни морального, ни материального характера к подсудимому не имеется, ФИО1 представителю потерпевшей принесены извинения, которые приняты. Подсудимый ФИО1 не судим, стороны примирились. В связи с чем, суд считает возможным применить положения ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимых или в соответствии с ч.6 ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Оснований для применения положений ч.6 ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в отношении подсудимых не имеется, поскольку они являются трудоспособными.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с п.1 ч.3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

На основании ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации изменить категорию преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

Освободить ФИО1 от отбывания назначенного наказания в соответствии со ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвокатов в ходе предварительного следствия в сумме 7477 (семь тысяч четыреста семьдесят семь) рублей 30 коп.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу:

- металлическая скоба, хранящаяся при уголовном деле - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение 15 суток со дня постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе в течение 15 дней со дня вручения им копии приговора, копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей их интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также заявлять ходатайство об осуществлении своей защиты избранным ими защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников в суде апелляционной инстанции.