Гражданское дело № 2-1817/23
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 июня 2023 года адрес
Перовский районный суд адрес
в составе: председательствующего судьи фио,
при секретаре судебного заседания фио,
с участием представителя истцов фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1817/23 по иску ...ой ........., ...фио к фио «...» о взыскании стоимости устранения недостатков, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
...а Е.В., ... И.С., ...фио обратились в суд с иском к фио «...» о взыскании стоимости устранения недостатков в квартире. Требования мотивировали тем, что 11.09.2019 года между истцами и фио «...» заключен договор участия в долевом строительстве № ..., объектом которого является однокомнатная квартира, условный номер 121, на 12 этаже секции 1, проектной площадью 42,20 кв.м., расположенного по адресу: адрес отделение, 101, корп. 3. Цена договора 5 281 161 руб. 20 коп. оплачена истцами в полном объеме. 23.12.2020 года подписан акт приема передачи объекта долевого строительства. В связи с наличием недостатков в объекте долевого строительства истцы обратились за проведением независимой экспертизы, согласно заключению которой квартира имеет строительные недостатки, стоимость устранения которых составляет 551 207 руб. 22.09.2022 года в адрес застройщика направлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков квартиры. Претензия получена ответчиком 04.10.2022 года, однако оставлена без удовлетворения. Истцы просят с учетом уточнения исковых требований взыскать с фио «...» расходы на устранение недостатков в квартире в размере 316 964 руб. 24 коп., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 01.07.2023 года по дату фактического и исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за несоблюдение досудебного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от удовлетворенных требований. Также ...фио просит взыскать расходы на оказание юридических услуг в размере 35 000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 18 000 руб., почтовые расходы в размере 770 руб. 52 коп., расходы на оформление доверенности в размере 2 600 руб. ...а Е.В., ... И.С. просят взыскать с расходы на оформление доверенности в размере 2 900 руб.
Истцы ...а Е.В., ... И.С., ...фио в судебное заседание не явились, обеспечили явку в суд своего представителя фио, который исковые требования поддержал, просил удовлетворить уточненные требования.
Ответчик фио «...» в лице своего представителя по доверенности в суд не явился, представил письменные возражения, в которых иск не признал, просил снизить неустойку и штраф по основаниям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Выслушав объяснения явившегося участника процесса, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В п. 2 ст. 7 этого же федерального закона определено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Согласно п. 9 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим федеральным законом.
В соответствии с ч. 6 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.
По смыслу указанных выше положений закона участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено, что 11.09.2019 года ...а Е.В., ... И.С., ...фио (...фио) Е.С. и фио «...» заключили договор участия в долевом строительстве № ..., согласно условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок создать своими силами и (или) с привлечением других лиц построить и передать объект долевого строительства, расположенного по адресу: адрес отделение, д. 101, корп. 3, кв. 121. Договором установлен гарантийный срок на объект строительства - 5 лет. В соответствии с п. 4.1 договора цена договора составляет 5 281 161 руб. 20 коп.
Истцами полностью исполнены обязательства по оплате цены договора, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорено.
23.12.2020 года сторонами подписан передаточный акт к договору участия в долевом строительстве № ....
В связи с наличием недостатков в объекте долевого строительства истцы обратились в фио «...», согласно заключению которого № 991-СТН-250822 от 23.08.2022 г. квартира имеет дефекты отделочных работ, стоимость устранения которых составляет 551 207 руб.
Стоимость услуг по составлению названного заключения составила 18 000 руб., которые уплачены истцом ...фио
22.09.2022 года в адрес застройщика истцами направлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков квартиры. Полученная 04.10.2022 года претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с заявленными требованиями, стороной ответчика в процессе рассмотрения дела заявлено ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы. Определением Перовского районного суда адрес от 13.03.2023 года в соответствии со ст. 79 ГПК РФ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено Автономной некоммерческой организации «Центральное бюро судебных экспертиз № 1».
Согласно экспертному заключению № ... в квартире, расположенной по адресу: адрес отделение, д. 16, кв. 121, имеются строительные недостатки. Все выявленные недостатки возникли в результате некачественного выполнения отделочных работ на этапе строительства дома вследствие отступления от условий договора участия в долевом строительстве и вследствие отступления от требований строительных норм и правил. Стоимость материалов для устранения выявленных недостатков составляет 316 964 руб. 24 коп.
Оснований не доверять данному заключению судебной экспертизы, проведенной на основании определении суда, у суда не имеется, поскольку оно выполнено квалифицированными специалистами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющими соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Выводы и анализ в заключении изложены достаточно полно и ясно, с учетом всех поставленных в определении суда вопросов, исследовательская часть базируется на исследованных в полном объеме экспертами материалов гражданского дела. Заключение содержит также перечень источников, в соответствии с требованиями которых проводилось исследование.
Поскольку недостатки в спорной квартире возникли до её передачи участникам долевого строительства, что подтверждено экспертным заключением, доказательств обратного стороной ответчика в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов на устранение недостатков в квартире денежные средства в размере 316 964 руб. 24 коп., то есть по 105 654 руб. 74 коп. в пользу каждого истца.
В силу положений, закрепленных в п. п. 1 и 3 ст. 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона.
Поскольку установлено нарушение ответчиком срока удовлетворения требований потребителей и неисполнение обязательств на момент рассмотрения дела, суд приходит к выводу о взыскании с застройщика в пользу каждого истца на основании части 3 статьи 196 ГПК РФ в пределах заявленных требований неустойки за период с 01.07.2023 года по день фактического исполнения обязательства из расчета 1 056 руб. 50 коп. за каждый день просрочки.
В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку установлен факт нарушения ответчиком прав истцов, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.
В силу положений ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчиком не удовлетворены требования потребителей в добровольном порядке, в связи с чем, сумма штрафа составит 53 827 руб. 37 коп. ((105 654 руб. 74 коп. + 2 000) х 50%) в пользу каждого истца.
Учитывая заявленное ходатайство стороной ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, а также того обстоятельства, что ответчик выполнил взятые на себя обязательства и передал объект, суд полагает снизить размер штрафа до 20 000 руб. в пользу каждого истца, что является соразмерным и справедливым, обеспечивающим баланс интересов, как участников долевого строительства, так и застройщика.
Истцом ...фио понесены расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 18 000 руб., что подтверждается договором и квитанцией на оплату от 15.08.2022 года, а также почтовые расходы в размере 770 руб. 52 коп. В силу положений ст. 84, 88, 98 ГПК РФ данные расходы относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Истцами также заявлено о взыскании расходов по оплате нотариального оформления доверенности на представление интересов истцов в суде.
В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя, могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.
Поскольку представленные истцами в материалы дела доверенности содержат указания о наделении полномочиями представителя истцов на участие в данном конкретном деле, суд полагает взыскать с ответчика расходы на оформление доверенности в пользу ...фио в размере 2 600 руб., в пользу ...ой Е.В. в размере 1 450 руб., в пользу ...фио в размере 1 450 руб.
Истцом ...фио заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб., которые подтверждены документально.
В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 настоящего Постановления).
Учитывая требования разумности и справедливости, характер и сложность дела, объем оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ...фио суммы расходов на юридические услуги в размере 25 000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от оплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Размер государственной пошлины от суммы удовлетворяемых требований имущественного и неимущественного характера составляет 7 269 руб. 64 коп., которые подлежат взысканию с ответчика в доход бюджета адрес.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ...ой ............, ...ой фио «...» о взыскании стоимости устранения недостатков, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с фио «...» в пользу ...ой ... денежные средства 105 654,74 руб., неустойку начиная с 01.07.2023 года по день фактического исполнения обязательств из расчета 1 056,5 руб. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда 2 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 450 руб., штраф в размере 20 000 руб.
Взыскать с фио «...» в пользу ...а ... денежные средства 105 654,74 руб., неустойку начиная с 01.07.2023 года по день фактического исполнения обязательств из расчета 1 056,5 руб. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда 2 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 450 руб., штраф в размере 20 000 руб.
Взыскать с фио «...» в пользу ...фио денежные средства 105 654,74 руб., неустойку начиная с 01.07.2023 года по день фактического исполнения обязательств из расчета 1 056,5 руб. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда 2 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2 600 руб., почтовые расходы в размере 770,52 руб., расходы на досудебное исследование в размере 18 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 25 000 руб., штраф в размере 20 000 руб.
Взыскать с фио «...» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере 7 269,64 руб.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Перовский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья