Дело № 2-100/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 марта 2023 года г. Зеленодольск
Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Булатовой Э.А.,
при секретаре Меджитовой Л.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Исполнительному комитету пгт.Васильево Зеленодольского муниципального района РТ, Исполнительному комитету Зеленодольского муниципального района РТ, ООО «Газпром Трансгаз Казань», АО «Сетевая компания» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к Исполнительному комитету пгт Васильево Зеленодольского муниципального района РТ о взыскании материального ущерба в размере 210200 руб., расходов по оплате услуг эксперта в сумме 10000 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 5302 руб.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 56 мин. на <адрес> <адрес> РТ произошло падение аварийного дерева на автомобиль ..., принадлежащий на праве собственности истцу. В результате данного события транспортному средству причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению стоимость ремонта указанного транспортного средства составила 210200 руб. Данное событие произошло в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей со стороны ответчика. Истец в адрес ответчика направил претензию о возмещении причиненного ему ущерба, однако, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ущерб истцу не возмещен.
В ходе судебного разбирательства по данному делу в качестве соответчиков привлечены Исполнительный комитет Зеленодольского муниципального района РТ, ООО «Газпром Трансгаз Казань», АО «Сетевая компания».
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с надлежащего ответчика сумму ущерба в размере 144205 руб. 14коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4084 руб.
В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО5, допущенный к участию в деле в порядке ст. 53 ГПК РФ, на исковых требованиях настаивали.
Представитель ответчика Исполнительного комитета пгт. Васильево Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала.
Представитель ответчика Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района РТ ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала.
Представитель ответчика ООО «Газпром Трансгаз Казань» ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала.
Представитель ответчика АО «Сетевая компания» ФИО9, действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск не признал.
Выслушав объяснения сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По смыслу приведенных выше норм права для наступления ответственности необходимо установление следующих обстоятельств, имеющих значение для дела: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинной связи между двумя первыми элементами; г) вины причинителя вреда.
Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.
Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь такого же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки, по которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Согласно разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12).
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено следующее.
Автомобиль марки ..., принадлежащий истцу ДД.ММ.ГГГГ был припаркован около <адрес>. В результате падения дерева транспортное средство получило механические повреждения.
В связи с данными обстоятельствами в этот же день истец обратился в отдел МВД России по Зеленодольскому району с заявлением о повреждении транспортного средства.
Обращению присвоен КУСП N от № и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).
Для установления размера причиненного материального ущерба истец обратился к ИП ФИО10, согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... составила 210200 руб. (л.д. 22-54).
Определением Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу была назначена автотехническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: соответствует ли объем, характер и механизм образования заявленных повреждений автомобиля ..., обстоятельствам падения дерева на транспортное средство, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ в 12.56ч. по адресу: <адрес>? С учетом ответа на первый вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., с учетом износа и без учета износа по среднерыночным ценам на ДД.ММ.ГГГГ? Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «...».
Согласно заключению эксперта ООО «...» № от ДД.ММ.ГГГГ объем, характер и механизм образования заявленных повреждений автомобиля ... соответствует обстоятельствам падения дерева на транспортное средство, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 56 мин. по адресу: <адрес>. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля по повреждениям, образованным в результате происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по среднерыночным ценам составляет без учета износа 144205 руб. 14 коп., с учетом износа 100162 руб. 07 коп. (л.д. 144 - 171).
Заключение судебной экспертизы, выполненной ООО «...», суд считает допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ и положениям ФЗ "Об оценочной деятельности", так как содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные по их результатам выводы. Эксперт имеют необходимую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной оценки, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. В данном споре экспертная организация является независимой.
При определении размера ущерба суд исходит из следующего.
В силу положений п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
В соответствии с разъяснениями, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений автомобиля истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений.
Таких доказательств со стороны ответчиков в материалы дела не представлено.
Указанная позиция в полной мере соответствует выводам Конституционного Суда РФ, изложенным в постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П/2017, согласно которым в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Поскольку расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению, а Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда, суд, основываясь на названных положениях закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, учитывая положения Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П, считает, что размер материального ущерба следует определить без учета износа.
На основании изложенного суд считает, что причинитель вреда транспортному средству должен возместить его в размере, определенном без учета износа, то есть согласно вышеуказанному заключению экспертизы в размере 144205 руб.
Согласно информационному письму, составленному кадастровым инженером ИП ФИО11, дерево произрастало примерно в 4,3 метра от <адрес> по направлению на север по <адрес>. По результатам работ выяснилось, что земельный участок, на котором росло дерево, никому не предоставлен (земли неразграниченной собственности), находится в охранной зоне распределительного газопровода Зона с особыми условиями использования территории.
Частями 1 и 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения ими. Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.
Согласно п. 19 ст. 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского поселения относятся утверждение правил благоустройства территории поселения, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории поселения (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения.
В соответствии со ст. ст. 3.1, 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в целях разграничения государственной собственности на землю к собственности поселений, городских округов, муниципальных районов относятся: земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности соответствующих муниципальных образований; земельные участки, предоставленные органам местного самоуправления соответствующих муниципальных образований, а также казенным предприятиям, муниципальным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным указанными органами местного самоуправления; иные предусмотренные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации земельные участки и предусмотренные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации земли.
Распоряжение земельными участками, указанными в статье 3.1 настоящего Федерального закона, осуществляется после государственной регистрации права собственности на них, если настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами не установлено иное.
Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения ими.
Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется: органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом; органом местного самоуправления поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории поселения, при наличии утвержденных правил землепользования и застройки поселения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом; органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории поселения, входящего в состав этого муниципального района, при отсутствии утвержденных правил землепользования и застройки поселения, а также в отношении земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района...
Согласно ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относятся в том числе: организация благоустройства и озеленения территории городского округа, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.
В соответствии с Правилами благоустройства территории муниципального образования «поселок городского типа Васильево» Зеленодольского муниципального района РТ, утвержденного решением Совета пгт Васильево ЗМР РТ зеленые насаждения являются обязательным элементом благоустройства территории. Содержание объектов озеленения – это комплекс работ по уходу за зелеными насаждениями и элементами благоустройства озелененных территорий, устранению незначительных деформаций и повреждений конструктивных элементов объемных сооружений, а также уборка передвижных малых форм в летнее и зимнее время. Владельцы зеленых насаждений обязаны обеспечить сохранность и квалифицированный уход за зелеными насаждениями.
Таким образом, суд приходит к выводу, что исполнительный комитет пгт.Васильево Зеленодольского муниципального района является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям, так как именно на него возложены обязанности по организации благоустройства и озеленения территории поселения, содержание зеленых насаждений на землях населенных пунктов.
Факт падения дерева на автомобиль истца свидетельствует о ненадлежащем содержании ответчиком зеленых насаждений, растущих не на частной территории; причинение вреда имуществу истца находится в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика, который ненадлежащим образом осуществлял содержание насаждений, в связи с чем, он должен нести ответственность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца от падения дерева.
Проверяя доводы ответчика о том, что причиной падения дерева на автомобиль истца ДД.ММ.ГГГГ явились обстоятельства непреодолимой силы, вызванные неблагоприятными погодными условиями в виде сильного ветра, о чем через СМИ было извещено население города и района, что суд приходит к следующему.
В соответствии с подпунктом 2.3.1 "Опасные метеорологические явления", пунктом 2 "Природные чрезвычайные ситуации" приложения к Приказу Министерства по чрезвычайным ситуациям России от 08 июля 2004 г. N 329 "Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях", источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого превышает 25 м/с и более.
В Руководящем документе РД 52.88.699-2008 "Положение о порядке действий учреждений и организаций при угрозе возникновения и возникновении опасных природных явлений", введенном в действие приказом Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от 16 октября 2008 г. N 387, в пункте 5.1 и Приложении А, указано, что гидрометеорологические явления оцениваются как опасные явления при достижении ими определенных значений гидрометеорологических величин (далее - критериев), в частности к метеорологическому опасному явлению - очень сильный ветер, относится ветер при достижении скорости при порывах не менее 25 м/с.
Таким образом, ветер, скорость которого не превышает указанную величину, не может быть отнесен к чрезвычайной ситуации.
Согласно информации предоставленной ФГБУ «УГМС Республики Татарстан» (л.д. 141), по данным наблюдений метеорологической станции <адрес> РТ, ДД.ММ.ГГГГ было облачно, в периоды времени 07 час. 23 мин. по 07 час. 51 мин., 10 час. 06 мин. – 10 час. 58 мин. отмечался слабый дождь. Отмечался ветер преимущественно северо-западного направления со средней скоростью 4 м/с, максимальная при порывах 23 м/с (л.д. 141).
Учитывая, что в день падения дерева скорость ветра составляла до 23 м/с, что меньше установленных вышеуказанными нормативными актами величин, основания для применения положений п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Доводы ответчика Исполкома пгт.... о том, что дерево, ветки которого упали на автомобиль истца, расположено в охранной зоне распределительного газопровода, в связи с чем ответчик ООО «Газпром трансгаз Казань» является надлежащим ответчиком по делу, суд находит несостоятельными.
Обязанности эксплуатационных организаций в области обеспечения сохранности газораспределительных сетей установлены Правилами охраны газораспределительных сетей, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 N 878.
Правилами охраны газораспределительных сетей, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 20 ноября 2000 г. N 878 (далее - Правила), установлен порядок определения границ охранных зон газораспределительных сетей и нормативных расстояний, условия использования земельных участков, расположенных в их пределах, и ограничения хозяйственной деятельности, которая может привести к повреждению газораспределительных сетей, они действуют на всей территории Российской Федерации и являются обязательными для юридических и физических лиц, являющихся собственниками, владельцами или пользователями земельных участков, расположенных в пределах охранных зон газораспределительных сетей.
Согласно пункту 5 указанных Правил в соответствии с законодательством Российской Федерации газораспределительные сети относятся к категории опасных производственных объектов, что обусловлено взрыво- и пожароопасными свойствами транспортируемого по ним газа. Основы безопасной эксплуатации газораспределительных сетей определены Федеральным законом "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".
Пунктом 7 Правил установлены порядок определения охранных зон газораспределительных сетей. Нормативные расстояния устанавливаются с учетом значимости объектов, условий прокладки газопровода, давления газа и других факторов, но не менее строительных норм и правил, утвержденных специально уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в области градостроительства и строительства (пункт 9 Правил).
Согласно положениям статьи 32 Федерального закона от 31 марта 1999 г. N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" организация - собственник системы газоснабжения кроме мер, предусмотренных законодательством Российской Федерации в области промышленной безопасности, обязана обеспечить на стадиях проектирования, строительства и эксплуатации объектов системы газоснабжения осуществление комплекса специальных мер по безопасному функционированию таких объектов, локализации и уменьшению последствий аварий, катастроф.
Проанализировав положения Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 N 878, суд приходит к выводу, что данные положения не возлагают на эксплуатационные организации обязанность по содержанию объектов благоустройства (зеленых насаждений), в том числе вырубку зеленых насаждений в охранных зонах газопровода, расположенного в черте городского поселения, а направлены на обеспечение безопасной эксплуатации (предотвращение аварийных ситуаций) газораспределительных сетей.
При этом земельные участки, расположенные в охранных зонах данных сетей, у их собственников, владельцев или пользователей не изымаются и могут быть использованы ими с учетом установленных ограничений (обременений), налагаемых на земельные участки для обеспечения безопасности газопровода.
Между тем, само по себе наличие обременения - охранной зоны не освобождает собственника земельного участка от обязанности добросовестно исполнить обязательства по осуществлению контроля за состоянием деревьев, находящихся на земельном участке. Кроме того, собственник газопровода не должны заниматься оценкой состояния и инвентаризацией земельных насаждений на территории охранной зоны.
Касаемо доводов ответчика Исполкома пгт.Васильево об обязанности возмещения ущерба истцу АО «Сетевая компания» суд указывает следующее.
Частью 2 статьи 89 Земельного кодекса РФ установлено, что для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категорий земель, в состав которых входят эти земельные участки. Порядок установления таких охранных зон для отдельных видов объектов и использования соответствующих земельных участков определяется Правительством Российской Федерации. Надзор за соблюдением особых условий использования земельных участков в границах охранных зон объектов электроэнергетики осуществляется федеральным органом исполнительной власти, на который возложены функции по федеральному государственному энергетическому надзору.
В соответствии с п. 21 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 N 160, вырубка и опиловка деревьев и кустарников в пределах минимально допустимых расстояний до их крон, а также вырубка деревьев, угрожающих падением, осуществляется в целях обеспечения безаварийного функционирования и эксплуатации объектов электросетевого хозяйства в охранных зонах сетевыми организациями или организациями, действующими на основании соответствующих договоров с сетевыми организациями.
Однако наличие у АО «Сетевая компания» права по обрезке деревьев вблизи линии электропередач не освобождает владельца земельного участка, на котором расположено аварийное дерево, от обязанности по надлежащему содержанию этого зеленого насаждения, как элемента благоустройства территории земельного участка.
В связи с изложенным с Исполнительного комитета пгт Васильево Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан в пользу ФИО2 подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 144202 руб. 14 коп.
В удовлетворении исковых требований к ответчикам Исполнительному комитету Зеленодольского муниципального района РТ, ООО «Газпром Трансгаз Казань», АО «Сетевая компания» следует отказать.
Согласно материалам дела истец понес расходы на оплату услуг оценщика в размере 10000 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела чек – ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56), а также договором на оказание услуг (л.д. 55).
Данные расходы являлись необходимыми для реализации права потерпевшего на получение возмещения ущерба, поэтому они подлежат возмещению истцу ответчиком.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, с учётом положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика Исполнительного комитета пгт Васильево ЗМР РТ подлежат возмещению истцу расходы на оплату государственной пошлины в размере 4084 руб.
В силу абзаца 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
Поскольку требования истца удовлетворены к ответчику Исполнительному комитету пгт Васильево, с указанного ответчика подлежат взысканию расходы по проведенной судебной экспертизы в размере 25000 руб. в пользу экспертного учреждения ООО «...» (л.д. 143).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить.
Взыскать с Исполнительного комитета пгт.Васильево Зеленодольского муниципального района РТ (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (...) сумму ущерба в размере 144205руб. 14 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4084руб. 10 коп.
В удовлетворении иска к Исполнительному комитету Зеленодольского муниципального района РТ, ООО «Газпром Трансгаз Казань», АО «Сетевая компания» отказать.
Взыскать с Исполнительного комитета пгт.Васильево Зеленодольского муниципального района РТ (ИНН <***>) в пользу ООО «...» (ИНН ...) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25000руб.
С мотивированным решением лица, участвующие в деле, вправе ознакомиться 30.03.2023.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционную инстанцию Верховного Суда РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Зеленодольского городского суда РТ: Э.А. Булатова