Дело № 2а-809/2025
УИД 23RS0021-01-2025-001114-63
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Станица Полтавская 15 мая 2025 года
Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Фойгеля И.М.,
при секретаре судебного заседания Кузнецовой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, Красноармейский РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, начальнику Красноармейского РОСП ФИО2 о признании незаконным бездействия начальника Красноармейского РОСП ФИО2,
установил:
ФИО1 обратился в суд с названным административным иском.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ обратился в РОСП с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительных производств, возбужденных в отношении истца, а также о предоставлении информации о списании денежных средств в рамках исполнительных производств.
Указывает на нарушение ФЗ №229, выразившееся в не рассмотрении поданного ходатайства в установленный законом срок.
Также считает незаконным наложение арестов на расчетные счета, открытые на имя истца, находящиеся в нескольких кредитных организациях, что лишило его возможности оплачивать кредитные обязательства.
Полагает, что сумма арестованных денежных средств кратно превышает сумму долга, чем также нарушены его права.
Указывает, что судебный пристав фактически лишила его возможности добровольно исполнить требования взыскателя в установленный законом срок.
Ссылаясь на приведенные обстоятельства, с учетом уточнения требований, административный истец просил признать незаконными действия и бездействие начальника Красноармейского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, выразившиеся в списании денежных средств со счетов истца, а также не ознакомлении истца с материалами исполнительных производств.
В судебном заседании требования административного иска поддержал.
В судебном заседании административный ответчик врио начальник Красноармейского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, требования не признала, указав, что все исполнительные действия проведены в строгом соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве». Просила суд отказать в удовлетворении административных требований.
В судебное заседание административный ответчик представитель ГУ ФССП по Краснодарскому краю не явился, будучи надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не известили.
Выслушав объяснения истца, административного ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.
Положениями ч.1 и 2 ст.46 Конституции Российской Федерации установлено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Статья 360 КАС РФ предусматривает, что постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 указанного Кодекса.
В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ч.1 ст.5 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном указанным Законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в рамках исполнения решения Красноармейского районного суда о взыскании с ФИО1 денежных средств в пользу ИНФНС России по КК №11 в размере 119299,5 рублей заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава Красноармейское РОСП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.
Так как в отношении данного должника уже имелись возбужденные исполнительные производства о взыскании задолженности по налогам, и в результате исполнительных действий были установлены расчетные счета, открытые на имя должника в финансово-кредитных организациях, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства в размере суммы долга, находящиеся на расчетных счетах должника.
Постановление о возбуждении исполнительного производства в тот же день направлено должнику посредством единого портала государственных услуг (далее - ЕПГУ), следовательно, срок для добровольного исполнения требований истек ДД.ММ.ГГГГ.
Возбуждая исполнительное производство, судебный пристав-исполнитель установил должнику 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.
В срок, установленный для добровольной оплаты задолженности, требования, содержащиеся в исполнительном документе, должником исполнены не были.
Не имея информации о наличии на указанных расчетных счетах денежных сумм достаточных для погашения суммы долга, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства в объеме суммы долга и одновременно снятии ареста.
По поступлении взысканных сумм на расчетный счет ФССП, исполнительное производство окончено, в связи с реальным исполнением, о чем заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава Красноармейское РОСП ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в ФСПП обратился административный истец с ходатайством о предоставлении информации по исполнительным производствам, возбужденным в отношении него.
В связи со значительным объемом материалов исполнительных производств, должностным лицом принято решение о вручении их лично ФИО1, о чем ему почтой было направлено уведомление.
Однако, в назначенный день ФИО1 в отдел не явился, а обратился в суд с настоящим иском.
Обращаясь в суд с вышеназванным административным иском, административный истец указывает, что судебным приставом-исполнителем допущены незаконные действия, выразившееся в наложении ареста и списании денежных средств со счета должника, в наложении ограничения по нескольким счетам должника в виде ареста.
Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель должен принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, не допуская при этом ущемления прав, законных интересов граждан и организаций.
Согласно ч.1 ст.64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
При этом из приведенных положений, определяющих круг исполнительных действий, следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства, исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.
Перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 42 постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - постановление Пленума № 50), не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.
К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).
В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п.7 ч.1 ст.64 Закона об исполнительном производстве).
Исходя из ст.80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (ч. 1).
Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (ч. 4).
Согласно ч.3 ст.80 Закона об исполнительном производстве арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (п. 1); при исполнении судебного акта о конфискации имущества (п. 2); при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (п. 3).
В соответствии с разъяснениями, приведенными в п.40 и 43 постановления Пленума №50, арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (п. 7 ч. 1 ст. 64 и ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать различные исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Пунктом 1 частью 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что к мерам принудительного исполнения относится, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.
Таким образом, судебному приставу-исполнителю предоставлено право обращать взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, устанавливать арест распоряжения имуществом должника в целях понуждения последнего к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в АО «Россельхозбанк» на расчетных счетах № и № на общую сумму 119299,50 рублей.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства в размере суммы долга и снят арест с денежных средств.
Как пояснила в ходе судебного заседания врио начальник Красноармейского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, в связи с наличием других исполнительных производств и неполным погашением задолженности ПК АИС автоматически сформировано постановление о наложении ареста на денежные средства должника на расчетных счетах № и № на оставшуюся сумму долга.
По поступлении денежных средств на депозитный счет РОСП, то есть фактически исполнено требование исполнительного документа, исполнительное производство окончено, все запреты, аресты и ограничения сняты.
При таком положении доводы административного истца о необоснованном взыскании денежных средств не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Таким образом, судебным приставом-исполнителем были приняты меры к исполнению требований исполнительного документа, в отсутствии утверждения административного истца об излишне арестованных суммах, а также приняты меры по снятию арестов до обращения должника в суд с административным иском.
Также суд не находит обоснованным утверждение административного истца о нарушении его прав выразившееся в бездействии начальника отдела СП по не предоставлении информации по исполнительным производствам и произведенным исполнительным действиям.
В судебном заседании административный истец не отрицал, что был на личном приеме начальника отдела ФИО2 и получал соответствующую информацию и разъяснения.
Суд также учитывает, что административный истец в судебном заседании указал, что в действительности считает неправомерными сами решения принимаемые Налоговым органом и судом о взыскании, по его мнению, необоснованных и завышенных сумм долга, при этом, данный вопрос выходит за пределы настоящего судебного разбирательства.
Суд считает необходимым отметить, что одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (п. 2 ст. 3 КАС РФ).
Каких-либо доказательств наступления для административного истца неблагоприятных последствий, наступивших вследствие списания денежных средств и непринятия судебным приставом-исполнителем мер к отмене ареста со счетов в банке в рамках исполнительного производства в материалах дела не имеется и таковых административным истцом не представлено, несмотря на то, что в порядке подготовки в определении судьи истцу было предложено представить суду сведения о нарушении прав и законных интересов в результате совершения оспариваемых действий, защита которых может быть осуществлена посредством предъявления других требований в рамках данного или иного дела, основанных на незаконности оспариваемых действий.
Правовая заинтересованность административного истца в признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в списании денежных средств и наложении ограничений по счетам, не установлена, соответственно, оснований полагать, что этими оспариваемыми действиями нарушены права, свободы, законные интересы административного истца, которые могут быть защищены посредством предъявления другого требования в рамках рассматриваемого дела или иного дела, основанного на незаконности оспоренных действий, не имеется.
При таком положении, права и законные интересы административного истца нельзя полагать нарушенными, требующими судебного восстановления.
Между тем из норм действующего законодательства следует, что по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, а судебная защита своей целью также преследует восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ).
Таким образом, законодательство об административном судопроизводстве исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав либо, когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения административного иска отсутствуют.
Соответственно, признание незаконными решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными. Однако по данному административному делу таких правовых условий, позволяющих принять решение о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, судом не установлено.
Поскольку решение суда должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права, в то время как какого-либо нарушения прав административного истца оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя в ходе судебного разбирательства не установлено, то при таком положении в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227-228 КАС РФ, суд
решил:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, Красноармейский РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, начальнику Красноармейского РОСП ФИО2 о признании незаконным бездействия начальника Красноармейского РОСП ФИО2 - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Красноармейский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 16 мая 2025 года.
Судья
Красноармейского районного суда Фойгель И.М.