Апелляционное определение по делу № 2-942/2023 от 22.08.2023

УИД 52RS0005-01-2022-009876-42дело № 2-942/2023судья Сенькина Ж.С.

дело № 33-12679/2023

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород

22 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кавелькиной М.Н.,

судей Леваневской Е.А., Елагиной А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Любимцевой А.В.,

с участием представителя ответчика – ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3, о прекращении права общей долевой собственности взыскании денежных средств, признании права собственности на долю в праве,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 05 апреля 2023 года,

по докладу судьи Елагиной А.А.,

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1 обратилась с иском в суд о прекращении права общей долевой собственности взыскании денежных средств, признании права собственности на долю в праве. В обоснование требований указано, что истцу принадлежит на праве собственности 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: [адрес] доля в праве общей собственности на общее имущество жилого дома, кадастровый [номер], что подтверждается выпиской из ЕГРН от 31.05.2022 года.

ФИО2 принадлежит на праве собственности 1/3 доли в праве общей долевой собственности на ту же квартиру, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 31.05.2022.

Раздел указанного недвижимого имущества в натуре невозможен ввиду отсутствия технических коммуникаций, позволяющих выделить отдельные кухни, санузлы и другое имущество каждой из сторон. Данный факт подтверждается заключением специалиста № 2826-22 от 07 июля 2022 года об оценке рыночной стоимости 1\3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: [адрес].

Несовершеннолетний ФИО2 зарегистрирован с матерью ФИО2 по месту жительства в квартире по адресу: г. [адрес], в спорном жилом помещении не проживает, в суд с требованиями о вселении, определении порядка пользования жилым помещением не обращался, расходов по содержанию квартиры не несет, оплату коммунальных услуг не производит. Фактически в настоящее время пользование недвижимым имуществом осуществляет только истец, так как ответчик имеет в собственности другую квартиру и проживает в ней.

В соответствии с заключением специалиста № 2826-22 от 07 июля 2022 года об оценке рыночной стоимости 1\3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: [адрес] стоимость 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: [адрес] доли в праве общей собственности на общее имущество жилого дома, кадастровый [номер] составляет 2311000 рублей. Следовательно, размер компенсации ответчику составляет 2311000 рублей.

На основании изложенного, ФИО1 просила суд прекратить право общей долевой собственности ФИО3 на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: [адрес] долю в праве общей собственности на общее имущество жилого дома, кадастровый [номер]. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 в счет компенсации стоимости 1\3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: [адрес] долю в праве общей собственности на общее имущество жилого дома, кадастровый [номер] в размере 2311000 рублей. Признать право собственности ФИО1 на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: [адрес] долю в праве общей собственности на общее имущество жилого дома, кадастровый [номер].

Представитель истца по доверенности ФИО11 поддержал исковые требования, дал пояснения по существу иска. Истец в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности ФИО10 возражала относительно заявленных требований согласно доводам, изложенным в отзыве на иск.

Протокольным определением суда к участию в деле привлечены отдел опеки, попечительства и патронажа Отдела социальной защиты населения Войковского района г.Москвы, Отдел опеки, попечительства Администрации Нижегородского района г.Н.Новгорода.

Протокольным определением суда от 22.11.2022 к участию в деле привлечены ФИО13 и ФИО5, которые представили отзыв на исковое заявление и просили отказать в удовлетворении исковых требований.

На рассмотрение дела в суд иные участники процесса не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания

Решением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 05 апреля 2023 года в удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказано за необоснованностью.

Не согласившись, с апелляционной жалобой обратилась ФИО1, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование указывает, что вещей несовершеннолетнего в квартире не имеется, его законный представитель не предпринимает никаких мер по защите прав несовершеннолетнего в использовании и содержании спорной квартиры, в связи с чем налицо отсутствие существенного интереса в пользовании квартирой. Суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО10 просила решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Управление образования и социального развития Администрации Нижегородского района г.Нижний Новгород просило рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом и заблаговременно, о чём в материалах дела имеются уведомления о вручении судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ не является препятствием к разбирательству дела.

В силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения ФИО10, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 247, 252 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного суда РФ №8 от 01.07.1996, установив, что неиспользование спорного жилого помещения ответчиком – сособственником, прежде всего связано с его возрастом, ответчик является несовершеннолетним, проживает с матерью в г.Москва, установив, что доля в спорном помещении является значительной, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых основания для прекращения права общей долевой собственности по правилам п.4 ст.252 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считая их законными и обоснованными. Основания и мотивы, по которым суд пришёл к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

Согласно положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу абзаца второго пункта 4 пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Следовательно, применение указанных выше правил возможно при одновременном наличии следующих условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Однако совокупность всех необходимых условий, при которых возможен принудительный выкуп доли, в данном случае отсутствует.

Из доказательств, представленных в материалы дела, следует и судом установлено, что спорной является [адрес]. Квартира имеет следующие технические характеристики: 1994 год постройки, общая площадь – 67,4 кв.м., жилая – 38,8 кв.м., количество комнат – 3: 15,6 кв.м., 9,9 кв.м.?13,3 кв.м., кадастровая стоимость 4435328,44 руб.

ФИО1 принадлежит на праве собственности 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 31.05.2022.

Несовершеннолетнему ФИО2 принадлежит на праве собственности 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 31.05.2022. на долю ответчика приходится 12,9 кв.м. жилой площади и 22,47 кв.м. общей площади.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является племянником ФИО1

В настоящее время пользование спорным недвижимым имуществом осуществляет только истец.

Ответчик в собственности иного жилого помещения не имеет. Жилое помещение, в котором в настоящее время проживет ответчик, принадлежит родителям матери.

Установив приведенные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

Так следует отметить, что доля в спорном жилом помещении, приходящаяся на ФИО2, незначительной не является, ответчику принадлежит 1\3 доля в квартире, что соответствует 12,9 кв.м. жилой площади и 22,47 кв.м. общей площади, ему может быть выделена в пользование изолированная комната в соответствии с приходящейся на него долей, что исключает возможность применения абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворения заявленных требований.

При этом факт не проживания в спорной квартире в настоящее время связан не с отсутствием интереса в пользовании данной собственностью, а лишь в силу возраста, поскольку ответчик является несовершеннолетним, самостоятельно осуществлять свои права не может, проживает с матерью в г.Москва в жилом помещении, которое ни ему, ни его матери не принадлежит.

Кроме того, судом установлено, что иного жилого помещения ни на праве собственности, ни на праве пользования ответчик не имеет. Доказательств обратного в материалы дела представлено не было.

При таких данных оснований для удовлетворения заявленных требований о прекращении права общей долевой собственности, взыскании денежных средств, признании права собственности на долю в праве не имелось.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора, установленных судами.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что выводы суда мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, а поэтому проверенное по доводам апелляционной жалобы решение суда, судебная коллегия признает законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь положениями статей 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 05 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.08.2023.