УИД 23RS0№ . . .-53
К делу № . . .
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ Р.Ф.
31 октября 2025
г. Новокубанск
Новокубанский районный суд Краснодарского края:
под председательством судьи Пиронкова К.И.,
при секретаре Гутник Т.М.,
с участием
прокурора ФИО1,
законного представителя истца ФИО2,
представителя истца Ванян Н.Е.,
представителей ответчика Корзунова Б.А.,
ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 в интересах несовершеннолетнего ФИО4 к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО4 обратилась в суд с иском и просила взыскать с ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 3000 рублей.
В обоснование заявленных требований указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 50 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие в <адрес>, в <адрес>, напротив <адрес>, с участием транспортных средств Шкода Рапид г/н № . . . под управлением ответчика и велосипедом СТЭЛС под управлением её сына. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 производство по делу об административном правонарушении, возбужденное по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, было прекращено за отсутствием в её действиях состава правонарушения. Однако действиями ответчика ФИО4 была причинена как физическая боль, так и нравственные страдания. Из-за случившегося инцидента он мучится постоянными головными болями, повышением давления, у него ухудшилось зрение, память из-за чего стало сложно учиться. С июля 2022 и до конца летних каникул он был выведен из здорового и активного образа жизни, были нарушены планы, связанные с полноценным отдыхом в летний период. После ДТП у него появилась повышенная тревожность за жизнь своих родных, эмоциональная нестабильность, сенситивность, а также различного рода глубокие переживания в связи со страхом передвижения, травмирующие психику, из-за чего перестал ездить на велосипеде. На почве переживания у ребёнка бывает психологический стресс, вследствие чего они вынуждены обращаться к специалистам – терапевту, психологу, массажисту, хирургу и др. Полагает, что ФИО4 имеет право на денежную компенсацию морального вреда.
Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в своё отсутствие. Ранее в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить, пояснив, что после ДТП часто испытывал сильные головные боли, из-за чего отпрашивался с уроков, что повлияло на успеваемость. Он стал бояться кататься на велосипеде.
Законный представитель истца ФИО2 и представитель истца адвокат Ванян Н.Е. по ордеру в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была уведомлена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в своё отсутствие. Ранее в судебном заседании с иском была не согласна.
Её представители адвокат Корзунов Б.А. по ордеру и ФИО3 по доверенности исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении иска в связи с отсутствием вины, а также с наличием виновных действий самого истца, в случае удовлетворения иска, просили уменьшить размер компенсации, ссылаясь на завышенную сумму.
Выслушав представителей сторон, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 50 минут в <адрес>, в <адрес> напротив <адрес>, малолетний ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя велосипедом «Стелс Навигатор», выполняя поворот налево от правого края дороги, имеющей более одной полосы для движения в данном направлении, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно, произошло столкновение с автомобилем Шкода Рапид, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО5
Согласно справке ДГБ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетний ФИО4 был доставлен на скорой помощи, где был осмотрен хирургом и ему поставлен диагноз «авто травма, множественные ушибы ссадины тела». В стационарном и амбулаторном лечении не нуждается.
При осмотре у педиатра ДД.ММ.ГГГГ жаловался на периодические головные боли, тошноту. Установлен диагноз: состояние после ДТП, консультация невролога.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 в связи с недостижением на момент совершения противоправных действий возраста, предусмотренного КоАП РФ для привлечения к административной ответственности.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 на основании п 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064-1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).
Согласно пунктам 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 ГК РФ.
Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т. п.;осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 ст. 1083 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).
Пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ предусмотрено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).
В соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 ГК РФ).
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).
При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению (абзац второй пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").
Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (абзац третий пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").
Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина"при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Факт причинения истцу телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия подтверждается также показаниями допрошенных ранее в судебном заседании свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, Свидетель №1
Так, свидетель ФИО6 пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась классным руководителем истца, после ДТП ФИО4 стал учиться хуже, спал на уроках, жаловался учителям на головные боли.
Свидетель ФИО7 пояснила, что является бабушкой истца, в результате ДТП у внука на голове имелась гематома, ушибы на левой ноге и на правом локте. Стал жаловаться на головные боли, его отпускали с уроков, он приходил домой и спал.
Свидетель ФИО8 пояснил, что приходится дедушкой истца, после ДТП внук был осмотрен врачом, который сказал, что у того гематома на голове, ушибы на руке, ЧМТ нет, можно забирать домой. Позже внук стал жаловаться на головные боли, сонливость, в связи с чем его достаточно часто отпускали с занятий. Состояние здоровья повлияло на успеваемость. При осмотре В. в 2023 хирургом было обнаружено, что у внука смещена челюсть, считает, что он получил эту травму в результате ДТП.
Свидетель Свидетель №1 пояснил, что друг истца, узнав, что тот пострадал в ДТП, ходил его проведать на следующий день домой. У В. был бинт на голове, на левой ноге и руке были ссадины, разговаривал с трудом. После ДТП В. перестал кататься на велосипеде, стал реже гулять.
В то же время, истцом не доказана взаимосвязь между ухудшением успеваемости истца и полученными в результате ДТП травмами.
В судебном заседании было доказано, что в результате ДТП истцу были причинены повреждения не повлекшие вреда здоровью.
На момент совершения ДТП ФИО5 управляла транспортным средством на законных основаниях, таким образом, являлась владельцем источника повышенной опасности, в силу ст. 1079 ГК РФ, обязана компенсировать моральный вред, причиненный истцу.
При этом следует иметь в виду, что поскольку потерпевший в связи с причинением ему телесных повреждений во всех случаях испытывал физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 200000 рублей.
Учитывая требования разумности и справедливости, обстоятельствам и последствиям данного происшествия, характер понесенных потерпевшим физических и нравственных страданий, принимая во внимание наличие вины самого потерпевшего, установленного вступившим в законную силу определением, суд приходит к выводу о том, что сумма компенсации морального вреда 20000 рублей будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику, будет отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесённые страдания. В остальной части требования удовлетворению не подлежат.
Также на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194 и 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 в интересах ФИО4 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО5 (паспорт гражданина РФ <...>) в пользу ФИО4 (паспорт гражданина РФ <...>) компенсацию морального вреда в размере 20000 (Двадцать тысяч) рублей 00 копеек и расходы на оплату государственной пошлины в размере 3000 (Три тысячи) рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части требований иска ФИО2, поданного в интересах ФИО4 отказать
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Новокубанский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.
Судья К.И. Пиронков