РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 мая 2025 года адрес
Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Ивановой О.М., при секретаре Лапаевой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2920/2025 по иску ФИО1 к ООО «Деалон» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Истец фио обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «Деалон» о защите прав потребителей, взыскании неустойки за каждый день просрочки за период с 11.02.2025 по 21.02.2025 в размере сумма, штрафа в пользу истца как потребителя размере 50% от присужденной судом суммы, компенсации морального вреда в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что 12.09.2024 истцом приобретен для личных и семейных нужд автомобиль марки ... VIN-код 2024 года выпуска по договору купли-продажи 46137/ДГ. Автомобиль был передан истцу 15.09.2024 года по акту приема-передачи от 15.09.2024 года. В период гарантийного срока, в первые 15 дней эксплуатации автомобиля, истцом были выявлены многочисленные недостатки. Автомобиль передан ответчику для устранения недостатков. После проведенных ответчиком работ недостатки устранены не были. Также истец ссылается на нарушения сроков устранения недостатков товара. В результате чего, фио обратилась к ООО «Деалон» с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы. 21.02.2025 ответчик признал обоснованность заявленных истцом требований и выплатил истцу сумму в размере сумма В обосновании своих требований истце ссылается на то, что ответчик в нарушении установленных законом сроков, осуществил просрочку возврата уплаченных за автомобиль денежных средств.
Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в уточненном исковом заявлении.
Представитель ответчика фио, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала. Представила письменные возражения на иск, полагала исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, в обоснование доводов указала, что 12.09.2024 года между ответчиком и истцом был заключен договор купли-продажи 46137/ДГ автомобиля марки ... VIN-код 2024 года выпуска общей стоимостью сумма В своем отзыве представитель ответчика считает, что претензии истца носят преимущественно субъектный характер и не подтверждены объективными доказательствами. Несмотря на все обстоятельства, ответчик принял решение о выплате денежных средств в общей сумме сумма Отметила, что истец искусственно создала условия на начисления неустойки, установив нереальный срок возврата автомобиля – 30.01.2025, при том, что претензия была получена ответчиком 29.01.2025. Полагала, что действия истца противоречат принципам добросовестности, закрепленным в статье 10 ГК РФ. Кроме того. Указала, что 31.12.2024 компания EXPOCAR, в которую входит ООО «Деалон», полностью закрыла все дилерские центры в адрес. Истец об этом была проинформирована заранее, однако решила дать компании всего сумма прописью день на вывоз автомобиля, что, по мнению представителя ответчика, является нереалистичным сроком. Оплата по претензии затянулась вследствие того, что по общему правилу компания сначала принимает автомобиль и подписывает соглашение о досудебном урегулировании претензии, где четко устанавливаются сроки выплаты стоимости товара и компенсаций. В связи с этим, действия истца свидетельствуют о наличии признаков просрочки исполнения законного требования ответчика, что, в свою очередь, является явным примером злоупотребления правом со стороны истца. Считает, что нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика отсутствуют. Просила в иске отказать в полном объеме, а в случае удовлетворения исковых требований, применить нормы и положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер взыскиваемых денежных сумм.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.
Как установлено судом, следует из материалов дела, объяснений сторон 12.09.2024 истцом приобретен автомобиль марки ... VIN-код 2024 года выпуска по договору купли-продажи 46137/ДГ. Автомобиль передан истцу 15.09.2024 года по акту приема-передачи от 15.09.2024 года. В период гарантийного срока, в первые 15 дней эксплуатации автомобиля, истцом были выявлены многочисленные недостатки, что подтверждается претензией от 28.09.2024. Автомобиль бел передан ответчику для устранения недостатков, что также подтверждается актом осмотра от 01.10.2024 года. По итогам проведенного осмотра ответчик по средством информационного письма проинформировал истца об отсутствии неисправностей. 14.10.2024 года истец повторно направила ответчику требование на устранение недостатка увода руля эксплуатируемого автомобиля ... и залома на переднем пассажирском сиденье. Согласно заказ-наряду № 0000139078 от 31.10.2024 года автомобиль ... VIN-код был вновь принят на гарантийный ремонт. Была произведена замена переднего сиденья. Также заменили правый и левый амортизаторы, пружины, опоры амортизатора, подшипник опорный по заказ-наряду № 0000130416 от 08.11.2024 года.
21.01.2025 года истец направила в адрес ответчика претензию с требованием возврата уплаченной за автомобиль денежной суммы, поскольку, несмотря на неоднократные произведенные работы заявленные истцом недостатки устранены не были.
В соответствии с абзацем вторым пункта 6 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», Изготовитель (продавец) несет ответственность за недостатки товара, обнаруженные в течение срока действия дополнительного обязательства, а после окончания срока действия дополнительного обязательства - в соответствии с пунктом 5 статьи 19 настоящего Закона.
Таким образом, указанная норма закона возлагает на ООО «Деалон» обязанность нести ответственность за недостатки товара, обнаруженные в течение действия гарантийного срока.
В соответствии с ч. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Согласно ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
- потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула),
- потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом,
- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под существенным недостатком товара следует понимать:
а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора, приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;
б) недостаток товара, который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы, на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.
В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;
в) недостаток товара, который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;
г) недостаток товара, выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;
д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.
Таким образом, исходя из приведенной выше правовой нормы, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы только в случае существенного нарушения требований к качеству транспортного средства.
21.02.2025 года ответчиком произведена выплата за возврат автомобиля ... VIN-код в размере сумма, а также выплата в рамках поданного искового заявления в размере сумма, что подтверждается выпиской по банковскому счету от 24.02.2025 года.
Суд считает обоснованными требования истца по взысканию неустойки за отказ от выполнения законных требований потребителя.
В соответствии со ст. 22 Закона "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно ст. 23 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Истец просит взыскать неустойку в размере сумма, за период с 11.02.2025 по 21.02.2025. В материалах дела представлена письменная речь истца в прениях в порядке ст. 35 ГПК РФ, в которой она просит не снижать размер неустойки, ссылаясь на то, что ответчик располагает денежными средствами для выплаты неустойки в полном объеме.
Статье 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало.
В соответствии со статьей 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
Поскольку претензия истца о возврате уплаченной по договору купли-продажи автомобиля ... VIN-код денежной суммы в ООО «Деалон» поступила 29.01.2025, то выплата указанной суммы подлежала осуществлению не позднее 12.02.2025, а неустойка – исчислению с 13.02.2025.
Суд полагает обоснованными требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от цены товара сумма с учетом разницы в его стоимости, за каждый день просрочки за период с 13.02.2025 по 21.05.2025 в общей сумме сумма
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
С учетом изложенного, а также с учетом того обстоятельства, что истцу была выплачена сумма в размере сумма ответчиком добровольно, суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до сумма.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.
Согласно абз. 1 п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Судом установлено, что в связи с необоснованными действиями, выразившимися в ненадлежащим исполнении обязанностей, вытекающих из договора купли-продажи автомобиля ... VIN-код 2024 года выпуска, ответчик нарушил права истца, который не мог длительное время получить причитающееся ему возмещение ущерба, а потому действиями ответчика допущены нарушения законных прав и интересов потребителя.
С учетом требований ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание личность потерпевшего, характер допущенного ответчиком противоправного действия, длительность допущенной ответчиком просрочки, не осуществление страхового возмещения в ходе рассмотрения дела в суде, суд считает возможным определить размер подлежащей компенсации морального вреда в сумме сумма.
В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При этом согласно разъяснениям Верховного Суда РФ суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
Согласно п.п. 45-47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года N 20, если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию в пользу потребителя в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей». Размер судебных расходов при определении суммы такого штрафа не учитывается.
Судом установлено, что ответчик нарушил установленные законодательством сроки выплаты стоимости некачественного товара.
Своим бездействием ответчик нарушил права истца как потребителя. Таким образом, с него подлежит взысканию в пользу истца штраф за отказ от исполнения законных требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета адрес госпошлина, от уплаты, которой истец был освобожден на основании п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей», в том числе государственная пошлина в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Деалон» о защите прав потребителя, взыскании – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Деалон» (ИНН ...) в пользу ФИО1 (...паспортные данные.........) неустойку в сумме сумма, компенсацию морального вреда – сумма, штраф - сумма
Взыскать с ООО «Деалон» (ИНН ...) в бюджет адрес государственную пошлину в сумме сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.
Мотивированое решение суда в окончательной форме изготовлено 11.07.20025
Судья:О.М. Иванова