Решение по делу № 2А-134/2023 от 06.04.2023 - о восстановлении срока для обжалования постановления, признании постановления о возбуждении исполнительного производства незаконным, отмене постановления о возбуждении исполнительного производства.

Дело № 2а-134/2023

УИД 22RS0045-01-2023-000075-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

с. Смоленское 06 апреля 2023 года

Смоленский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Седойкиной А.В.,

при секретаре судебного заседания Мельниковой Е.В.,

с участием представителя административного истца ФИО1 действующей на основании ордера № от 06.04.2023

административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП Смоленского района и г. Белокуриха ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ОСП Смоленского района и г. Белокурихи УФССП России по Алтайскому краю ФИО2, ОСП Смоленского района и г. Белокурихи УФССП России по Алтайскому краю о восстановлении срока для обжалования постановления, признании постановления о возбуждении исполнительного производства незаконным, отмене постановления о возбуждении исполнительного производства

установил:

Административный истец ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП Смоленского района и г. Белокурихи УФССП России по Алтайскому краю ФИО2, ОСП Смоленского района и г. Белокурихи УФССП России по Алтайскому краю о восстановлении срока для обжалования постановления, признании постановления о возбуждении исполнительного производства незаконным, отмене постановления о возбуждении исполнительного производства. Просил суд восстановить срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Смоленского района и г. Белокурихи ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО3, в связи с несвоевременным его вручением должнику; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Смоленского района и г. Белокуриха ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ТП в отношении должника ФИО3; отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Смоленского района и г. Белокурихи ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО3.

В обоснование требований указал, что решением Смоленского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск ОАО «Россельхозбанк» к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, расходов по оплате государственной пошлины. Взыскано в солидарном порядке с ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу ОАО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. С ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу ОАО «Россельхозбанк» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в равных долях с каждого. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. На основании решения суда ДД.ММ.ГГГГ взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время взыскателем долга является ООО «Велес», которое предъявил исполнительный лист для исполнения в службу судебных приставов-исполнителей ОСП Смоленского района и г. Белокурихи. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО3. Размер задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 107433 руб. 51 коп. Поскольку исполнительный лист серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ предъявлен ООО «Велес» к исполнению в службу судебных приставов за пределами установленного законом трехлетнего срока с момента вступления решения суда в законную силу, исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 возбуждено незаконно, постановление подлежит отмене. Решением Смоленского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ требования ОАО «Россельхозбанк» к ФИО3, ФИО4, ФИО5 удовлетворены. С ФИО3, ФИО4, ФИО5 солидарно взыскана задолженность по кредитному договору. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. На основании указанного решения суда ДД.ММ.ГГГГ взыскателю выдан исполнительный лист в отношении должника ФИО3 Постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов-исполнителей по Смоленскому району и г. Белокурихи ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3 В данном постановлении не указана дата поступления исполнительного листа на исполнение в Отдел судебных приставов. Однако, указано, что исполнительный лист соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, срок предъявления документа к исполнению не истек. С выводами судебного пристава-исполнителя о предъявлении взыскателем исполнительного листа к исполнению в срок, он не согласен. Поскольку, предъявление исполнительного листа в отношении одного из солидарных должников, а равно частичное исполнение одним из солидарных должников обязанности по выплате денежных сумм не прерывает срок предъявления исполнительного документа к исполнению в отношении иных солидарных должников. Статьей 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга. Согласно ч. 1 ст. 428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения. В соответствии со ст. 429 ГПК РФ по каждому решению суда выдается один исполнительный лист. Однако если решение принято в пользу нескольких истцов или против нескольких ответчиков, а также, если исполнение должно быть произведено в различных местах, суд по просьбе взыскателя должен выдать несколько исполнительных листов с точным указанием места исполнения или той части решения, которая по данному листу подлежит исполнению (ч.1). В данном случае, взыскателю выданы исполнительные листы по числу должников: ФИО3, ФИО4, ФИО5 Согласно ч. 1 ст. 21 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч.ч. 2, 4, 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Согласно ч. 1 ст. 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления. Также и в ст. 22 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указано, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В данном случае, исполнительный лист в отношении должника ФИО3 взыскателем с момента вступления решения суда в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ) до ДД.ММ.ГГГГ не предъявлялся к исполнению более трех лет, в связи с чем, оснований для возбуждения исполнительного производства в отношении должника ФИО3 у судебного пристава-исполнителя не имелось. Как и нет оснований для перерыва течения срока предъявления исполнительного листа к исполнению в отношении должника ФИО3, поскольку, действия по предъявлению листа к исполнению совершены по истечении оконченного срока. Между тем постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с жалобой гражданина ФИО6» признаны не соответствующими Конституции РФ, ее ст. 35 (ч.2), 46 (ч.1), и 55 (ч.3) положения ч.1 ст. 21, ч.2 ст. 22 и ч.4 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) в той мере, в какой эти положения в их взаимосвязи позволяют - при неоднократном прерывании срока предъявления исполнительного документа к исполнению предъявлением исполнительного документа к исполнению с последующим возвращением взыскателю на основании его заявления - всякий раз исчислять течение этого срока заново с момента возвращения исполнительного документа по данному основанию взыскателю и продлевать его тем самым на неопределенно длительное время. Как разъяснил Конституционный Суд РФ, поскольку в каждом случае предъявления исполнительного документа к исполнению после возвращения исполнительного документа взыскателю срок его предъявления к исполнению прерывается, такие действия взыскателя в течение неограниченного времени могут привести к тому, что исполнительное производство не будет окончено исполнением содержащегося в исполнительном документе требования, а должник - при наличии вынесенного в отношении его неисполненного судебного акта - должен бесконечно пребывать под угрозой применения к нему и принадлежащему ему имуществу исполнительных действий и мер принудительного исполнения. Поскольку, истечение срока предъявления исполнительного листа к исполнению не является основанием для прекращения исполнительного производства, он желает оспорить действия судебного пристава-исполнителя признать их не соответствующими закону в связи с нарушением норм права, которые не могут быть устранены без отмены постановления. Кроме того, в постановлении о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ неверно указана сумма задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) № от 21.04.2014г. в размере 107433 руб. 51 коп. По его подсчетом размер долга составляет не более 54000 руб. Сумма долга, указанная в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 28.12.2022г. не соответствует фактической задолженности, что является дополнительным основанием для признания данного постановления незаконным и его отмены. Постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено ДД.ММ.ГГГГ, истцу о данном постановлении стало известно ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку совершенно постановление не было направлено для уведомления в его адрес, 10-ти дневный срок для обжалования постановления им пропущен по уважительной причине.

В судебное заседание административный истец ФИО3 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

Представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании заявленные административные исковые требования поддержал в полном объёме, в обоснование требований ссылался на доводы указанные в административном исковом заявлении. Дополнительно суду пояснила, что о возбужденном исполнительном производстве ФИО3 узнал от своей супруги ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, когда последняя была в службе судебных приставов. В этот же день копия постановления о возбуждении исполнительного производства была ему вручена судебным приставом-исполнителем ФИО2, до этого времени он не знал о данном исполнительном производстве.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме. Считает, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. Ранее исполнительный документ уже предъявлялся в службу судебных приставов, на этот период срок прерывался, соответственно на момент обращения взыскателя в службу судебных приставов, оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства в связи с истечением сроков предъявления исполнительного документа не имелось. В связи с поступившими пояснения, от взыскателя, сумма долга указанная в постановлении о возбуждении исполнительного производства будет скорректирована, однако это не влечет оснований для отмены вынесенного постановления.

Определение суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены: начальник ОСП Смоленского района и г. Белокуриха ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО8, Главное УФССП России по Алтайскому краю, в качестве заинтересованных лиц: ФИО4, ФИО5.

Начальник отделения судебных приставов-исполнителей Смоленского района и г.Белокурихи ФИО8, представитель ГУФССП России по Алтайскому краю, заинтересованные лица ФИО4, ФИО5, представитель ООО «Велес» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом.

В письменном отзыве представитель ООО «Велес» указал, что решением Смоленского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования АО «Россельхозбанк» к ответчикам ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены. С ответчиков солидарно взыскана просроченная задолженность по данному договору в размере 106324 руб. 68 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3326 руб. 49 коп, в равных долях с каждого по 1108 руб. 83 коп. ДД.ММ.ГГГГ Смоленским районным судом Алтайского края вынесено определение о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя с АО «Россельхозбанк» на ООО «Велес». В последствии в ОСП Смоленского района и г. Белокуриха были возбуждены исполнительные производства в отношении должника ФИО3: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, окончено исполнительное производства ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производства; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, окончено исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве»; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство находится на исполнении. В феврале 2023 в Смоленский районный суд поступило административное исковое заявление от ФИО3 о признании постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ не законным. В удовлетворении заявленных требований просит отказать по следующим основаниям. В соответствии со ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течении трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. В соответствии с ч. 1 ст. 22 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. В соответствии с ч. 2 ст. 22 ФЗ «Об исполнительном производстве» после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до перерыва срока, в новой срок не засчитывается. В соответствии с ч. 3 ст. 22 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю. Довод должника о неверном указании в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП суммы задолженности не является основание для его отмены. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОСП Смоленского района и г. Белокурихи направлено заявление о коррекции остатка задолженности по исполнительному производству, в виду отсутствия данных об остатке задолженности в заявлении о возбуждении исполнительного производства.

Суд, в соответствии с ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, с вынесением решения.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, материалы гражданского дела №, материалы исполнительного производства №-ИП, представленные доказательства в их совокупности, разрешая дело в пределах заявленных административных исковых требований, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (п. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Частями 5 и 8 указанной статьи предусмотрено, что пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (п. 11), принимая во внимание положения ст. 219 КАС РФ необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

При этом необходимо учитывать, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии) (ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Исходя из положений ч. 3 ст. 219 КАС РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Как следует из материалов исполнительного производства №-ИП копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена в адресом должника ДД.ММ.ГГГГ по адресу должника в ЕГПУ, однако сведений о получении копии постановления должником в материалах дела не имеется.

Как следует из представленного реестра почтовых отправлений, копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена в адрес должника почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ, ШПИ №

С административным исковым заявлением истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, при этом как следует из пояснений представителя административного истца, копия постановления о возбуждении исполнительного производства была получена ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, что не отрицалось судебным приставом-исполнителем ФИО2

С учетом установленных фактов, суд приходит к выводу, что имеются основания для восстановления срока обжалования постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Смоленского района и г. Белокурихи ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО3, в связи с несвоевременным его вручением должнику

Согласно ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что решением Смоленского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ОАО «Россельхозбанк» к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 21.04.2014г., расходов по оплате государственной пошлины удовлетворены. С ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу ОАО «Россельхозбанк» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. С ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу ОАО «Россельхозбанк» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в равных долях с каждого. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании решения суда ДД.ММ.ГГГГ взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Смоленским районным судом Алтайского края вынесено определение о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя, АО «Россельхозбанк» заменено на ООО «Велес».

В соответствии с ч.1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно ч. 1 ст. 21 ФЗ Об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Исполнительные листы, содержащие требования о возвращении на основании международного договора Российской Федерации незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка, предъявляются к исполнению в течение одного года со дня вступления в законную силу судебного акта.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 22 ФЗ Об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Как следует из представленных документов исполнительный лист ФС № в отношении ФИО3 ранее предъявлялся в службу судебных приставов. 13.11.20115 было возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое окончено ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производства. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производства №-ИП, которое окончено ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП которое находится на исполнении.

Таким образом, общий срок нахождения исполнительного документа на исполнении составил 4 года 7 месяцев 2 дня, который должен быть исключен из общего срока. В связи с чем, суд приходит к выводу, что исполнительный документ предъявлен в службу судебных приставов без пропуска срока.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ФЗ Об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства предусмотрены ст. 31 Закона об исполнительном производстве.

Согласно ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если:

1) исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя, или указанное заявление не подписано взыскателем (его представителем), за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя, или указанное заявление не соответствует требованиям, предусмотренным частью 2.2 статьи 30 настоящего Федерального закона;

2) исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона;

3) истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению;

4) документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона, за исключением требования об указании необходимых идентификаторов должника;

5) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было прекращено по основаниям, установленным статьей 43 и частью 14 статьи 103 настоящего Федерального закона;

6) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 47 и пунктом 1 части 15 статьи 103 настоящего Федерального закона;

7) не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению;

8) исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов;

9) исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 2.1 статьи 30 настоящего Федерального закона;

10) исполнительный документ содержит требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации и ребенок достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка;

11) исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 1.2 статьи 12, частью 9 статьи 21 настоящего Федерального закона;

12) исполнительный документ выдан в отношении требования, указанного должником-гражданином в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке, при этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве включены сведения о возбуждении в отношении должника-гражданина процедуры внесудебного банкротства и указанная процедура внесудебного банкротства не прекращена (за исключением исполнительных документов по требованиям, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 223.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)");

13) исполнительный документ выдан в отношении требования, указанного должником-гражданином в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке, при этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве включены сведения о завершении процедуры внесудебного банкротства (за исключением исполнительных документов по требованиям, указанным в пункте 2 статьи 223.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Из материалов дела следует, что исполнительный лист поступил в службу судебных приставов с заявлением ООО «Велес» о возбуждении исполнительного производства, исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ; оснований, предусмотренных ст. 31 ФЗ Об исполнительном производстве, для отказа в возбуждении исполнительного производства не имелось.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель, возбуждая исполнительное производство в отношении ФИО3, действовал в рамках закона.

В соответствии со ст. 14 ФЗ Об исполнительном производстве решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

Право на обращение в суд в порядке административного судопроизводства с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, предполагает, что нарушены или оспорены права, свободы и законные интересы заявителя, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возложены какие-либо обязанности, что установлено ч. 1 ст. 218 КАС РФ.

В силу п. 1 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении дел данной категории суду необходимо, прежде всего, выяснять, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, обязывая его доказать это нарушение.

Исходя из буквального толкования п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения, действия (бездействия) незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение, действие (бездействие) не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Из материалов дела следует, что исполнительное производство было возбуждено судебным приставом-исполнителем при наличии на то законных оснований, соответственно, и постановление о возбуждении исполнительного производства, которое является процессуальным оформлением совершенных судебным приставом-исполнителем действий, было вынесено законно.

Неверное указание в постановлении о возбуждении исполнительного производства суммы задолженности ФИО3 в размере 107433 руб. 51 коп., вместо 65985 руб. 24 коп., не свидетельствует о незаконности вынесенного постановления, поскольку судебный пристав-исполнитель в рамках возбужденного исполнительного производства не лишен возможности произвести корректировку суммы подлежащей взысканию.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО2 не отрицала, что сумма задолженности претерпела изменения, в связи с поступлением заявления от взыскателя ООО «Велес» о корректировке остатка задолженности.

Положения ч. 3 ст. 14 ФЗ Об исполнительном производстве предоставляют право судебному приставу-исполнителю по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Как указано в определении Конституционного Суда РФ от 26.11.2018 № 3050-О, положение ч. 3 ст. 14 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предоставляющее указанным в ней должностным лицам право по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные ими в постановлении описки или явные арифметические ошибки, не предполагает его произвольного применения этими лицами и является дополнительной гарантией прав лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Таким образом, законом предусмотрена возможность исправления судебным приставом-исполнителем ошибок в ранее вынесенном постановлении.

Указание неверной суммы задолженности (в большем размере) в постановлении о возбуждении исполнительного производства не нарушило права административного истца, поскольку как следует из материалов исполнительного производства взыскание денежных средств с него в завышенном размере не произведено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что какие-либо права и законные интересы ФИО3 допущенной ошибкой в постановлении о возбуждении исполнительного производства не нарушены.

Получив постановление о возбуждении исполнительного производства, ФИО3 имел возможность указать судебному приставу-исполнителю на допущенную им в постановлении о возбуждении исполнительного производства ошибку, однако указанным правом не воспользовалась.

Таким образом, учитывая, что совокупность условий, предусмотренных ст. 227 КАС РФ, при наличии которых оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя могло быть признано незаконным, не установлена, таким образом и оснований для удовлетворения административного искового заявления в части признания незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства и его отмене не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

Восстановить срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Смоленского района и г. Белокурихи ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО3, в связи с несвоевременным его вручением должнику.

В удовлетворении требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Смоленского района и г. Белокурихи ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника Жукова Н.жИ., отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Смоленского района и г. Белокурихи ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Смоленский районный суд Алтайского края, в течение месяца со дня изготовления мотивированной части решения, которая будет изготовлена ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В. Седойкина