Дело № 2-635/2023

УИД 03RS0049-01-2023-000175-21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2023 года с.Николо-Березовка РБ

Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гареевой А.У.,

при секретаре Хасановой Э.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО4, действующей за себя и своего ФИО17 к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно – транспортным происшествием,

установил:

ФИО1, ФИО2, ФИО4, действующая за себя и своего ФИО18., обратились в суд с настоящим иском к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно – транспортным происшествием указывая, что ДД.ММ.ГГГГ около 21.05 часов ответчик ФИО5, управляя автомобилем ФИО6 гос.номер № на <адрес>, перед совершением обгона не убедился в безопасности совершаемого маневра, выехал на полосу встречного движения, в результате чего а/м Пежо гос.номер № под управлением истца, с целью предотвращения столкновения, съехал в кювет и получил механические повреждения. За нарушение ПДД РФ в отношении ответчикао вынесено постановление по делу об административном правонарушении инспектора ГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Также вина ответчика в произошедшем ДТП подтверждается решением Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-142/2023, имеющего преюдициальное значение в силу ст.61 ГПК РФ и Постановлением Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. В результате произошедшего ДТП истцам причинен вред здоровью различной степени тяжести, что подтверждается, судебно-медицинской экспертизой. Просили взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО4, а также в пользу ФИО21 компенсацию морального вреда в размере по 100000 рублей в пользу каждого.

На судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО9, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме согласно доводам, изложенным в иске, просил удовлетворить.

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО4, действующая за себя и своего ФИО19 на судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик ФИО5 и его представитель ФИО7, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного заседания не явились, каких-либо ходатайств не заявили, доказательств имущественного положении ФИО5 не представлено.

С учётом мнений лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд определил рассмотреть и разрешить дело при имеющейся явке.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, проанализировав нормы права, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ч.1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

В силу ст. 151 ГК РФ, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу ч. 3 ст. 4.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, споры о возмещении морального вреда, причиненного административным правонарушением, рассматриваются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 50 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО6, г.р.з. № под управлением ФИО5, и автомобиля Пежо, грз № под управлением гр. ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО5 Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. Данным постановлением установлено, что ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ управляя транспортным средством марки ФИО6 с г.р.з. №, на <адрес>, нарушил п.9.10 ПДД РФ, не обеспечил безопасность дорожного движения, не убедившись, что следует за ним транспортное средство, начал обгон, выехав на полосу встречного движения, после чего автомобиль Пежо во избежание столкновения съехал в кювет.

Кроме того, постановлением Краснокамского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей. Постановлением судьи установлено, что ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в 20-50 ч управляя транспортным средством марки ФИО6 с г.р.з. №, на 10 км. автодороги <адрес>, нарушил п.9.10 ПДД РФ, не обеспечил безопасность дорожного движения, тем самым вынудив водителя автомобиля Пежо во избежание столкновения съехать в правый кювет по ходу движения.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения РБ N950 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенном в рамках дела об административном правонарушении, в результате ДТП ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., причинен легкий вред здоровью.

Вместе с тем, в материалах дела об административном правонарушении имеются заключения экспертов в отношении участников дорожно-транспортного происшествия, которые находись в автомобиле ФИО1 на момент ДТП.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения РБ № от ДД.ММ.ГГГГ, у гр. ФИО24ДД.ММ.ГГГГ.р., установлено – ссадины, поверхностные раны, кровоподтеки нижних конечностей, кровоподтеки правого плеча, которые образовались в результате контакта с твердым тупым предметом, свойства и морфологические особенности повреждения указывают о возможности их образования ДД.ММ.ГГГГ Данные повреждения по своему характеру расстройство здоровья не влекут, и, по этому квалифицирующему признаку расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Как следует из заключения эксперта ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения РБ № от ДД.ММ.ГГГГ, у гр. ФИО23., ДД.ММ.ГГГГ г.р., установлено – кровоподтек области левого плечевого сустава, кровоподтек, ссадина области левого надколенника, ушиб шейного отдела позвоночника, которые образовались в результате контакта с твердым тупым предметом, свойства и морфологические особенности повреждения указывают о возможности их образования ДД.ММ.ГГГГ Данные повреждения по своему характеру расстройство здоровья не влекут, и, по этому квалифицирующему признаку расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения РБ № от ДД.ММ.ГГГГ, у гр. ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., установлено – кровоподтеки теменной области справа, лица, ссадины области левого локтевого отростка, которые образовались в результате контакта с твердым тупым предметом, свойства и морфологические особенности повреждения указывают о возможности их образования ДД.ММ.ГГГГ Данные повреждения по своему характеру расстройство здоровья не влекут, и, по этому квалифицирующему признаку расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Собственником автомобиля ФИО6 с г.р.з. № является ФИО5, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника автомобиля ФИО6 с г.р.з. О362СЕ 102 застрахована не была.

Оценивая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, принимая во внимание постановления об административном правонарушении в отношении ФИО5, заключения эксперта о причинении истцам вреда здоровью различной степени тяжести, суд признает доказанным, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцам причинен вред здоровью.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела на момент причинения вреда ответчику ФИО5 принадлежал на праве собственности автомобиль марки ФИО6 с г.р.з. О362СЕ 102, обстоятельств, исключающих ответственность владельца источника повышенной опасности за причинение вреда, не установлено, следовательно именно ФИО5 являлся законным владельцем источника повышенной опасности, а, соответственно, лицом, ответственным за причинение вреда истцам.

При этом суд также учитывает, что п. 3 ст. 1079 ГК РФ определены правила, применяемые в случае причинения вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности третьим лицам.

Согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (п. 2 ст. 323 ГК Российской Федерации).

В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ.

Из положений пункта 1 ст. 323 ГК РФ вытекает, что в случаях, когда материально-правовое соучастие основано на солидарной обязанности нескольких лиц, независимо от того, имеет она договорный или деликтный характер, непременное соучастие в процессуальном смысле не возникает. Иск о взыскании вреда, причиненного в результате ДТП, может быть предъявлен к любому из них.

С учетом изложенного, наличие оснований солидарной ответственности владельцев источников повышенной опасности за причиненный вред не исключает права истца предъявить требование о взыскании компенсации морального вреда только к одному из владельцев источников повышенной опасности.

Исходя из положений Гражданского процессуального законодательства Российской Федерации право выбора ответчика принадлежит истцу и заявленные требования допускают разрешение иска без обязательного привлечения судом по собственной инициативе других лиц (ст. 40 ГПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, исследованных в ходе судебного заседания ответчик ФИО8 трудоспособен, официально не трудоустроен, в зарегистрированном браке не состоит.

Обстоятельства, при которых было совершено дорожно-транспортное происшествие с участием сторон по настоящему делу, были тщательно исследованы компетентными органами, им была дана надлежащая правовая оценка. Дополнительной проверки установленные обстоятельства не требуют. Оснований сомневаться в выводах, изложенных должностным лицом органа полиции и Краснокамским межрайонным судом, у суда не имеется.

Статьей 1100 ГК РФ прямо предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

По правилам ст. 1101 Кодекса компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Так, материалами дела достоверно установлено, что ФИО5 в результате ДТП были причинены телесные повреждения истцам, в связи с чем они испытывали физические и нравственные страдания. Обстоятельства причинения вреда истцам подтверждены соответствующими доказательствами, ответчиком объективно не опровергнуты, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истцов компенсации морального вреда.

Разрешая заявленные требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд, проанализировав представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 151, 1101 ГК РФ, приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, и руководствуясь требованиями разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 в счёт компенсации морального вреда сумму в размере 30000 рублей, в пользу истцов ФИО2, ФИО4, действующей за себя и ФИО25 в счёт компенсации морального вреда сумму в размере по 10000 рублей каждому. Данная сумма денежной компенсации морального вреда соответствует характеру и объёму нравственных страданий, перенесённых истицами.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в сумме 300 рублей, от уплаты которой истец был освобожден при предъявлении иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО4, действующей за себя и своего несовершеннолетнего ребенка ФИО3 к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4, действующей в интересах ФИО26, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ФИО5 государственную пошлину в размере 300 рублей в доход государства.

Решение может быть обжаловано апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись.