Решение по делу № 2-498/2023 от 30.03.2023

Дело № 2-498/2023

УИД 12RS0003-02-2022-005429-83

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 30 марта 2023 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Порфирьевой И.В.,

при секретаре Елымбаевой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании процентов по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, в котором просил взыскать с ответчиков солидарно проценты за пользование займом за период с <дата> по <дата> в размере 206180 руб. 84 коп., пени за период с <дата> по <дата> в размере 36200 руб., проценты за пользование займом за период с <дата> по <дата> в сумме 266024 руб., пени за период с <дата> по <дата> в сумме 210000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5623 руб. 81 коп., расходы по оплате услуг представителя 20000 руб., почтовые расходы в размере 67 руб. 40 коп. с каждого, расходы по оплате госпошлины 7960 руб. 24 коп., почтовые расходы 136 руб. с каждого.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата> с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 солидарно в пользу КПКГ «ДЕЛЬТАКРЕДИТ» взыскана сумма основного долга по договору займа в размере 200000 руб., проценты за пользование займом в размере 38318 руб., пени в размере 16800 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате госпошлины, обращено взыскание на автомобиль <данные изъяты>, VIN Х<номер>, <номер> года выпуска; решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата> с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 солидарно в пользу КПКГ «ДЕЛЬТАКРЕДИТ-М» взысканы проценты за пользование займом в размере 280000 руб., пени в сумме 5000 руб., судебные расходы.

Решения суда вступили в законную силу.

В связи с тем, что сумма задолженности не погашена до настоящего времени, истец, обратился с данным иском в суд.

Истец ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом. Суду представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте его рассмотрения извещены надлежащим образом, суду представлены ходатайства о применении судом срока исковой давности к спорным правоотношениям.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещался по последнему известному месту жительства (ст.119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Иное место нахождение ответчика суду не известно. Судебная корреспонденция вернулась с отметкой «истек срок хранения. Таким образом, указанное юридически значимое сообщение в силу разъяснений, содержащихся в п.67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», считается доставленным. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.ч. 2, 3 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Судом установлено, что <дата> КПКГ «ДЕЛЬТАКРЕДИТ М» заключил с ФИО2 договор денежного займа <номер> на сумму 200000 руб. на срок 24 месяца под 5% в месяц.

В обеспечение исполнения обязательства заемщиком по договору займа от <дата> заключен договор поручительства <номер> от <дата> с ФИО3, ФИО4, ФИО5 по условиям которого последние обязались солидарно отвечать за исполнение ФИО2 всех обязательств, вытекающих из договора займа.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата> с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 солидарно в пользу КПКГ «ДЕЛЬТАКРЕДИТ» взыскана сумма основного долга по договору займа от <дата> <номер> в размере 200000 руб., проценты за пользование займом в размере 38318 руб., пени в размере 16800 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате госпошлины, обращено взыскание на автомобиль <данные изъяты>, <номер>, <номер> года выпуска (дело <номер>); решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата> с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 солидарно в пользу КПКГ «ДЕЛЬТАКРЕДИТ-М» взысканы проценты за пользование займом в размере 280000 руб., пени в сумме 5000 руб., судебные расходы (дело <номер>).

Определением суда от <дата> произведена замена истца (взыскателя) в правоотношении, установленном решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата> с КПКГ «ДЕЛЬТАКРЕДИМ» на ФИО1

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В ходе судебного разбирательства установлено, что вышеуказанные решения суда от <дата>, <дата> до настоящего времени полностью не исполнены.

Истец просит взыскать проценты по договору займа от <дата> <номер> согласно п. 1.1 договора за период с <дата> по <дата> в размере 206180 руб. 84 коп., с <дата> по <дата> в сумме 266024 руб., пени согласно п. 3.4 договора с <дата> по <дата> в размере 5623 руб. 81 коп., с <дата> по <дата> в сумме 210000 руб.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как видно из условий договора поручительства <номер> от <дата> поручительство дано на срок 5 лет и прекращается если займодавец отказался принять надлежащее исполнение по договору, предложенное заемщиком или поручителем, в случае принятия займодавцем отступного, в иных предусмотренных законом случаях.

В связи с чем, на момент предъявления исковых требований ФИО1 <дата> срок договора поручительства истек.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 12 июля 2012 г. N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (действующий в период заключения договоров поручительства), условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном случае подлежит применению предложение второе пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения, обеспеченного поручительством обязательства, не предъявит иск к поручителю.

Данная норма о прекращении поручительства в случае отсутствия в договоре условия о сроке поручительства и пропуске кредитором годичного срока для предъявления требований к поручителю является императивной.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований ФИО1 к ответчикам ФИО3, ФИО4, ФИО5 у суда не имеется.

Ответчиками ФИО4, ФИО3, ФИО5 заявлено о пропуске срока исковой давности.

Поскольку в удовлетворении исковых требований к ним отказано, оснований для применения срока исковой давности суд не находит.

Согласно п. 2.3 договора займа на сумму займа, полученную заемщиком начисляются проценты на сумму займа в размере 5% в месяц с момента получения суммы займа до момента возврата ее займодавцу.

В силу п. 3.4 договора займа предусмотрена уплата заемщиком пени за неисполнение условий договора о возврате суммы займа в размере 200 руб. за каждый день просрочки.

Истец просит взыскать проценты за пользование займом за период с <дата> по <дата> в размере 206180 руб. 84 коп., пени за период с <дата> по <дата> в размере 36200 руб., проценты за пользование займом за период с <дата> по <дата> в сумме 266024 руб., пени за период с <дата> по <дата> в сумме 210000 руб.

Расчет судом проверен, является правильным.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с <дата> по <дата> в размере 206180 руб. 84 коп., пени за период с <дата> по <дата> в размере 36200 руб., проценты за пользование займом за период с <дата> по <дата> в сумме 266024 руб., пени за период с <дата> по <дата> в сумме 210000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. на основании договора оказания юридических услуг от <дата>, заключенного с ФИО8 за составление искового заявления, предъявление его в суд и представительство в суде, что подтверждается актом приема –передачи выполненных работ от <дата>, распиской о получении денежных средств от <дата>.

Оценивая пределы разумности затрат на услуги представителя, суд принимает во внимание категорию и степень сложности гражданского дела с учетом распределенного бремени доказывания заявителем как истцом своей позиции по делу, объем фактически проделанной представителем работы, учитывая, что представитель в судебном заседании суда первой инстанции не участвовал, частичное удовлетворение иска, суд приходит к выводу, о взыскании расходов на представителя в размере 10000 руб.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 5623 руб. 81 коп., которая подлежит взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 При подаче увеличения исковых требований, истцу определением суда отказано в зачете государственной пошлины, однако поскольку первоначальное исковое заявление уже принято к производству с оплаченной истцом госпошлиной, заявление об увеличении размера исковых требований подано на стадии судебного разбирательства, то вопрос о взыскании государственной пошлины может быть решен при распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, при вынесении решения.

Таким образом, исходя из взысканной судом денежной суммы по увеличенным исковым требованиям 476024 руб., государственная пошлина в размере 7960 руб. 24 коп. подлежит взысканию с ФИО2 в доход местного бюджета.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Почтовые расходы в размере 337 руб. и 369 руб. подтверждены документально, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика ФИО9 в пользу истца в размере 141 руб. 20 коп. ((<данные изъяты>)

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) проценты за пользование займом по договору займа <номер> от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 206180 руб. 84 коп., пени за период с <дата> по <дата> в размере 36200 руб., проценты за пользование займом за период с <дата> по <дата> в сумме 266024 руб., пени за период с <дата> по <дата> в сумме 210000 руб., расходы на оплату юридических услуг 10000 руб., почтовые расходы 141 руб. 20 коп., расходы по оплате госпошлины 5623 руб. 81 коп.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в доход Муниципального образования городской округ «Город Йшкар-Ола» государственную пошлину в размере 7960 руб. 24 коп..

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании процентов, пени по договору займа, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл путем подачи апелляционной жалобы через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья И.В. Порфирьева

Мотивированное решение составлено 06 апреля 2023 года