Дело № 2-1427/2025
76RS0024-01-2024-005365-69
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 апреля 2025 г. г.Ярославль
Фрунзенский районный суд г.Ярославля в составе:
председательствующего судьи Любчик Т.А.,
при секретаре Забавиной Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании стоимости устранения недостатков, допущенных подрядчиком при строительстве жилого дома, в размере 429304 руб., компенсации морального вреда в размере 100000 руб. В обоснование искового заявления указал, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. между сторонами заключен договор, предметом которого является изготовление строительных конструкций и сооружений (здание жилого дома) на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> стоимость строительства составляет 1572000 руб. Актом судебно-экспертного исследования № НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., выполненным ФИО10, установлено, что жилой дом выполнен подрядчиком с недостатками, стоимость ремонтных работ, необходимых для устранения выявленных дефектов строительства жилого дома, составляет 429304 руб. Вследствие существенного нарушения ответчиком прав потребителей истцу причинен моральный вред, определенный истцом в размере 100000 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, для представления интересов в суде направил представителя по доверенности ФИО3
Представитель истца ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования не поддержал, сообщив, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. ответчик удовлетворил исковые требования, произвел следующие выплаты: 429304 руб. – убытки в виде стоимости устранения дефектов, допущенных подрядчиком при строительстве дома, 20000 руб. – компенсация морального вреда, 21000 руб. – стоимость независимой строительной экспертизы, размер компенсации морального вреда в размере 20000 руб. истец считает достаточным и разумным. Полагал, что добровольное удовлетворение исковых требований ответчиком не является основанием для отказа истцу во взыскании с ответчика в его пользу штрафа, предусмотренного Законом «О защите прав потребителей», против снижения штрафа возражал. Просил взыскать штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», поскольку требования истца были удовлетворены после поступления искового заявления в суд.
Ответчик ИП ФИО2 извещен о месте и времени судебного заседания должным образом, в суд не явился, для представления интересов в суде направил представителя по доверенности ФИО4 и представителя по ордеру ФИО5
В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку исковые требования были выполнены в полном объеме. Полагал, что если представитель истца не поддерживает исковые требования, то он фактически отказывается от иска, и в случае отказа от иска, штраф в порядке п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» взысканию не подлежит. В случае удовлетворения исковых требований просил уменьшить размер штрафа в тысячу раз.
Представитель ответчика ФИО4 просил отказать в удовлетворении исковых требований, поддержал позицию, изложенную представителем ответчика ФИО5, а также доводы письменного отзыва на исковое заявление.
Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. между ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) заключен договора подряда № НОМЕР, в соответствии с которым заказчик поручает строительство дома и оплачивает, а подрядчик берет на себя обязательства по изготовлению строительных конструкций и сооружений на участке заказчика, расположенном по адресу: <адрес> выполненных в соответствии с техническим описанием, планами, эскизами и конструктивными особенностями указанными в приложениях к договору. Общая стоимость выполненных работ составляет 1572000 руб. (л.д.11-17).
Факт передачи ФИО1 ответчику согласно договору денежных средств в размере 1572000 руб. подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. (л.д.18).
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. стороны подписали акт приема передачи объекта, в соответствии с которым подрядчик выполнил все виды работ по построенному объекту согласно договору, заказчик принял объект и претензий не имеет (л.д.19).
В ходе эксплуатации объекта истцом были обнаружены недостатки, допущенные подрядчиком при строительстве дома, в связи, с чем истцом ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА гг. была направлена претензия посредством обмена короткими сообщениями в мессенджере <данные изъяты>. Претензия была оставлена без рассмотрения (л.д.20).
В связи с бездействием подрядчика ФИО1 было принято решение о проведении строительной экспертизы. Уведомление о проведении экспертизы было направлено ответчику ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. Уведомление было оставлено без рассмотрения (л.д.21-23).
Согласно акту экспертного исследования № НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., выполненному ФИО11, выявлены следующие дефекты:
1. Не обеспечивается жесткость наружных и внутренних срубных стен, наблюдается выпучивание участков стен преимущественно у оконных и дверных проемов, предельно допустимые горизонтальные перемещения и перекосы составляют более 1/200 высоты срубной части здания:
по наружной продольной стене кухни-гостиной - до 25 мм (~1/98 высоты срубной части здания);
по внутренней продольной стене кухни-гостиной - до 28 мм (~1/88 высоты срубной части здания);
по наружной стене с дверным проемом прихожей - до 13 мм.(~ 1/188 высоты срубной части здания);
по наружной стене с оконным проемом прихожей - до 16 мм (~1/153 высоты срубной части здания).
2. Выявлено радиальное трещинообразование - естественное возникновение радиально направленных трещин, возникающих в лесоматериалах при их сушке или усушке в процессе эксплуатации; пропилы в брусьях, снижающие интенсивность трещинообразования, не выполнены,
3. Выявлено несоответствие ширины простенка между оконными проемами наружной торцевой стены кухни (фактически 69 см) установленным требованиям (не менее 90 см);
4. Отсутствуют предусмотренные договором подряда вертикальные бруски (ройки), вставляемые в пазы оконных и дверных проемов;
5. Не учтена компенсация усадочного зазора столба террасы в верхней части - высота зазора для регулировочного компенсатора усадки недостаточна для ликвидации перекосов конструкций в процессе эксплуатации здания;
6. Выявлено вывешивание («зависание») участка брусчатой наружной стены над дверной коробкой входного дверного блока вследствие отсутствия достаточного компенсационного зазора;
7. Выявлено недостаточное расстояние от края входного дверного проема до продольной осевой линии стены (фактически менее 250 мм) в наружном углу сруба.
Выявленные в результате строительной экспертизы выпучивания и перекосы стен, трещинообразование, вызваны процессами усадки (уменьшением высоты стен сруба вследствие усушки древесины поперек волокон, уплотнения древесины и межвенцового пространства под воздействием нагрузок) в условиях недостаточности принятых при строительстве мероприятий, обеспечивающих жесткость срубных стен, а также конструктивных мер для обеспечения условий, не препятствующих усадке, что не соответствует положениям "СП 516.1325800.2022. Свод правил. Здания из деревянных срубных конструкций. Правила проектирования и строительства" [12, п.4.4, 4.10, 5.2.8, 5.2.11, 5.3.1, 5.3.3, 5.3.4, 5.3.5, 5.3.6, 5.4.1, 6.4, 6.6, 7.1.6, 8.2.3, 13.4.2.4].
Исходя из характера выявленных дефектов и мест их расположения, установлено, что вышеперечисленные дефекты имеют производственный характер, т.е. связаны с качеством выполнения работ по строительству жилого дома. Анализ вышеназванных дефектов позволяет констатировать техническую возможность их устранения путем проведения комплекса ремонтных работ.
С технической точки зрения вышеуказанные дефекты являются устранимыми, в связи с чем, требуются следующие мероприятия:
выравнивание участков стен со сверхнормативными отклонениями (выпучиванием, перекосами);
устройство предусмотренных договором вертикальных брусков (роек), вставляемых в пазы оконных или дверных проемов;
увеличение усадочного зазора столба террасы в верхней части;
устройство достаточного компенсационного зазора между участком наружной стены над дверной коробкой входного дверного блока.
Стоимость ремонтных работ, необходимых для устранения выявленных дефектов строительства жилого дома по адресу: <адрес> на третий квартал 2024 г. составляет 429304,58 руб. (л.д. 24-88).
Из материалов дела следует, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с предложением в течение 5 дней с момента получения претензии возместить убытки в размере 429304 руб., компенсировать моральный вред в размере 30000 руб., выплатить стоимость независимой строительной экспертизы в размере 21000 руб.
Претензия оставлена без удовлетворения, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. представителем истца подан иск в суд (л.д.4-10).
Согласно ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
На основании ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
В силу частей 1 и 2 ст.4 Закона «О защите прав потребителей», исполнитель обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
На основании ст.29 Закона «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).
В соответствии со ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
На основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения ответчиком прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно Определению Конституционного суда РФ от 16.10.2001 г. № 252-0, п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В силу п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем, исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.
В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.
Установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. ИП ФИО2 выплатил истцу денежные средства в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-3949/2024 в сумме 470304 руб. (л.д. 113-114). Таким образом, ответчик добровольно удовлетворил исковые требования, произвел следующие выплаты: 429304 руб. – убытки в виде стоимости устранения дефектов, допущенных подрядчиком при строительстве дома, 20000 руб. – компенсация морального вреда, 21000 руб. – возмещение стоимости независимой строительной экспертизы. В своих пояснениях представитель истца полагал размер компенсации морального вреда в сумме 20000 руб. достаточным и разумным.
Добровольное исполнение исковых требований до вынесения судом решения, не освобождает ответчика от уплаты штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», поскольку требования истца были удовлетворены после поступления искового заявления в суд, и размер штрафа составляет 224652 руб. (429304+20000) х 50%).
Учитывая ходатайство стороны ответчика о снижении размера штрафа, принимая во внимание, что исковые требования были исполнены ответчиком после предъявления истцом искового заявления в суд, применяя положения ст.333 ГК РФ, суд считает, что с ответчика следует взыскать штраф в размере 100000 руб. Данная сумма соразмерна допущенному ответчиком нарушению.
Исходя из ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина от уплаты которой истец был освобожден.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт: <данные изъяты>) штраф в размере 100000 руб.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в бюджет городского округа г.Ярославль госпошлину в размере 3000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Любчик Т.А.
м.р. 05.05.2025 г.