Дело № 2-869/2023
УИД 24RS0041-01-2022-004296-54
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 мая 2023 года г. Красноярск
Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Андреева А.С.,
при секретаре Брутчиковой К.А.,
с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3,
рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратилась с уточнённым иском в суд к ФИО2 с требованиями взыскать в свою пользу с ответчика ущерб в размере 1104155 рублей, величину УТС в размере 138350 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 13500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14467,55 рублей.
Требования мотивирует тем, что 00.00.0000 года в 12:33 по Х произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Hilux государственный регистрационный знак У под управлением ФИО2 и автомобиля Infiniti QX80 государственный регистрационный знак У под управлением ФИО4, принадлежащий ей на праве собственности. ДТП произошло по вине ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах». Согласно экспертному заключению ООО «Аварком-Сибирь» стоимость ущерба составила 1515160 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 138350 рублей. СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу максимальное страховое возмещение в размере 400000 рублей. По результатам судебной экспертизы ООО «Профи», истцом были уточнены исковые требования.
В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, о дате судебного заседания извещена надлежащим образом, доверила защиту своих интересов ФИО1, который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, с учетом их уточнения.
Ответчик ФИО2, а также его представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании с результатами судебной экспертизы согласились.
Третье лицо СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, были уведомлены судом надлежащим образом заказной корреспонденцией, о причинах неявки суд не уведомили, отложить не просили.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с ч. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других" и на основании ст. ст. 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание, в том числе, требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.
Согласно абзаца 3 и 4 п. 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П - замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе, с учетом требований безопасности дорожного движения в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
В п. 27 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в случае если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, то осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. При указанных обстоятельствах вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (гл. 59 ГК РФ и п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО).
В соответствии с п. 13.9. Правил дорожного движения Российской Федерации, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. На таких перекрестках трамвай имеет преимущество перед безрельсовыми транспортными средствами, движущимися в попутном или встречном направлении по равнозначной дороге, независимо от направления его движения.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 04 мая 2022 года в 12 часов 55 минут по адресу: <...> произошло столкновение автомобилей Toyota Hilux государственный регистрационный знак У под управлением ФИО2 и автомобиля Infiniti QX80 государственный регистрационный знак У под управлением ФИО4
ДТП произошло в результате того, что ФИО2 не уступил дорогу транспортному средству Infiniti QX80, который имел преимущественное право проезда на перекрестке.
Постановлением У по делу об административном правонарушении от 00.00.0000 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в нарушении п. 13.9 ПДД РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.
Установленные судом обстоятельства также подтверждаются объяснением ФИО2 данными сразу после ДТП, согласно которых он вину в совершении ДТП признал в полном объеме, также объяснением ФИО4, схемой места совершения административного правонарушения от 00.00.0000 года
Таким образом, представленными доказательствами подтверждается, что истцу действиями ответчика причинен материальный ущерб в связи с чем, обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на ФИО2, как на собственника ТС.
Согласно свидетельству о регистрации ТС, автомобиль Infiniti QX80 государственный регистрационный знак У, принадлежит на праве собственности ФИО4
Согласно карточки учета транспортного средства, автомобиль Toyota Hilux государственный регистрационный знак У принадлежит на праве собственности А2
Как следует из экспертного заключения № 1412-06/22_1 ООО «Аварком-Сибирь», размер расходов, необходимых для приведения транспортного средства состояние, в котором оно находилось до повреждения без учета износа составляет 1515160 рублей, величина утраты товарной стоимости транспортного средства Infiniti QX80 государственный регистрационный знак У составляет 138350 рублей.
Судом по ходатайству ответчика, была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр независимых экспертиз «Профи».
Согласно заключению ООО «Центр независимых экспертиз «Профи», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Infiniti QX80 государственный регистрационный знак У, без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, на момент дорожно-транспортного происшествия составила 1504155 рублей.
Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленное истцом в обоснование заявленных требований заключение эксперта, выполненное ООО «Аварком-Сибирь», а также заключение судебной экспертизы, проведенной ООО «Центр независимых экспертиз «Профи», суд в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего объем недостатков спорной квартиры и стоимость работ по их устранению, принимает заключение судебной экспертизы.
При этом суд исходит из того, что заключение эксперта ООО «Центр независимых экспертиз «Профи», выполнено на основании определения суда о назначении экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Заключение эксперта дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы. Данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют.
ФИО4 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении материального ущерба.
СПАО «Ингосстрах» случай признал страховым и произвел выплату ФИО4 в размере 400000 рублей, что подтверждается справкой по операции от 08.06.2022 года.
Таким образом, суд полагает определить ко взысканию с ФИО2 в пользу ФИО4 сумму страхового возмещения в размере 1104155 рублей, исходя из расчета: 1504 155 рублей (сумма восстановительного ремонта согласно заключения экспертизы без учета износа) минус 400000 рублей (сумма выплаченного СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения).
Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства. Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном Законом об ОСАГО пределе страховой суммы.
Согласно экспертного заключения № 1412-06/22_1 об определении величины утраты товарной стоимости автомобиля Infiniti QX80 государственный регистрационный знак <***>, выполненного ООО «Аварком-Сибирь», установлено, что величина утраты товарной стоимости автомобиля Infiniti QX80 государственный регистрационный знак <***> составляет 138350 рублей.
Ответчиком возражений против указанного заключения не заявлено, а потому суд полагает, что требования истца о взыскании величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 138350 рублей подлежащими удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истцом были понесены расходы за составление экспертного заключения в размере 13500 рублей, что подтверждается копией чека от 01.06.2022 года, на основании чего, суд полагает определить ко взысканию с ответчика судебные расходы по составлению экспертного заключения в размере 13500 рублей, поскольку данные расходы являлись для истца вынужденными, понесенными в целях защиты нарушенных прав.
Истцом при обращении в суд с исковым заявлением, была оплачена государственная пошлина в размере 14467,55 рублей, что подтверждается чек-ордером от 00.00.0000 года, которая также подлежит возмещению ответчиком.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 материальный ущерб в размере 1104 155 рублей, величину УТС в размере 138350 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 13500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14467 рублей 55 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Красноярска.
Председательствующий А.С.Андреев
Мотивированное решение изготовлено 05 мая 2023 года.
Копия верна: А.С.Андреев