Дело №
03RS0№-07
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 июня 2025 года г. Уфа
Кировский районный суд г. Уфы в составе
председательствующего судьи Мухиной Т.А.,
при секретаре ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование иска указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ПЛЮС БАНК» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО1 был предоставлен кредит в размере 964 800 рублей на срок 84 месяца, с условием выплаты процентов за пользование кредитом из расчета 23,7 % годовых. Кредит был предоставлен путём зачисления суммы кредита на счёт заемщика, открытый в ПАО «ПЛЮС БАНК». В свою очередь, ФИО1 прекратил исполнять свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом.
В соответствии с решением акционера, владеющего всеми обыкновенными акциями Банка от ДД.ММ.ГГГГ, наименование ПАО «ПЛЮС БАНК» изменено на ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК».
Между ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» и АО «Азиатско-Тихоокеанский банк» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки прав требований, в соответствии с которым обязательства ФИО1 были уступлены АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк».
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ДРАЙВАВТО» и ФИО1 заключен договор купли-продажи автомобиля LADA XRAY, год выпуска: 2018, VIN: №. Указанный автомобиль был передан в залог банку на основании пункта 4 раздела 2 индивидуальных условий кредитования.
На основании изложенного истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: 652 114,01 руб. - задолженность по основному долгу; 91 477,62 руб. – сумма процентов за пользование кредитом; 4 177,15 руб. – сумма пени, а также расходы по уплате госпошлины в размере 16 678 руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1, - автомобиль марки №, VIN: №.
Определить способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов.
Заочным решением Кировского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с заочным решением суда, ответчик обратился в суд с заявлением о его отмене.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу возобновлено.
При новом рассмотрении дела НАО ПКО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне истца.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление НАО ПКО «Первое клиентское бюро» о процессуальном правопреемстве удовлетворено, истец АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» заменено его правопреемником НАО ПКО «Первое клиентское бюро».
Первоначальный истец АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», НАО ПКО «Первое клиентское бюро» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть исковые требования в его отсутствие.
Ответчик ФИО1, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил.
При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Изучив и оценив материалы настоящего гражданского дела, представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) предоставляет заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, денежные средства, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Согласно ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о Займе.
В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ПЛЮС БАНК» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым ФИО1 был предоставлен кредит в размере 964 800 рублей на срок 84 месяца, с условием выплаты процентов за пользование кредитом из расчета 23,7 % годовых. Кредит был предоставлен заемщику путём зачисления суммы кредита на счёт, открытый ПАО «ПЛЮС БАНК».
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ДРАЙВАВТО» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи автомобиля LADA XRAY, год выпуска: № №. Указанный автомобиль был передан в залог банку на основании пункта 4 раздела 2 индивидуальных условий кредитования.
Заемщик допускал ненадлежащее исполнение обязательств по осуществлению платежей в счет возврата займа, предусмотренных условиями кредитного договора. Просрочка ответчика по оплате ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом составляет более 230 дней, что подтверждается расчётом задолженности.
Со стороны банка в адрес ответчика были направлены уведомления о существующей задолженности, а также требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако указанное требование исполнено не было.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору либо погашения задолженности полностью или в части ФИО1 не представил.
В соответствии с решением акционера, владеющего всеми обыкновенными акциями Банка от ДД.ММ.ГГГГ, наименование ПАО «ПЛЮС БАНК» было изменено на ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК».
Между ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» и АО «Азиатско-Тихоокеанский банк» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор уступки прав требований, в соответствии с которым обязательства ФИО1 были уступлены АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк».
При таких обстоятельствах, исследовав представленные доказательства, суд считает, что исковые требования в части взыскания просроченной задолженности по основному долгу, процентов, пени являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 348 и 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требование залогодержателя (кредитора) удовлетворяется из стоимости заложенного движимого имущества по решению суда.
Согласно п. 2 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии с п. 3 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Период просрочки существенно превышает трехмесячный срок, установленный законом.
Обстоятельства, подтверждающие незначительность нарушения и несоразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, должен доказывать залогодатель (ст. 56 ГПК РФ). Таких доказательств ответчик суду не представил.
Таким образом, оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество не имеется, следовательно, данное требование иска подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 16 678 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, паспорт серия № №, в пользу НАО ПКО «Первое клиентское бюро», ИНН № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: 652 114,01 руб. - задолженность по основному долгу; 91 477,62 руб. – сумма процентов за пользование кредитом; 4 177,15 руб. – сумма пени, а также расходы по уплате госпошлины в размере 16 678 руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1, - автомобиль марки № №.
Определить способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Данное решение в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.
Председательствующий Т.А. Мухина
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ