Дело №2-2851/2023

73RS0004-01-2023-003671-62

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2023 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи Киреевой Е.В.,

при секретаре Клейменовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, УМВД России по Ульяновской области, обществу с ограниченной ответственностью МКК «Твой.Кредит», акционерному обществу «Банк Русский Стандарт», обществу с ограниченной ответственностью «Коллекторское Агентство «Альфа», обществу с ограниченной ответственностью «Купи не копи», обществу с ограниченной ответственностью МКК «Турбозайм», УФССП России по Ульяновской области, акционерному обществу «Тинькофф Банк», муниципальному образованию «город Магадан», Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по управлению долгом, обществу с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест», обществу с ограниченной ответственностью МФК «Займер», обществу с ограниченной ответственностью МФК «Быстроденьги», акционерному обществу «ЦДУ», публичному акционерному обществу «Совкомбанк», обществу с ограниченной ответственностью «Ситиус», обществу с ограниченной ответственностью «АСВ», акционерному обществу «Альфа-Банк», обществу с ограниченной ответственностью МФК «Центр Финансовой Поддержки» об освобождении имущества от ареста, признании права собственности на автомобиль,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ФИО2, УМВД России по Ульяновской области, обществу с ограниченной ответственностью МКК «Твой.Кредит», акционерному обществу «Банк Русский Стандарт», обществу с ограниченной ответственностью «Коллекторское Агентство «Альфа», обществу с ограниченной ответственностью «Купи не копи», обществу с ограниченной ответственностью МКК «Турбозайм», УФССП России по Ульяновской области, акционерному обществу «Тинькофф Банк», муниципальному образованию «город Магадан», Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по управлению долгом, обществу с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест», обществу с ограниченной ответственностью МФК «Займер», обществу с ограниченной ответственностью МФК «Быстроденьги», акционерному обществу «ЦДУ», публичному акционерному обществу «Совкомбанк» об освобождении имущества от ареста, признании права собственности на автомобиль, указав следующее.

26 февраля 2023 года по договору купли-продажи ФИО2 продала автомобиль Лада XRAY, госномер № ФИО3, который является его близким другом и приобрел спорный автомобиль по его просьбе для него (поскольку он был занят в этот день). По этой причине 28 февраля 2023 года он и ФИО3 заключили договор купли-продажи этого же автомобиля по той же цене 520 000 рублей, чтобы он мог оформить автомобиль на свое имя. Перед покупкой он проверил данный автомобиль по базе ГИБДД. Согласно сведениям ГИБДД данный автомобиль был в залоге у Банка Тинькоф. ФИО2 данный факт не отрицала и обещала погасить задолженность перед банком с учетом денежных средств, которые он должен был передать ей по договору купли-продажи. В день заключения договора купли-продажи автомобиля, то есть 26 февраля 2023 года ФИО3 поехал совместно с ФИО2 в банк и вместе они внесли 260 000 рублей в банкомат, что составляло сумму оставшегося долга по кредитному договору. После чего, по данным ГИБДД и по сервису автотеки, автомобиль был без каких-либо ограничений, залогов и запретов на регистрационные действия, а также не было никаких неоплаченных штрафов. Однако зарегистрировать договор купли-продажи, оформить право собственности на свое имя он не смог, поскольку на следующий же день 01 марта на автомобиль был наложен арест.

Он обратился к Ответчику ФИО2 с требованием погасить задолженность из-за которой наложен арест на автомобиль. Ответчик ФИО2 долгое время обещала погасить все имеющиеся долги, из-за которых был наложен арест на автомобиль, но так и не сделала этого. Постановлениями судебных приставов-исполнителей ОСП по Заволжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области были наложены запреты на регистрационные действия в отношении автомобиля Лада XRAY, госномер №. Однако все эти запреты наложены уже после того, как сменился владелец на спорный автомобиль. На основании договора купли-продажи от 26.02.2023 г., заключенного между ФИО4 и ФИО3, права владения на спорный автомобиль перешли к покупателю ФИО3, а на основании договора купли-продажи от 28 февраля 2023 г. права владения на спорный автомобиль перешли к нему. Договор купли-продажи был заключен с условием полной оплаты покупателем всей задолженности по кредитному договору с банком, имеющейся у ФИО4, что и было сделано ФИО3 Данный факт подтверждается документально.

Согласно ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно п.1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплашть за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи в соответствии с п.1 ст. 456 ГК РФ.

Моментом исполнения обязанности передать товар (в данном случае транспортное средство) шляется момент предоставления товара в распоряжение покупателя (п. 1 ст. 458 ГК РФ).

Просит, с учетом уточнения исковых требований, отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля

марки Лада XRAY, госномер № VIN №, наложенного в рамках: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № 01.082023, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и признать за ним право собственности на автомобиль марки Лада XRAY, госномер №, VIN №.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 – ФИО5 (доверенность № от 06.07.2023) в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представители ответчиков общества с ограниченной ответственностью МКК «Твой.Кредит», акционерного общества «Банк Русский Стандарт», общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское Агентство «Альфа», общества с ограниченной ответственностью «Купи не копи», общества с ограниченной ответственностью МКК «Турбозайм», УФССП России по Ульяновской области, акционерного общества «Тинькофф Банк», муниципального образования «город Магадан» Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по управлению долгом, общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест», общества с ограниченной ответственностью МФК «Займер», общества с ограниченной ответственностью МФК «Быстроденьги», акционерного общества «ЦДУ», публичного акционерного общества «Совкомбанк», ООО «Ситиус», ООО «АСВ», АО «Альфа-Банк», ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании дал аналогичные пояснения, что изложены в иске. Подтвердил, что лично передал ФИО2 денежные средства, она внесла их в банкомат для погашения задолженности перед банком, в котором находился в залоге автомобиль. Ей была выдана справка об отсутствие задолженности.

Представитель третьего лица УМВД России по Ульяновской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Суд полагает необходимым вынести по данному делу заочное решение. Представитель истца против вынесения заочного решения по делу возражения не заявил.

Суд, с учетом мнения участника процесса, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание истца и его представителя, по правилам ст.167 ГПК РФ, в порядке заочного производства по правилам ст. 233 ГПК РФ - по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 указанного Федерального закона, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В силу ч. 4 этой же нормы, арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В силу статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Обращение взыскания на имущество должника путем наложения ареста на имущество и его реализации представляет собой меру принудительного исполнения (п.1 ч.3 ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве»), при этом исходя из общих принципов, закрепленных в указанном законе и декларируемых государством конституционных принципов, судебным приставом-исполнителем подлежит соблюдению баланс прав и законных интересов как сторон исполнительного производства, так и иных лиц.

Согласно пункту 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу указанных норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск.

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Заволжскому району г. Ульяновска в отношении должника ФИО2 были возбуждены исполнительные производства № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №- ИП от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от 01.082023, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках которых судебным приставом-исполнителем был наложен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства автомобиля марки Лада XRAY, госномер №, VIN №

Истец ФИО1 обратился в суд с иском об отмене запрета на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля, указывает, что вышеуказанный автомобиль принадлежит ему на праве собственности на основании договора купли-продажи, в связи с чем просит отменить запрет на совершение регистрационных действий.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения, или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В подтверждение заявленных требований истец предоставил соответствующие документы.

Судом установлено, что 26 февраля 2023 года по договору купли-продажи ФИО2 продала автомобиль Лада XRAY, госномер № ФИО3 (л.д.10).

28 февраля 2023 года межу ФИО1 и ФИО3 заключен договор купли-продажи этого же автомобиля по той же цене 520 000 рублей (л.д.11).

24.06.2023 ФИО1 обратился в органы ГИБДД для постановки на учет данного транспортного средства. 24.06.2023 в проведении регистрационного действия было отказано в виду имеющихся запретов и ограничений в соответствии с действующим законодательством (л.д.12-13).

Представитель истца пояснил, что поставить на регистрационный учет транспортное средство истец не смог в связи с наложением запрета на регистрационные действия. Вместе с тем, приобретая автомобиль по договору купли-продажи от 28.02.2023 согласно Автотеки имелось только одно ограничение в виде залога транспортного средства, иных ограничений на регистрацию транспортного средства не имелось (л.д.14-24).

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что факт приобретения ФИО1 автомобиля Лада XRAY, госномер № № свое подтверждение в судебном заседании.

Имеющиеся в материалах дела договоры купли-продажи транспортного средства отвечают всем необходимым требованиям, предъявляемым ст.ст. 55,59,60 ГПК РФ к доказательствам, кем-либо не оспорены, недействительным не признаны.

Факт передачи ФИО1 указанного автомобиля и ПТС подтверждается наличием у него подлинника данного документа. Отсутствие регистрации спорного автомобиля до принятия обеспечительных мер за ФИО1 в органах ГИБДД доводов о продаже указанного автомобиля не опровергают, поскольку закон не связывает возникновение права собственности на транспортное средство с моментом регистрации его в органах ГИБДД.

Таким образом, судом установлено, что автомобиль Лада XRAY, госномер № на момент вынесения судебным приставом ОСП № 1 по Заволжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области постановлений о запрете регистрационных действий, не являлся имуществом ФИО2, а принадлежал на праве собственности иному лицу, на день разрешения спора собственником транспортного средства является ФИО1

Поскольку суду достоверными доказательствами в их совокупности подтверждено право собственности ФИО1 на указанное имущество, соответственно, его исковые требования об освобождении от ареста спорного имущества подлежат удовлетворению, поскольку запрет был наложен в отношении имущества, которое должнику не принадлежало.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о признании за ним права собственности на спорный автомобиль, так как при наличии договора купли-продажи транспортного средства и отмене судом запрета на регистрационные действия, истец вправе обратиться в регистрирующее подразделение ГИБДД с заявлением о регистрации за ним транспортного средства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 167, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, УМВД России по Ульяновской области, обществу с ограниченной ответственностью МКК «Твой.Кредит», акционерному обществу «Банк Русский Стандарт», обществу с ограниченной ответственностью «Коллекторское Агентство «Альфа», обществу с ограниченной ответственностью «Купи не копи», обществу с ограниченной ответственностью МКК «Турбозайм», УФССП России по Ульяновской области, акционерному обществу «Тинькофф Банк», муниципальному образованию «город Магадан», Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по управлению долгом, обществу с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест», обществу с ограниченной ответственностью МФК «Займер», обществу с ограниченной ответственностью МФК «Быстроденьги», акционерному обществу «ЦДУ», публичному акционерному обществу «Совкомбанк», обществу с ограниченной ответственностью «Ситиус», обществу с ограниченной ответственностью «АСВ», акционерному обществу «Альфа-Банк», обществу с ограниченной ответственностью МФК «Центр Финансовой Поддержки» об освобождении имущества от ареста, признании права собственности на автомобиль удовлетворить частично.

Отменить запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства - в отношении автомобиля марки Лада XRAY, госномер №, VIN №, наложенного в рамках: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от 05.05.2023, № от 12.05.2023, № от 12.05.2023, № от 27.05.2023, № от 01.06.2023, № от ДД.ММ.ГГГГ, № ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от 01.082023, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Заволжский районный суд г. Ульяновска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд г. Ульяновска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е.В. Киреева.

Заочное решение суда изготовлено в окончательной форме 20.09.2023