дело № 2-350/2025
УИД 48RS0002-01-2024-005651-10
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
28 мая 2025 года г. Липецк
Октябрьский районный суд города Липецка в составе:
председательствующего судьи Пешковой Ю.Н.
при секретаре Болотской М.С.
с участием старшего помощника
прокурора Октябрьского района г. Липецка Коршуновой Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО29 к публичному акционерному обществу «Новолипецкий металлургический комбинат» о взыскании компенсации морального вреда,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Новолипецкий металлургический комбинат» (далее ПАО «НЛМК») о взыскании компенсации морального вреда, обосновывая требования тем, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, доводился ей двоюродным братом. Работал стропальщиком в ООО «ОМС-Центр». 16.09.2023 года ФИО3 находился на рабочем месте на опасном производственном объекте ПАО «НЛМК» (площадка ОМТС-3), где вместе с бригадой выполнял погрузочно-разгрузочные работы по перемещению металлических рам Р-2 с площадки складирования на прицеп (трал) автомобиля, а далее по перегрузке их в полувагон. После установления рам в штабель на трал автомобиля (высота 2.0 м) ФИО3 и мастер участка спустившись с трала автомобиля отошли от него. По команде ФИО3 машинист крана ФИО4 начал подъем крюковой подвески с двумя двухветьевыми стропами, при этом зацепив одну из рам на штабеле. Рама упала на ФИО3, в результате чего ему причинены повреждения, повлекшие смерть. По факту гибели ФИО3 было проведено расследование несчастного случая, о чем составлен акт от 19.10.2023 года. Согласно данному акту машинист автомобильного крана ПАО «НЛМК» ФИО4 перед осуществлением какого-либо движения краном (подъем грузозахватного органа со стропами по команде стропальщика) не убедился в полной мере, что стропальщик находится в безопасном месте. Автомобильный кран учетный № принадлежит ответчику. Ссылаясь на нормы статей 150, 151, 1064, 1079, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения судебной практики, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года №33, истец просит взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 3000 000 рублей.
Уточнив требования на основании ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец просила об установлении факта родственных отношений, а именно что она и ФИО5 ФИО30 являются двоюродными сестрой и братом, и соответственно взыскании с ПАО «НЛМК» компенсации морального вреда в связи с произошедшим несчастным случаем на производстве и гибелью двоюродного брата в размере 3000 000 рублей.
В ходе судебного разбирательства протокольными определениями к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, относительно предмета спора, привлечены ООО «ОМС-Центр» (в с/з 24.12.2024 года), ФИО4 (в с/з 29.01.2025 года).
В судебное заседание не явился третье лицо ФИО4, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, в письменном ходатайстве указал о том, что не намерен принимать участие в судебном заседании, разрешение требований истца отнес на усмотрение суда.
Также не явился в судебное заседание представитель третьего лица ООО «ОМС-Центр», о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки суду не сообщали. В письменных пояснениях, приобщенных к делу, представитель указал о заключении между организацией и истцом соглашения о выплатах от 19.02.2024 года, по условиям которого ФИО2 получила заработную плату ФИО3, невыплаченную ко дню смерти плюс компенсацию за неиспользованный отпуск, материальную помощь и компенсацию морального вреда.
Руководствуясь ст. 113,117,167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. участвующих в деле.
В судебное заседание не явилась истец, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, доверила представление своих интересов представителю. Ранее в судебных заседаниях объясняла, что ФИО3 доводился ей двоюродным братом, его мать и ее отец являлись родными сестрой и братом. Родители ФИО3 умерли рано, он фактически остался один когда ему только исполнилось 18 лет. Она на тот момент была ребенком. После смерти родителей ФИО3 проживал в семье истицы, она воспринимала его как родного брата, отношения были близкими, доброжелательными, теплыми. С детства она получала от брата заботу, поддержку, защиту и помощь, он был старше нее почти на восемь лет. До момента гибели они проживали вместе в квартире истицы, купленной в ипотеку, ФИО3 помогал ей оплачивать платежи, они вели общее хозяйство, он был зарегистрирован в этой квартире. Безвременная трагическая смерть брата стала для нее тяжелым ударом. Она испытала глубокие морально-нраственные страдания, так как гибель близкого человека является необратимым обстоятельством, нарушающим психологическое благополучие членов семьи, неимущественное право на родственные и семейные связи. Для нее смерть брата невосполнимая потеря. Они тесно были привязаны друг к другу, он заботился о ней как о младшей сестре, окружал ее заботой, теплом и любовью, они постоянно делились событиями своей жизни, давали друг другу советы. После произошедшего несчастного случая ответчик не выразил ей соболезнования, не оказал никакой материальной помощи, отнеслись равнодушно к произошедшему, такая сложившаяся ситуация только усилила ее страдания. Просила взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 3000 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 заявленные требования поддержала, сославшись на доводы, изложенные в иске. Также уточнила требование и просила при рассмотрении данного дела установить факт родственных отношений между ее доверительницей ФИО2 и погибшим ФИО3, дополнительно объяснила, несмотря на позицию ответчика о том, что истцом не представлены доказательства в подтверждение доводов о том, что ФИО2 и ФИО3 доводятся друг другу двоюродными сестрой и братом, в материалы дела представлены соответствующие доказательства (актовые записи, совместные фотографии, переписка в мессенджере WhatsApp), допрошены свидетели, в том числе мать истца. Истица последовательно в одном из судебных заседаний дала объяснения о том, что ФИО3 был для нее близким и родным человеком, несмотря на то, что у них вторая линия родства (они двоюродные), у Евгения рано умерли родители, он проживал в семье истца, она его воспринимала как родного брата и близкого человека, он как старший брат проявлял о ней заботу. Будучи уже взрослыми людьми они договорились о совместном приобретении ипотечного жилья, распределили вклад каждого (истец внесла первоначальный взнос за квартиру, Евгений впоследствии платил ежемесячный платеж, перечисляя деньги на карту ФИО2), из переписки усматривается, что они приобретали продукты, учитывая желания и потребности каждого, поздравляли друг друга с праздниками. Просила учесть, что ПАО «НЛМК» после произошедшего несчастного случая не принесли извинения истцу, не проявили никакого участия, не предложили помощь.
Представитель ответчика по доверенности ФИО7 требования не признала, полагала требования не подлежат удовлетворению. ФИО3 состоял в трудовых отношениях с ООО «ОМС-Центр», работником комбината не являлся. Между ПАО «НЛМК» и ООО «ОМС-Центр» был заключен договор на выполнение погрузочно-разгрузочных работ на объекте ОМТС-3. 16.09.2023 года произошел несчастный случай на производстве, в результате которого погиб ФИО3 Из акта о несчастном случае следует, что лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, приведших к несчастному случаю на производстве указаны работники ООО «ОМС-Центр», соответственно обязанность по компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве вытекает из трудовых отношений, субъектом которых в рассматриваемом случае ПАО «НЛМК» не является. Кроме того, просила учесть разъяснения, изложенные в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 о том, что право на выплату компенсации морального вреда имеют иные лица, в частности члены семьи потерпевшего, иждивенцы, при наличии обстоятельств, свидетельствующих о причинении именно этим лицам физических и нравственных страданий, наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для взыскания компенсации. Истец утверждает, что погибший ФИО3 и она доводились друг другу двоюродными братом и сестрой, однако доказательств этому не представила. Исходя из представленных документов из Управления ЗАГС и архивов Липецкой области имеются разные сведения о родителях, кровными родственниками отец истца и мать погибшего не являются. Обстоятельства о факте родства с погибшим, указанные в качестве основания иска, истицей не доказаны. Доводы ФИО2 о том, что до момента гибели они с ФИО3 якобы проживали вместе в квартире, приобретенной в ипотеку, что он ей помогал оплачивать ипотеку, вели общее хозяйство, сильно любили друг друга и были тесно привязаны, опровергаются материалами дела. Из материалов дела следует погибший ФИО3 с 27.03.2020 года был зарегистрирован в квартире по адресу <адрес>, принадлежащей истцу на праве собственности. Истцом представлены скриншоты о произведенных зачислениях на ее счет, ежемесячно ФИО3 перечислял на счет ФИО2 сумму 15000 рублей, приблизительно в одну и ту же дату, соответственно фактически ФИО3 оплачивал аренду жилого помещения, которое она ему предоставляла для постоянного или временного проживания, учитывая отсутствие собственного жилья у ФИО3 Данный вывод подтверждается оценкой динамики цен за аренду жилой недвижимости в 2023 году за период июль-октябрь, где стоимость аренды двухкомнатной квартиры стоит от 13000 рублей до 28000 рублей. Распечатки скриншотов переписки истца и ФИО3 не удостоверены нотариально, не доказано что номер телефона принадлежал ФИО3, указанная переписка обезличена, не позволяет идентифицировать ни отправителя сообщения, ни получателя, по содержанию носит формальный характер, отсутствуют приветствия, поздравления с такими значимыми праздниками как Новый год, День защитника Отечества, 8 марта, Пасха, День Победы и т.д., имеется лишь одно поздравление с юбилеем, отсутствие фотографий с общих праздников, представленные две фотографии за более чем тридцатилетний период якобы близких родственных отношений не могут свидетельствовать о тесном и долгосрочном общении близких родственников. Просила отказать в удовлетворении требований.
Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу.
К числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относится право на охрану здоровья (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.
В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты нарушенных гражданских прав является компенсация морального вреда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В пункте 12 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года №33 разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).
Аналогичные положения содержались в ранее действующем постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».
Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.
Из изложенного следует, что право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав гражданина или посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.
Согласно части 1 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.
Суд рассматривает дела об установлении факта нахождения на иждивении (пункт 2 части 2 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов (статья 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 267 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов.
Из содержания приведенных положений процессуального закона следует, что одним из обязательных условий для установления факта, имеющего юридическое значение, является указание заявителем цели, для которой необходимо установить этот факт в судебном порядке, а именно зависит ли от установления данного факта возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав заявителя, заявителем также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения надлежащих документов, удостоверяющих этот факт, или невозможность восстановления утраченных документов.
Обращаясь в суд первоначально с заявлением о взыскании компенсации морального вреда с ответчика ПАО «НЛМК», истец ФИО2 ссылалась на то, что погибший ФИО3 и она доводились друг другу близкими родственниками, в связи с произошедшим несчастным случаем на производстве и его гибелью она испытала нравственные страдания, шок, стресс, но поскольку при истребовании документов в подтверждение доводов о том, что ее отец и мать ФИО3 являлись родными братом и сестрой, а они соответственно с ФИО3 двоюродными сестрой и братом, обнаружены разночтения в документах (актовых записях), уточнила требование и просила установить факт родственных отношений в рамках рассмотрения данного спора.
Судом установлено и из материалов дела следует, что истец ФИО1 ФИО31, (дата) года рождения, ее родители ФИО1 ФИО32 отец, ФИО1 ФИО33 мать, что подтверждается свидетельством о рождении I-РД №.
ФИО5 ФИО34, (дата) года рождения, родители ФИО5 ФИО35 отец, ФИО5 ФИО36 мать (до регистрации брака ФИО1). ФИО8 и ФИО9 состояли в зарегистрированном браке с (дата), после регистрации брака ФИО1 присвоена фамилия ФИО5, что подтверждается записью акта о рождении № от 19.10.1976 года и записью акта о заключении брака № от 27.09.1975 года.
Родители ФИО3 – мать ФИО10 и отец ФИО8 умерли (дата) и (дата) (соответственно), что следует из записей о смерти № от 11.01.1995 года и № от 17.03.1995 года.
Из представленных в материалы дела документов следует: ФИО1 ФИО37, дата рождения (дата), родители ФИО1 ФИО38 отец, ФИО1 ФИО39 мать (свидетельство о рождении I-ЛЯ №); ФИО1 ФИО40, дата рождения (дата), родители ФИО1 ФИО41 отец, ФИО1 ФИО42 мать (запись акта о рождении № от 14 мая 1957 года).
Местом рождения ФИО1 ФИО43 и ФИО5 (до регистрации брака ФИО1) ФИО44 является <адрес>, о чем указано в актовой записи о рождении, свидетельстве о рождении на имя ФИО11 (I-ЛЯ №), свидетельстве о смерти на имя ФИО10 (II-РД №).
Согласно схемы родственных отношений, представленной истцом: ФИО1 ФИО45 и ФИО1 ФИО46 ее дедушка и бабушка, у них родились в браке трое детей – ФИО1 ФИО47 (мать ФИО3), ФИО1 ФИО48 (отец истца), ФИО1 ФИО49 (дядя истца, проживает в другом городе, отношения с ним не поддерживают). ФИО9 после регистрации брака с ФИО8 заменила фамилию на ФИО5, в браке родился ФИО5 ФИО50 (погибший (дата)). Соответственно ФИО11 вступил в брак с ФИО12 (после регистрации брака фамилия ФИО1) и у них родилась ФИО1 ФИО51 (истец по данному делу).
В выписке из похозяйственной книги и архивной выписке от 24.05.2025 года усматривается, что в документах архивного фонда исполнительного комитета Дрезгаловского сельского Совета народных депутатов <адрес> в похозяйственных книгах д.Корытное №2 за 1964-1966 годы (лицевой счет №) значатся:
ФИО1 ФИО52, (дата) года рождения, глава семьи, мужской, русский, начальное, ж/д путевой обходчик с 1958г.;
ФИО1 ФИО53, (дата) года рождения, жена, женский, русская, начальное;
ФИО1 ФИО54, (дата) года рождения, сын, мужской, русский;
ФИО1 ФИО55, (дата) года рождения, дочь, женский, русская, Корытинская начальная школа в 1 классе (так в документе);
за 1973-1975 годы (лицевой счет №) значатся:
ФИО1 ФИО56, (дата) года рождения, глава семьи, мужской, русский, начальное, Лев-Толстовская ж/д, путевой обходчик с 1958г.;
ФИО1 ФИО57, (дата) года рождения, жена, женский, русская, начальное, колхоз имени Калинина, колхозница;
ФИО1 ФИО58, (дата) года рождения, дочь, женский, русская, неполное среднее, г. Елец, Елецкая школа интернат;
ФИО1 ФИО59, (дата) года рождения, сын, мужской, русский, начальное, с. Н-Дрезгалово средняя школа (так в документе);
ФИО1 ФИО60, (дата) года рождения, сын, мужской, русский.
Учитывая изложенное, суд полагает разночтений в отчестве отца ФИО1 ФИО61 и ФИО1 ФИО62 – ФИО1 ФИО63, не имеется, написание отчества Стефанович связано с тем, что при крещении его имя Стефан и соответственно об этом указано в выписке из похозяйственной книги.
В подтверждение доводов о том, что ФИО3 доводился двоюродным братом истца, допрошены свидетели.
Так, свидетель ФИО14 объяснила, что является подругой ФИО2, общаются, у них доверительные отношения, знает семью Олеси Юрьевны, ее родителей, также у нее был двоюродный брат Евгений, который погиб. Истица тяжело переживала его смерть, они с ним были в очень хороших отношениях, проживали в квартире по адресу <адрес>, свидетель приходила в гости к Олесе Юрьевне, знакома была с ее братом Евгением, они отмечали вместе праздники.
Свидетель ФИО15 объяснила, что ФИО2 ее дочь. ФИО3 племянник ее супруга ФИО11 Супруг ФИО1 ФИО64 и мать ФИО3 ФИО5 ФИО65 (до регистрации брака ФИО1) доводились друг другу родными братом и сестрой. В (дата) году умерла ФИО13 и ее супруг, Евгений остался один, родственников никого нет, какой-то период времени проживал у них в квартире по адресу <адрес>. Ее дочь и Евгений (племянник супруга) всегда общались, у них были дружеские доверительные отношения, она его воспринимала как родного брата, проживали они вместе в квартире, которая приобретена в ипотеку. Они самостоятельно определили каким образом будут оплату производить. Евгений был для них близким и родным человеком, всегда помогал, не отказывал в помощи, руки у него были «золотые».
Свидетель ФИО11 объяснил, что он и ФИО5 ФИО66 (до регистрации брата ФИО1) родные брат и сестра, их родители ФИО1 ФИО67 отец и ФИО1 ФИО68 мать, еще у них есть брат ФИО1 ФИО69, но он проживает в другом городе, связь с ним утеряна. ФИО3 его племянник, сын Валентины Ивановны. Когда умерла его сестра (ФИО10) племянник проживал с ними, так как молодой был, родственников больше не имелось. С дочерью свидетеля ФИО2 (истец по данному делу) у ФИО3 отношения были хорошие, они общались, он ее можно сказать опекал, так как старше был по возрасту. Евгений был добрым, помогал во всем, о чем не попросишь все делал. Отношения в семье у них были хорошие и доброжелательные.
Показания свидетелей логичны, последовательны, оснований не доверять им у суда не имеется.
Также истцом представлена часть переписки в мессенджере WhatsApp между ней и ФИО3, из которой усматривается, что они излагали просьбы друг другу о приобретении продуктов, истец напоминала о поздравлении ее отца с днем рождения, предупреждали о том, когда приедут поздно домой, поздравление ФИО3 с юбилеем. Суду на обозрение представлены фотографии, копии которых приобщены к материалам дела.
ФИО2 излагая доводы о том, что они являются близкими родственниками с погибшим ФИО3 указывала о том, что она несла расходы связанные с погребением и организацией похорон ФИО3 (приобщена копия заявления о захоронении, заказ №1142 от 18.09.2023 года МБУ «Ритуальные услуги г.Липецка»), также была признана потерпевшей, о чем указано в том числе в обвинительном заключении, принимала участие в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела, организация, в которой работал ее брат, принесла ей соболезнования, было заключено соглашение о выплате компенсации.
ФИО2 на праве собственности принадлежит квартира по адресу <адрес>, что следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 17.11.2017 года, квартира с обременением ипотека в силу закона.
Согласно расширенной выписке из домовой книги (поквартирной карты) собственника, выданной ООО УК «Елецкий микрорайон» 26.10.2024 года, в квартире по адресу <адрес> был зарегистрирован и проживал ФИО3 в период с 27.03.2020 года по 16.09.2023 года, собственником является ФИО2 (без регистрации в указанной квартире).
ФИО3, (дата) года рождения, проходил военную службу по призыву в период с 29.11.1995 года по 04.11.1997 года, был зарегистрирован по адресу: <адрес>. Снят с воинского учета 04.10.2023 года в связи со смертью.
Давая объяснения в судебных заседаниях, истец указывала о том, что ее отец ФИО1 ФИО70 и мать погибшего ФИО5 ФИО71 - ФИО5 ФИО72 ФИО73 (до регистрации брака ФИО1) доводились друг другу родными братом и сестрой, соответственно она и погибший ФИО3 двоюродные сестра и брат. Родители истца проживают по адресу <адрес>. В этой же квартире зарегистрирована и ранее проживала истец. После того как умерли родители ФИО3 он стал проживать в квартире ее родителей по указанному адресу, так как в 18 лет остался один, иных родственников не имелось, ему необходима была поддержка и внимание. Она на тот момент была ребенком, ей было 10-11 лет. В период с 1995 года по 1997 год ФИО3 проходил военную службу по призыву в армии. После проживал также в квартире ее родителей, и у него осталась родительская квартира. Но подробности ей неизвестны по каким-то причинам он лишился родительской квартиры. На протяжении всего времени они с ФИО3 тесно общались, несмотря на то что они двоюродные брат и сестра, она как и он относились друг к другу как родные. Она у родителей единственный ребенок, Евгений остался один после смерти родителей, соответственно у них были доверительные отношения, он проявлял интерес к ее жизни и различным событиям, она интересовалась его жизнью. В какой-то момент они оба приняли решение что необходимо иметь собственное жилье, она уже достигнув определенного возраста не хотела проживать с родителями, пыталась устроить свою личную жизнь. Двоюродный брат также пытался устроить свою личную жизнь. Поскольку у истца были денежные средства только на первоначальный взнос для приобретения квартиры в ипотеку, брат не возражал и всячески ей помогал оплачивать ипотечный ежемесячный платеж (путем перечисления на ее банковскую карту денежные средства), квартира была оформлена на ее имя, но проживали они в ней вдвоем, у каждого была своя комната, вели общее хозяйство, приобретали продукты как она, так и он (о чем свидетельствует переписка в мессенджере WhatsApp), ФИО3 работал на новолипецком комбинате в подрядной организации. Когда произошел несчастный случай и ей сообщили об этом, она долго не могла поверить что брат погиб, эмоционально ей очень тяжело, фактически у нее больше нет родственников кроме родителей, которые уже преклонного возраста и болеют. У ее отца был еще родной брат (то есть ее дядя), который проживал в г. Калининграде, но они не общались.
Таким образом, факт родственных отношений между ФИО2 и ФИО3, то что они доводятся друг другу двоюродными сестрой и братом, нашел свое подтверждение в ходе данного судебного разбирательства.
ФИО5 ФИО74 умер (дата), что следует из свидетельства о смерти II-РД № и записи акта о смерти.
До своей гибели ФИО3 работал в ООО «ОМС-Центр» с 10.07.2017 года в должности грузчик (трудовой договор № № от 10.08.2019 года), далее с 01.10.2019 года в должности стропальщик (дополнительное соглашение к трудовому договору от 01.10.2019 года.
14.11.2022 года между ООО «ОМС-Центр» и ПАО «НЛМК» заключен договор № ДГ№ по выполнению погрузочно-разгрузочных работ на объекте ОМТС-3 ПАО «НЛМК», расположенном по адресу: <...>. ООО «ОМС-Центр» выполняет погрузочно-разгрузочные работы на объекте ОМТС-3 ПАО «НЛМК». Работа осуществляется по заявке ПАО «НЛМК». ФИО3 работал на указанном объекте, при этом являясь работником ОП ООО «ОМС-Центр» и выполняя возложенные на него трудовые обязанности.
Как следует из акта о расследовании группового несчастного случая со смертельным исходом (форма №5) и акта№ 7 о несчастном случае на производстве от 19.10.2023 года, 16.09.2023 года произошел несчастный случай со смертельным исходом со стропальщиком обособленного подразделения (ОП) ООО «ОМС-Центр» в г. Липецке ФИО3 на площадке отдела материально-технического снабжения №3 Управления железнодорожного транспорта ПАО «НЛМК», расположенного по адресу <...>.
В момент происшествия, приставные лестницы, по которым бригада стропальщиков должна была осуществлять подъем/спуск к штабелю груза (согласно технологической карте), находящегося на трале, на месте производства работ отсутствовали. Согласно установленным обстоятельствам ФИО16 (ответственный за организацию безопасного производства работ, соблюдение норм и правил по охране труда, пожарной безопасности, проведение инструктажей на рабочем месте на объекте ПАО НЛМК участке ОМТС-3) назначил ФИО3 сигнальщиком. Согласно пояснениям машиниста крана АТУ ПАО «НЛМК» ФИО4 старшими стропальщиками были (сигнальщиками) были: мастер и погибший стропальщик. Они же участвовали в строповке и расстроповке грузов и подавали ему команду. Стропальщик ФИО3 после отцепления крюков стропов от рамы Р-2, и подачи сигнала машинисту автомобильного крана о поднятии крюка со стропами оказался в опасной зоне, созданной габаритами складируемых рам и высоты штабеля.
Причинами несчастного случая явилось: неудовлетворительная организация производства работ, в том числе:
- не обеспечение контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения (в т.ч. со стороны ответственного за безопасное производство работ) за ходом выполнения работы, соблюдением трудовой дисциплины, а именно: не обеспечение полных мер за безопасным ходом выполнения погрузочно-разгрузочных работ на вверенном участке, за соблюдением правил и инструкций по охране труда в целях исключения (или снижения до допустимых уровней) возможного воздействия на работника вредных и (или) опасных производственных факторов (нарушены ст. 214 Трудового кодекса Российской Федерации, п.п.4.1, 4.3 Приказа Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 28 октября 2020 года №753н «Об утверждении Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и перемещении грузов»).
Лицами, ответственными за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных правовых, локальных нормативных актов, явившихся причинами несчастного случая, являются:
- мастер ОП ООО «ОМС-Центр» г.Липецк ФИО16, ответственный за безопасное выполнение работ, не в полной мере обеспечил надлежащий уровень контроля за безопасным ходом погрузочно-разгрузочным работ, в том числе с принятием мер за соблюдением правил, инструкций по охране труда, для исключения или снижения до допустимых уровней возможного воздействия на работника вредных и (или) опасных производственных факторов (нарушены п.п.4.1,4.3 Приказа Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 28 октября ц2020 года №753н «Об утверждении Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и перемещении грузов»; п.2.1. п.2.3 должностной инструкции «Инженерно-технического работника, ответственного за безопасное производство работ с применением подъемных сооружений», утвержденной приказом директора организации; п. 2 должностной инструкции мастера участка цеха подготовки производства, утвержденной приказом директора организации);
- начальник цеха подготовки производства ОП ООО «ОМС-Центр» г.Липецк ФИО17 не принял мер по включению достаточных требований безопасности в технологическую документацию для проведения погрузочно-разгрузочных работ крупногабаритных, тяжеловесных грузов на площадке ОМТС-3 (нарушены п.п.105.9, 105.10 Приказа Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 28 октября ц2020 года №753н «Об утверждении Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и перемещении грузов», п. 2.3-2.7 должностной инструкции начальника цеха, утвержденной директором организации);
- машинист автомобильного крана ПАО «НЛМК» ФИО4, перед осуществлением какого-либо движения краном (подъем грузозахватного органа со стропами по команде стропальщика), не убедился в полной мере, что стропальщик находится в безопасном месте (нарушен п. 3.3 инструкции по охране труда для машинистов стреловых и самоходных кранов ИОТ 05757665-061-0219-20230);
- директор ОП ООО «ОМС-Центр» г. Липецк ФИО18 не в полной мере принял надлежащие меры по выявлению опасностей и оценке уровня профессионального риска по объекту ОМТС03 (нарушен п. 6 «Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов согласно приложению», утв. Минтрудом России 28.10.2020 №753).
На основании ст.ст. 227-230.1 Трудового кодекса Российской Федерации и Положением об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного постановлением Минтруда России от 22 апреля 2022 года №223н несчастный случай со смертельным исходом, произошедший с работником ОП ООО «ОМС-Центр» ФИО3 квалифицируется как связанный с производством.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
В силу пункта 1 статьи 1079 этого же Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно пункту 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» дано общее разъяснение положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из изложенного, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под законностью владения подразумевается наличие гражданско-правовых оснований владения транспортным средством.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда, причиненного источником повышенной опасности, является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.
С учетом приведенных выше норм права ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке либо источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
На основании договора ДГ№ от 14.11.2022 года, заключенного между ПАО «НЛМК» и ОП ООО «ОМС-Центр» г. Липецк, ОП ООО «ОМС-Центр» г. Липецк выполняет погрузочно-разгрузочные работы на объекте ОМТС-3 ПАО «НЛМК», расположенном по адресу: <...>. Для производства погрузочно-разгрузочных работ на территории ОМТС-3 16.09.2023 года использовался автомобильный кран КС-55729-2 гос.рег.№ №, заводской №, учетный №, 2005 года изготовления. Автомобильный кран учетный № принадлежит ПАО «НЛМК» автотранспортное управление. Ответственность владельца опасного производственного объекта «Цех транспортный (АТУ)» на случай аварии застрахована.
ПАО «НЛМК» автотранспортное управление зарегистрировано в государственном реестре опасных производственных объектов объект «Цех автотранспортный (АТУ)» за номером А13-01203-0002 дата регистрации (дата), III класс опасности. Составляющими указанного объекта является автомобильный кран учетный №.
Машинистом указанного автомобильного крана по состоянию на 16.09.2023 года являлся ФИО4, который принят на работу в ПАО «НЛМК» на должность машиниста крана автомобильного 6 разряда автоколонны №6 цеха эксплуатации автотранспортного управления.
Согласно ч.2 ст. 9 Федерального закона №116-ФЗ от 21.07.1997 года «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» работники опасного производственного объекта обязаны:
- соблюдать положения нормативных правовых актов, устанавливающих требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте и порядок действий в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте;
- проходить подготовку и аттестацию в области промышленной безопасности;
- незамедлительно ставить в известность своего непосредственного руководителя или в установленном порядке других должностных лиц об аварии или инциденте на опасном производственном объекте;
- в установленном порядке приостановить работу в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте;
- в установленном порядке участвовать в проведении работ по локализации аварии на опасном производственном объекте.
Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
Несмотря на то, что ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, в ней прямо закреплено, что использование транспортных средств является деятельностью, связанной с повышенной опасностью для окружающих. Другими словами, эксплуатируемое транспортное средство (автомобиль, мотоцикл и др.) признается источником повышенной опасности.
При рассмотрении уголовного дела судом было установлено, в результате допущенных ФИО4 нарушений требований нормативных актов, а именно Федерального закона от 21.07.1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», ст. 215 Трудового кодекса Российской Федерации, Типовой инструкции для крановщиков (машинистов) по безопасной эксплуатации стреловых самоходных кранов (автомобильных, пневмоколесных, на специальном шасси автомобильного типа, гусеничных, тракторных) РД 10-74-94, Инструкции по охране труда для машинистов стреловых и самоходных кранов, в части осуществления безопасных методов выполнения погрузочно-разгрузочных работ, 16.09.2023 года в период с 13 часов 00 минут до 13 часов 31 минута, на площадке отдела материально-технического снабжения №3 Управления железнодорожного транспорта ПАО «НЛМК», расположенного по адресу: <...>, в ходе выполнения погрузочно-разгрузочных работ, осуществил маневр стрелой крана, путем осуществления одновременного перемещения крана (вертикальный подъем грузозахватного органа крана - крюка со стропами) и поворота (горизонтальное перемещение) стрелы, в момент нахождения стропальщика в опасной зоне, в результате чего произошел зацеп стропа за металлическую раму произошел ее срыв с трала и последующее падение указанной рамы на ФИО3, который находился в опасной зоне при производстве работ. В результате указанных действий ФИО3 получил тупую сочетанную травму грудной клетки, живота и таза, кровоподтеков, от которой он скончался на месте происшествия.
Как следует из заключения эксперта №1310/50 от 14.08.2024 года, причиной несчастного случая с ФИО3 стало падение на него металлической рамы при проведении погрузо-разгрузочных работ, обусловленное зацеплением одного из 4 стропов и нахождением ФИО3 в опасной близости от работающего крана и зоны погрузочных работ. Ошибочные действия машиниста крана АТУ ПАО «НЛМК» ФИО4 привели к несчастному случаю, а именно падению груза - металлической рамы и как следствие и смертельному травмированию стропальщика ФИО3
Постановлением Левобережного районного суда г. Липецка от 12 ноября 2024 года прекращено уголовное дело в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УК РФ, освободив его от уголовной ответственности за содеянное, назначив ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 50 000 рублей.
При рассмотрении уголовного дела ФИО4 ФИО2 была выплачена компенсация морального вреда в сумме 20 000 рублей, что не отрицалось истцом в ходе данного судебного разбирательства.
Таким образом, являясь собственником автомобильного крана ПАО «НЛМК», как владелец источника повышенной опасности должен нести ответственность по компенсации морального вреда, машинист автомобильного крана ФИО4, являющийся на момент произошедшего несчастного случая 16.09.2023 года работником ПАО «НЛМК», не убедился в полной мере, что стропальщик находится в безопасном месте, нарушил п.3.3 инструкции по охране труда для машинистов стреловых и самоходных кранов ИОТ 05757665-061-0219-20230.
Также судом установлено, ФИО2 (сторона 1) и ООО «ОМС-Центр» (сторона 2) 19.02.2024 года заключено соглашение о выплатах, согласно которому по взаимному согласию в целях урегулирования споров, которые могли бы возникнуть между сторонами в связи с несчастным случаем со смертельным исходом, произошедшим с работником стороны 2 ФИО3, основание заявление стороны 1 от 18.12.2023 года, сторона 2 по соглашению обязуется перечислить стороне следующие выплаты:
- заработная плата, не выплаченная работнику ФИО3, ко дню смерти и компенсация не неиспользованный отпуск в сумме 33 429 рублей;
- компенсация морального вреда в размере 765 000 рублей;
- материальная помощь в размере 235 000 рублей;
итого 1033429 рублей.
Данные выплаты покрывают все возможные требования стороны 1, которые могут возникнуть в будущем. Сторона 2 выплачивает сумму, указанную в п. 2 соглашения по взаимному соглашению в срок до 29 февраля 2024 года путем перечисления денежных средств на счет стороны 1.
Получение вышеуказанных выплат истцом ФИО2 не отрицалось.
Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд руководствуется вышеуказанными нормами права, представленными доказательствами, и исходит из того обстоятельства, что ответчик ПАО «НЛМК» должен нести правовые последствия в виде возложения на него, как на владельца источника повышенной опасности, обязанности по компенсации морального вреда, причиненного истцу.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает следующие обстоятельства: на момент гибели ФИО3 было 47 лет, обстоятельства произошедшего несчастного случая, действия сотрудника ПАО «НЛМК» ФИО4, а также то, что в действиях погибшего не установлен факт нарушения им требований охраны и безопасности условий труда. Семейный кодекса Российской Федерации не дает определения того, что такое родство, а использует термин «родственник», содержание которого не раскрывается. Дается только для различных целей перечисление близких родственников, но и такой перечень в большинстве случаев завершается словами «и другие родственники» (Определение Конституционного Суда РФ от 17.06.2010 N 904-О-О). Однако, судом учитывается, что в ходе судебного разбирательства установлен факт родственных отношений между истцом и погибшим ФИО3 (они доводились друг другу двоюродными сестрой и братом), из объяснений истца следует, что она испытала нравственные переживания в связи с утратой двоюродного брата, поскольку при жизни их связывали тесные семейные отношения.
Учитывая положения Конституции Российской Федерации, гарантирующие каждому человеку право на родственные и семейные связи, на защиту семьи, в системной взаимосвязи с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими понятие морального вреда, способы и размер компенсации морального вреда, а также принимая во внимание сложившиеся отношения между истцом и погибшим ФИО3, изменение психологического благополучия истца в связи с гибелью двоюродного брата, в данном случае гибель родственника и близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания.
Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
С учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, выплату истцу компенсации морального вреда работодателем погибшего ФИО3, а также водителем крана ФИО4 (на момент произошедшего несчастного случая состоящим в трудовых отношениях с ответчиком), учитывая, что ответчик ПАО «НЛМК» является владельцем источника повышенной опасности и должен компенсировать моральный вред независимо от установления вины, также учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает подлежит взысканию в пользу истца ФИО2 сумма компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей.
В соответствии со ст. 88,98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина оплаченная при подаче иска в суд в размере 3000 рублей (чек по операции от 23 октября 2024 года мобильное приложение Сбербанк Онлайн).
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
решил:
требования ФИО1 ФИО75 к публичному акционерному обществу «Новолипецкий металлургический комбинат» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.
Взыскать с публичного акционерного общества «Новолипецкий металлургический комбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 ФИО76 (паспорт №) компенсацию морального вреда в сумме 200 000 (двести тысяч рублей).
Взыскать с публичного акционерного общества «Новолипецкий металлургический комбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий подпись Пешкова Ю.Н.
Решение в окончательной форме изготовлено 11 июня 2025 года.