Дело № 2-85/2025
УИД: 76RS0015-01-2024-002705-87
Изготовлено 07.08.2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
24 июля 2025 года г. Ярославль
Ленинский районный суд г. Ярославля в составе:
председательствующего судьи Панюшкиной А.В.,
при секретаре Ивановой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Ярославльводоканал» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1обратилась с исковым заявлением к Акционерному обществу «Ярославльводоканал» о возмещении ущерба, в котором с учетом уточнения, просит:
- Взыскать с АО «Ярославльводоканал» пользу ФИО1 1902 900 рублей 02 коп.в счёт возмещения убытков.
- Взыскать с АО «Ярославльводоканал» пользу ФИО1 17752 рубля в счёт возмещения расходов на оплату государственной пошлины, 13500 руб. - в счет возмещения расходов на оплату заключения специалиста, 25000 руб. - в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.
В исковом заявлении истец указывает, что ФИО1, является собственником <данные изъяты> VIN№, 2019 года выпуска, г.р.з. №. ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в результате прорыва трубы, находящейся на балансе ответчика АО «Ярославльводоканал»,воздействием сильного напора воды с вкраплениями песка и попаданием грязи, автомобилю <данные изъяты> причинены существенные повреждения. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в экспертную организацию.Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт-Инвест» от 27.09.2024№ стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> 1 907 300 рублей. Стоимость утилизации запасных частей, подлежащих замене, составляет 4400 рублей. Сумма причиненного ущерба подлежит взысканию с АО «Ярославльводоканал», как с причинителя вреда, поскольку данная организация не обеспечила надлежащее содержание труб, относящихся к балансовой принадлежности, что привело к прорыву трубы и затоплению автомобиля истца.
В судебном заседании истец ФИО1 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, доверила представление своих прав и интересов представителю.
Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, ранее в судебных заседаниях исковые требования с учетом уточнений поддерживала в полном объеме. Поясняла, что грязная вода била фонтаном через машину.
Представитель истца ФИО1 по ордеру и доверенности ФИО4 исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме. Возражал, против передачи годных остатков, полагал, что указанные требования ответчика незаконны. Кроме того полагал, что за основу принятия решения следует принять экспертное заключение ООО «Эксперт Инвест».
Представитель ответчика АО «Ярославльводоканал» по доверенности ФИО5 в судебном заседании не явилась, ранее исковые требования не признала, полагала, что при указанных обстоятельствах дорожно- транспортного происшествия получить заявленные истцом повреждения невозможно. В представленной правовой позиции на исковое заявление указывала, что при ДТП автомобиль истца был эвакуирован, в причиненных автомобилю повреждениях при эвакуации отсутствует вина ответчика.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 пояснил, что поддерживает выводы, изложенные в заключении эксперта, проведенное по определению Ленинского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ. Разница в экспертных заключениях, проведенных по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ и ООО «Эксперт-Инвест» от 27.09.2024№ заключается в том, что в заключенииООО «Эксперт-Инвест» от 27.09.2024№учтен АКБ гибридной установки – дорогостоящий элемент, а в заключении, проводимом по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ АКБ гибридной установки не учтено, поскольку не была зафиксирована неисправность этого элемента. В материалах дела имеется диагностика дилера, в которой указан перечень ошибок, но конкретно ошибка АКБ гибридной установки не указана. Имеются сопутствующие повреждения элементов, которые возникли в результате затопления. Необходимо устранить неисправности в блоке управления АКБ, высоковольтном кабеле АКБ, сделать еще раз диагностику. Кроме того указал, что в заключение не включен преобразователь инвентор в сборе, жгут проводов, датчик напряжения, блок, гибридная трансмиссия в сборе. При проведении экспертизы для осмотра, автомобиль <данные изъяты> представлен не был.В заключении, проведенном по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ, исключены: АКБ гибридной установки, крыло переднее правое и расширитель. Форма и характер повреждений на крыле говорит о том, что было давление на элемент,скорее всего, оно образовалось от стропы манипулятора во время перемещения автомобиля. При самом дорожно- транспортном происшествии данное повреждение не могло быть получено. На запрос о расшифровке ошибок, официальный дилер ответа не дал. Повреждения ЛКП правого переднего крыла не включено в расчет, поскольку они не могли образоваться в рамках описываемого события. Событие прекратилось по устранению выхода воды. Это еще до вытаскивания авто из ямы.АКБ расположена в салоне, на ней присутствовали частицы песка, воды,остаточные следы влаги и частицы песка не свидетельствуют о неисправности.АКБ гибридной установки состоит из бокса, содержащего большого количества маленьких аккумуляторов, соединенных между собой последовательно. Присутствуют разъемные соединения. От батареи идут выводы на блок управления. Блок управления один. Два кабеля входят, два кабеля выходят.
Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО7 пояснил, что при производстве экспертизы от 27.09.2024№учитывали повреждения крыла, расширителя, двух колес, поскольку они были получены в результате эвакуации автомобиля с места события, в связи с чем они относятся к рассматриваемому событию. Таким образом, расчет убытков произведен с учетом причинения, как водой, так и перемещением автомобиля.Автомобиль был наклонен,к колесу цепляется стропа,если автомобиль наклонен, стропа касается крыла. Напряжение АКБ составляет 400 вольт. АКБ расположен под задним сиденьем. В АКБ установлено наличие воды. Разборка АКБ проводилась на СТО Центр Сервис. В замену были поставлены все элементы, которые входят в состав АКБ, во всех элементах обнаружена вода. По методике Минюста, при затоплении все электронные блоки подлежат замене.АКБ не подлежит ремонту, только замене. На транспортном средстве уже имеется ошибка. По рекомендациям завода-изготовления – только замена.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежаще, о причинах неявки суд не уведомили.
Дело рассмотрено судом при данной явке.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, материал проверки по факту ДТП, суд приходит к следующему.
В силу ст. ст. 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 2 ст. 67 ГПК РФ).
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пункт 1 ст.1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.11 и п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное <данные изъяты> VIN№, 2019 года выпуска, г.р.з. №.
ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по Фрунзенскому городскому району зарегистрирован материал проверки по сообщению ФИО8, а позже заявлению ФИО1, в котором содержалась просьба привлечь и зафиксировать факт повреждения автомобиля марки «<данные изъяты>» г.р.н. К № имевшее место ДД.ММ.ГГГГ
В ходе рассмотрения указанного выше материала проверки, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в собственности ФИО1 имеется транспортное средство марки «<данные изъяты>4» г.р.н. №, гражданская ответственность застрахована по полису ОСАГО. В своих объяснениях ФИО1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 13 час. 18 мин. припарковала указанное выше транспортное средство, по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. в 06 час. 35 мин. супругу ФИО1 поступил звонок от соседей, которые указали, что произошел прорыв водопровода, где был припаркован автомобиль, принадлежащий ФИО1. В результате прорыва воды автомобиль получил множественные повреждения кузова и салона. Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, объяснениями ФИО1, рапортом помощника УУП ОМВД России по Фрунзенскому городскому району ФИО9.
ДД.ММ.ГГГГ УУП ОМВД России по Фрунзенскому городскому району вынесено определение № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по сообщению ФИО8 и заявлению ФИО1
Вину в причинении ущерба ответчик не оспаривает, сети, на которых произошла аварийная ситуация, в связи с чем поврежден автомобиль истца, принадлежат ответчику, который как собственник несет ответственность за ненадлежащее содержание сетей.
Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г.р.н№ после рассматриваемого события истец ФИО1 обратилась в ООО «Эксперт-Инвест».
Согласно Экспертному заключению ООО «Эксперт-Инвест» от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что причиной повреждений на транспортном средстве <данные изъяты> г.р.н. № являются события, произошедшие ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>-<данные изъяты> г.р.н. № составляет 1907300 руб. Утилизационная стоимость запасных частей, подлежащих замене, составляет 4400 рублей.
Судом по ходатайству представителя ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение экспертизы получено ИП ФИО6
Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 № от 26.03.2025среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного <данные изъяты> г.р.н. № на дату происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 1039000 руб., утилизационная стоимость 3540 руб.
По ходатайству стороны истца по делу назначена дополнительная экспертиза, проведение экспертизы получено ИП ФИО6
Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт пришел к выводу о том, что для восстановления транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № необходимо применение воздействия в виде замены АКБ гибридной установки. Среднерыночная стоимость ремонтных воздействий связанных с заменой АКБ гибридной установки транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на дату происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. согласно «Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследованию колесных транспортных средств в целях определения ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», утвержденным Министерством юстиции РФ 2018г. составляет: 759 000,00 рублей. Среднерыночная стоимость ремонтных воздействий связанных с заменой АКБ гибридной установки транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на дату проведения исследования согласно «Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследованию колесных транспортных средств в целях определения ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», утвержденным Министерством юстиции РФ 2018г. составляет: 817 800,00 рублей. Утилизационная стоимость составных частей транспортного средства <данные изъяты> 4 государственный регистрационный знак №, подлежащих замене с учетом округления составляет: 1 331,00 рублей.
Данное заключение составлено специалистом, имеющим познания, предупрежденного об уголовной ответственности, оно соответствует требованиям действующего законодательства, предъявляемым к оценке ущерба, также не оспорено стороной ответчика.
В проведенной по делу дополнительной судебной экспертизе не отражена окончательная калькуляция стоимости восстановительного ремонта.
При этом суд учитывает, что проведенные по делу судебная и дополнительная экспертизы не опровергают и подтверждают доводы экспертного заключения, представленного стороной истца. Не доверять заключению, представленному стороной истца, у суда оснований не имеется.
При определении размера ущерба суд основывается на представленном стороной истца заключении ООО «Эксперт-Инвест». Таким образом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составит 1907300 руб.
Ответчик просит исключить повреждения автомобиля, причиненные в результате перемещения автомобиля.
Суд считает, что повреждения транспортному средству причиненные в результате перемещения автомобиля (крыла автомобиля), не подлежат исключению из ущерба. Из обстоятельств дела следует, что в результате аварийной ситуации на сетях, принадлежащих ответчику, произошло обрушение грунта и частично асфальта под автомобилем истца. В результате чего, автомобиль истца провалился в образовавшуюся трещину в грунте и был залит водой. Перемещение транспортного средства, без использования крана-манипулятора было не возможно, что не оспаривается сторонами. Причинение повреждений стропой крана-манипулятора при креплении для поднятия и в дальнейшем перемещения на безопасный участок транспортного средства, не возможно, что также не оспаривалось сторонами и подтверждено судебным экспертом и свидетелем ФИО2 в судебном заседании. Суд считает, что причинно-следственная связь между повреждениями крыла автомобиля и аварийной ситуацией на сетях имеет место быть.
Требование ответчика о передаче ему годных остатков не подлежат удовлетворению.
Термин годные остатки применяется относительно закона ОСАГО, это - то комплектующие изделия (детали, узлы, агрегаты или иные части в сборе, если их замена технологически осуществима), исправные и годные к дальнейшей эксплуатации, которые можно демонтировать и реализовать и которые при этом отвечают определенным требованиям, например не имеют повреждений, нарушающих их целостность и товарный вид, узлы и агрегаты в работоспособном состоянии (п. 5.1 Положения Банка России от 04.03.2021 N 755-П).
То есть исходя из действующего законодательства, годные остатки – это то, что осталось от автомобиля и что еще можно использовать или продать.
В данном случае судебный эксперт, а также эксперт ФИО7, не определили годных остатков транспортного средства, в материалах дела имеются сведения об утилизационной стоимости запасных частей, подлежащих замене, которая составляет 4440 руб. (справка об утилизационной стоимости л.д. 67 Том 1).
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость ущерба в размере 1 902860 руб. ((1907300-4440 (утилизационная стоимость)).
В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы.
Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) (п. 11 Постановления).
Согласно п. 13 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства
Расходы истца на составление экспертного заключения подтверждены договором на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, актом № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13500 руб.
Представление прав и интересов истца ФИО1 в суде обеспечивалось представителем по доверенности ФИО3, по ордеру ФИО4.
Расходы истца по оплате юридических услуг подтверждены чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25000 рублей
В силу указанных норм закона, учитывая принципы разумности, сложность дела, объем оказанных юридических услуг (консультирование, составление процессуальных документов, представление в суде), суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы, связанные с оказанием юридических услуг, в размере 25 000 руб., полагая данную сумму разумной и обоснованной.
Кроме того с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная сумма государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к Акционерному обществу «Ярославльводоканал» (ИНН №) удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Ярославльводоканал» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №):
- возмещение убытков в размере 1902 860 руб. 00 коп.;
- возмещение расходов на эксперта в сумме 13 500 руб.
-возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 17751,38 рублей
-возмещение расходов на представителя в размере 25000 рублей
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Ленинский районный суд г. Ярославля путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья А.В. Панюшкина