Судья Белохвостова О.С. Материал № 22-931/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
6 июля 2023 года г. Смоленск
Смоленский областной суд в составе:
председательствующего судьи Смоленского областного суда Курпас М.В.,
при помощнике ФИО1,
с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Жаркова В.С.,
осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Добринской Е.Г., представившей удостоверение <данные изъяты>
рассмотрел в открытом судебном заседании, с использованием средств видеоконференцсвязи, материал в отношении ФИО2 с апелляционной жалобой осужденного ФИО2, возражениями на нее помощника Смоленского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО3, на постановление Рославльского городского суда Смоленской области от 22 марта 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства
ФИО2, <данные изъяты>, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Исследовав представленные материалы, существо апелляционной жалобы осужденного ФИО2, возражений на нее помощника Смоленского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО3, заслушав пояснения осужденного ФИО2 в режиме видеоконференцсвязи и его защитника – адвоката Добринской Е.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора Жаркова В.С., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором Промышленного районного суда г.Смоленска от 18 мая 2020 года ФИО2 осужден по ч.2 ст.162 УК РФ, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Ленинского районного суда г.Смоленска от 11 декабря 2019 года окончательно к наказанию в виде 4 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима (начало срока – 2 июня 2020 года, конец срока – 17 августа 2023 года).
Осужденный ФИО2 обратился в Рославльский городской суд Смоленской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
По результатам рассмотрения ходатайства постановлением Рославльского городского суда Смоленской области от 22 марта 2023 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит отменить постановление суда. В обоснование автор, не соглашаясь с позицией прокурора, возражавшего против удовлетворения его ходатайства об условно-досрочном освобождении на том основании, что у него имеются взыскания, утверждает, что данные взыскания явились следствием проступков, давно погашены и не должны, по мнению автора, приниматься во внимание при разрешении его ходатайства. Кроме того, после наложенных взысканий он дважды поощрялся, что, по мнению автора, свидетельствует о положительной динамике в его поведении и стремлении к исправлению. Обращает внимание, что, несмотря на наличие у него 2-ой группы инвалидности он работал в учреждении до тех пор, пока не обострились его заболевания. Вместе с тем, судом данные обстоятельства не были приняты во внимание, так же как и не учтено наличие у него заболевания, опасного для жизни. С учетом изложенного, полагает, у суда имелись все законные основания для условно-досрочного его освобождения от дальнейшего отбывания наказания.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник Смоленского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Смоленской области ФИО3 приводит доводы о законности и обоснованности оспариваемого постановления суда и несостоятельности доводов апелляционной жалобы осужденного.
Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 43 УК РФ, наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
В силу ч. 1 ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Согласно ч. 1 ст. 175 УИК РФ осужденный должен доказать, что для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании им назначенного судом наказания.
При этом фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с частью 3 статьи 79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.
По смыслу закона, основанием применения данного вида освобождения от дальнейшего отбывания наказания служит утрата осужденным общественной опасности. Поведение осужденного должно быть правомерным, а отношение к исполнению обязанностей добросовестным, при этом, об исправлении осужденного свидетельствует его поведение за весь период нахождения в исправительном учреждении, а не только в период, непосредственно предшествующий обращению в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.
Принимая решение об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания не отбытой части наказания, суд первой инстанции, в соответствии с требованиями закона, обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных и убедительных данных о том, что осужденный ФИО2 полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления, не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания.
При этом, вывод об отсутствии оснований для применения условно-досрочного освобождения обоснован ссылками на конкретные фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании.
Так, разрешая вопрос об освобождении ФИО2, отбывающего лишение свободы, раньше назначенного срока, суд первой инстанции учел, что осужденный отбыл установленную законом часть наказания, дающую ему право на условно-досрочное освобождение от дальнейшего отбывания наказания.
Вопреки доводам, приведенным в апелляционной жалобе, при разрешении ходатайства судом первой инстанции дана оценка всей совокупности данных, характеризующих личность и поведение осужденного.
Как усматривается из представленных администрацией исправительного учреждения характеристики, справок, осужденный ФИО2 до прибытия в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Смоленской области содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Смоленской области. Отбывает наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Смоленской области с 17.07.2020. Не трудоустроен. Ранее был трудоустроен с 09.07.2021 по 22.06.2022 в должности повара 3 разряда с повременной оплатой труда. К труду относился добросовестно до получения поощрений, получив которые к труду стал относиться как к необходимости, из личной выгоды. Принимает участие в благоустройстве прилегающей территории согласно ст. 106 УИК РФ, к данному виду труда относится, как к обременению, требует контроля со стороны администрации учреждения. Мероприятия воспитательного характера посещает, на проводимую с ним индивидуально-воспитательную работу реагирует не всегда правильно. За весь период отбывания имеет 2 поощрения, 9 взысканий. Содержится в обычных условиях отбывания наказания. Форму одежды согласно установленному образцу соблюдает не всегда, за что привлекался к ответственности в дисциплинарном порядке. Требует контроля со стороны сотрудников за содержанием своего спального места в чистоте и опрятности. При учреждении не обучался, так как имеет среднее специальное образование. После осуждения социально полезные связи с родственниками не утратил. На профилактическом учете в ФКУ ИК-6 не состоял и не состоит. Имеет исполнительные документы в размере 801 794 рубля 77 копеек, остаток составляет 775 525 рублей 36 копейки, удержания производились из заработной платы. Вину по приговору суда не признал, но во время отбытия наказания в ходе проведенной воспитательной работы вину признал, в содеянном раскаялся.
Согласно выписки из протокола заседания административной комиссии от 1 сентября 2022 года начальником отряда ОВРсО постановлено не поддерживать ходатайство ФИО2 об условно-досрочном освобождении (л.м.7).
Из протокола заседания СВО от 25 августа 2022 года начальником отряда ОВРсО постановлено не ходатайствовать перед администрацией ФКУ ИК-6 УФСИН России по Смоленской области об условно-досрочном освобождении ФИО2 (л.м.8).
Вышеприведенные данные, характеризующие личность осужденного и его поведение за весь период отбывания наказания позволили суду первой инстанции сделать правильный вывод о том, что для своего исправления осужденный ФИО2 активных действий не совершал и нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, поскольку указанные сведения о поведении осужденного за весь период отбывания им наказания не подтверждают его исправление, и не являются основаниями полагать, что он утратил общественную опасность и вне контроля за ним не допустит противоправного поведения в будущем.
Доводы осужденного о том, что после полученных взысканий им были получены поощрения, а взыскания погашены, были известны суду и учитывались им в совокупности с иными представленными суду сведениями о личности осужденного. При этом вывод суда основан на всестороннем учете совокупности указанных данных, его поведения за весь период нахождения в исправительном учреждении, отношения к труду во время отбытия наказания, стремления к возмещению ущерба, причиненного преступлением, реальной возможности трудоустройства и заработка, учитывая отношение осужденного к совершенному им деянию.
При этом примерное поведение и добросовестное отношение к труду и исполнению своих обязанностей могут свидетельствовать об исправлении осужденного, если они продолжались достаточно длительное время и по смыслу действующего законодательства условно-досрочное освобождение применяется только к тем осужденным, которые отбыв предусмотренную часть наказания, примерным поведением и честным отношением к труду доказали свое исправление.
Учитывая периодичность наложенных взысканий, их количество, сопоставив их с количеством полученных поощрений за весь период отбывания ФИО2 наказания, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о нестабильности в поведении осужденного и отсутствии оснований для его условно-досрочного освобождения.
Доводы, приведенные осужденным и его защитником в судебном заседании суда апелляционной инстанции о необоснованном учете судом первой инстанции взысканий, полученных ФИО2 в период нахождения его в следственном изоляторе до постановки приговора и необходимости учета поведения осужденного непосредственно со дня прибытия его в колонию, являются несостоятельными, поскольку период содержания под стражей осужденного в соответствии с положениями ст.72 УК РФ засчитывается в срок отбывания наказания и в силу положения ст.79 УК РФ подлежит учету при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО2 в совокупности с другими обстоятельствами, связанными с личностью осужденного, его поведением за весь период отбывания наказания, учитывалось также заключение администрации исправительного учреждения, непосредственно осуществляющей контроль за поведением осужденного в период отбывания им наказания, полагавшей нецелесообразным условно-досрочное освобождение ФИО2 от отбывания оставшейся части срока наказания, а также позиция прокурора, также не поддержавшего ходатайство осужденного ФИО2 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, сведения о его состоянии здоровья были также учтены судом при принятии обжалуемого решения. Вместе с тем, нормами уголовного закона предусмотрен иной порядок освобождения осужденных от наказания в связи с болезнью, и не является безусловным основанием для разрешения ходатайства осужденного об условно-досрочном его освобождении.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения об отказе в удовлетворении ходатайства.
Вопреки доводам апелляционной жалобы постановление в полном объеме соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным и обоснованным. В нем приведены соответствующие мотивы принятого судом первой инстанции решения, которые суд апелляционной инстанции находит объективными, убедительными и основанными на законе.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Рославльского городского суда Смоленской области от 22 марта 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 об условно-досрочном освобождении от отбывания оставшейся части наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО2 – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
О своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если материал был передан в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.
Председательствующий (подпись) М.В. Курпас
Копия верна
Судья Смоленского областного суда М.В. Курпас