УИД №
дело №12-145/2023
РЕШЕНИЕ
г. Усть-Илимск 8 сентября 2023 года
(ул. Братская, 55, каб. 104)
Судья Усть-Илимского городского суда Иркутской области Яковенко Екатерина Анатольевна,
с участием ФИО3, его представителя ФИО1,
рассмотрев жалобу ФИО2 на решение врио начальника отдела ГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы на постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего в <адрес>,
установил:
Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский» ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Решением врио начальника отдела ГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Не согласившись с решением должностного лица ГИБДД, ФИО2 (в жалобе указана фамилия ФИО11) обратился в суд с жалобой, в которой просит изменить указанное решение исключив из него выводы о том, что в его действиях усматривается нарушение п. 10.1 ПДД РФ.
В судебное заседание ФИО2 и вызванные для допроса в качестве свидетелей ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы заблаговременно извещены в установленном законом порядке. ФИО2 ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направлял, данных об уважительности причин неявки не представил. Информация о дате и времени рассмотрения дела заблаговременно опубликована на официальном сайте Усть-Илимского городского суда.
Судья полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО2, неявка которого при его надлежащим извещении является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в рассмотрении жалобы, поэтому его неявка не является препятствием к рассмотрению дела по существу. Оснований для повторного вызова свидетелей также не установлено.
Заинтересованное лицо - второй участник ДТП ФИО3 и его представитель ФИО1 в судебном заседании пояснили, что должностным лицом ФИО4 заслушаны все пояснения участников процесса, представленные доказательства, в том числе фото и видео материал, учтены показания свидетелей и вынесено законное и обоснованное решение. Вопреки доводам жалобы решение должностного лица о нарушении ФИО2 каких-либо пунктов ПДД не содержит. В суде рассматривается гражданское дело, в рамках которого будет устанавливаться виновность в ДТП.
Проверив материалы дела об административном правонарушении № (АИУС №) в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, изучив доводы жалобы, выслушав ФИО3 и его представителя, исследовав материалы по жалобе, обозрев с участниками процесса видеозапись, проверив законность и обоснованность вынесенного по делу решения вышестоящего должностного лица, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В соответствии с частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения), прилегающая территория - это территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Уступить дорогу (не создавать помех) означает требование о том, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
В силу пункта 8.9 Правил дорожного движения в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.
При рассмотрении дела должностным лицом, по итогу исследования всех представленных доказательств, в том числе фото и видео материалов, заслушав пояснения ФИО2 и ФИО3, с учетом зафиксированных повреждений транспортных средств, сделан правильный вывод о том, что траектории движения транспортных средств Мазда Антеза и Тойота Королла Филдер не пересекались, следователь в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Кроме того, как верно указано должностным лицом, по схеме ДТП не возможно установить механизм ДТП, поскольку данная схема зафиксировала лишь расположение транспортных средств на проезжей части после их полной остановки, при этом некоторые замеры противоречат друг другу.
Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Так, указанные обстоятельства подтверждаются схемой места совершения административного правонарушения, из которой установлено расположение транспортных средств после ДТП, объяснениями ФИО2 и ФИО3, данными в ходе производства по делу и рассмотрении жалобы должностным лицом, фото и видеоматериалом, зафиксировавшим имеющиеся повреждения у транспортных средств.
Оснований для признания доказательств по делу недопустимыми, не имеется. При этом имеющаяся по делу совокупность доказательств, являлась достаточной для рассмотрения и разрешения дела.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
При этом должностное лицо, основываясь на представленных в дело доказательствах, исходил из отсутствия в действиях субъекта ответственности - ФИО2 нарушения пункта 8.9 Правил дорожного движения.
Кроме того, согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, составляет 60 календарных дней.
Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек как на момент рассмотрения настоящей жалобы должностным лицом, так и судом.
Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого прекращено производство по делу, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.
Доводы ФИО2 о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло из-за несоблюдения п. 10.1 Правил дорожного движения вторым участником дорожно-транспортного происшествия – ФИО3, не могут быть приняты во внимание при рассмотрении настоящей жалобы и правильно не приняты во внимание должностным лицом, поскольку исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по данному делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное обозначало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении. Разрешение вопроса о возможности нарушения Правил дорожного движения другим участником дорожно-транспортного происшествия не входит в число обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении
Обжалуемое решение должностного лица не содержит выводов о виновности ФИО2 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и в нарушении пункта п. 10.1 Правил дорожного движения, а должностное лицо лишь ссылается на общие требования, предъявляемые к водителю, как к участнику дорожного движения, по соблюдению скоростного режима движения его транспортного средства с учетом дорожных и метеорологических условий.
Поскольку производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, а не за истечением срока давности, то разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные в абзаце 3 пункта 13.1 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" не применимы.
Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом обстоятельств, правовым основанием к отмене принятого по делу акта не является.
Следует отметить, что окончательно вопрос о степени вины каждого из водителей может быть разрешен ими в гражданско-правовом порядке, для которого решение суда по делу об административном правонарушении преюдициального значения не имеет.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 допущено не было.
Решение должностного лица соответствует требованиям статей 30.7, 29.10 КоАП РФ
При таких обстоятельствах состоявшееся решение должностного лица сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ
Решение врио начальника отдела ГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором (ДПС) ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский» ФИО5 в отношении ФИО2, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.
Судья: Е.А. Яковенко