Решение по делу № 2-3295/2023 от 11.10.2023

Решение

Именем Российской Федерации

11 октября 2023года г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Асламбековой Г.А.

при секретаре Ашимовой Ф.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3295/2023 по иску ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования,

установил:

Истец ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности, указав, что <дата обезличена> между АО Почта Банк и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита <№>, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 139900 руб. сроком на 60 месяцев и на условиях определенных кредитным договором. Размер ежемесячного платежа ( за исключением последнего) - 4490 руб., размер последнего платежа- 2097, 22 руб., день погашения 27 число каждого месяца, процентная ставка -29,5% годовых.

При подписании Индивидуальных условий договора потребительского кредита ответчик подтвердила, что банк вправе полностью или частично уступить права кредитора по кредитному договору третьему лицу.

В нарушение ст. 819 ГК РФ, условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 171446 руб. 68 коп.

За ненадлежащее исполнение обязательств по выплате ежемесячных платежей условиями кредитного договора установлены санкции.

<дата обезличена> между АО Почта Банк и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования У77-21/0671 согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 171446 руб. 68 коп.

В связи с чем, истец ООО «ЭОС» просило суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору <№> за период с <дата обезличена> до <дата обезличена> в размере 171446 руб. 68 коп. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4628 руб. 93 коп.

ФИО1 вступив в брак с ФИО4 сменила фамилию на ФИО1.

В связи с чем, в судебном заседании была произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО1 на надлежащего ФИО1

В судебное заседание представитель истца ООО «ЭОС» не явился. Уведомлен надлежащим образом, в суд поступило заявление, согласно которому просит суд рассмотреть дело в отсутствии их представителя, поддерживает требования в полном объеме, не возражают против заочного производства.

Ответчик ФИО1, ее представитель ФИО5 действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, просили снизить неустойку.

Суд, выслушав ответчика ФИО1, ее представителя ФИО5 действующую на основании доверенности, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, <дата обезличена> между АО Почта Банк и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита <№>, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 139900 руб. сроком на 60 месяцев и на условиях определенных кредитным договором. Размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) - 4490 руб., размер последнего платежа- 2097, 22 руб., день погашения 27 число каждого месяца, процентная ставка -29,5% годовых.

Ответчиком ФИО1 неоднократно допускались нарушения сроков и порядка исполнения обязательств по возврату кредита и внесения процентов за пользование кредитом.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Ответчик свои обязательства по возврату кредита не исполняла надлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность по кредитному договору в размере 171446 руб. 68 коп., из которой сумма основного долга 136622 руб. 71 коп., проценты 23409 руб., пени 2200 руб., штраф 9214 руб. 72 коп.

Сумма задолженности подтверждается расчетом банка.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов.

В соответствии со ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

При подписании Индивидуальных условий договора потребительского кредита, заемщик выразил свое согласие, что Банк вправе уступить права требования по договору (п. 12).

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.Ответчиком ФИО1 заявлено о пропуске срока исковой давности.

Последний платеж ответчиком осуществлен 27.11.2017г.

Следовательно, течение срока исковой давности начинается с 27.11.2017г. с момента последнего платежа.

ПАО «Почта Банк» <дата обезличена> обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Почта Банк» задолженности по кредитному договору от 30.12.2016г.

20.05.2019г. мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Почта Банк» задолженности по кредитному договору от 30.12.2016г.

<дата обезличена> ФИО1 мировому судьей было подано возражение об отмене судебного приказа.

Судебный приказ от <дата обезличена> <№> на основании возражений ФИО1 был отменен определением мирового судьи судебного участка №<адрес>.

Таким образом, течение срока исковой давности приостановлено с 20.05.2019г. по 01.08.2022г.

Исковое заявление ООО «ЭОС» к ФИО1 (ФИО1) М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору направлено в суд по электронной почте 28.07.2023г.

Следовательно, срок исковой давности ООО «ЭОС» для подачи иска в суд не пропущен.

В судебном заседании ответчик ФИО1 просила снизить размер неустойки ( штрафа, пени).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ <дата обезличена>, в силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды правильно исходят из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки. На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем ч. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем ч. 1 ст. 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах суд считает возможным снизить неустойку (пени, штраф) в размере 11414,72 руб. до 1000 руб.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, суд считает возможным взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору <№> от 30.12.2016г. за период с 27.11.2017г. по 12.05.2021г. в размере 161031 руб. 96 коп., в том числе суммы основного долга в размере 136622 руб. 71 коп., проценты в размере 23409 руб. 25 коп., пени и штрафы в размере 1000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, суд считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4628 руб. 93 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору <№> от <дата обезличена> за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 161031 руб. 96 коп., в том числе: сумма основного долга в размере 136622 руб. 71 коп., проценты в размере 23409 руб. 25 коп., пени и штрафы в размере 1000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4628 руб. 93 коп.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Астраханский областной суд.

Судья: Г.А. Асламбекова