Дело №2 – 1083/2023
УИД 22RS0065-02-2022-007632-26
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 апреля 2023 года город Барнаул
Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Борисовой Н.В.,
при секретаре Колистратовой К.Н.,
с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2,
ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4, УФСИН России по Алтайскому краю об освобождении имущества от ареста,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам, с требованием об освобождении от ареста, с установлением владельцу и собственнику имущества ограничения в виде запрета распоряжаться автомобилем Сузуки Гранд Витара, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, наложенного Постановлением Центрального районного суда г.Барнаула от 01.09.2022 и продленного Постановлением Центрального районного суда г.Барнаула от 13.10.2022 в рамках уголовного дела в отношении ФИО4
В обоснование заявленных требований указано на то, что 13.10.2021 в отношении ФИО4 было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ по факту присвоения денежных средств, принадлежащих УФСИН России по Алтайскому краю в размере 8 000 000 рублей.
12.06.2022 по договору купли-продажи ***, истцом был приобретен автомобиль марки Сузуки Гранд Витара, 2008 года выпуска, регистрационный знак *** у ответчика ФИО3 Автомобиль, ключи и документы переданы истцу в тот же день по акту осмотра и приема-передачи автомобиля от 12.06.2022. ФИО3 был наделен правом распоряжаться автомобилем, так как являлся собственником. 16.08.2022 автомобиль был поставлен на учет на имя истца. При покупке транспортного средства истцом было установлено, что каких-либо обременений, залога или ареста в отношении транспортного средства не существовало. Однако, 01.09.2022 в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскании штрафа и других имущественных взысканий, Постановлением Центрального районного суда г.Барнаула наложен арест на спорное транспортное средство на срок до 13.10.2022. Арест имущества произведен 05.09.2022, что подтверждается протоколом, с установлением владельцу и собственнику имущества ограничения в виде запрета распоряжаться им.
13.10.2022 Центральный районный суд продлил срок наложения ареста до 01.03.2022. Основанием для наложения и продления ареста на автомобиль послужил факт наличия данного транспортного средства в собственности супруга подсудимой и его продажа уже после возбуждения уголовного дела. На момент вынесения постановления о наложении ограничения в виде запрета на распоряжение автомобилем, собственником являлась ФИО1 Наличие арестов и запретов в отношении автомобиля нарушает права истца. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с данным иском.
В процессе рассмотрения дела истцом исковые требования уточнены, в окончательном варианте истец просит освободить от ареста, с установлением владельцу и собственнику имущества ограничения в виде запрета распоряжаться автомобилем Сузуки Гранд Витара, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, наложенного Постановлением Центрального районного суда г.Барнаула от 01.09.2022 и продленного Постановлением Центрального районного суда г.Барнаула от 13.10.2022, Постановлением Центрального районного суда г.Барнаула от 28.02.2023 в рамках уголовного дела в отношении ФИО4
Определением суда, занесённым в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования привлечены ФИО5, ФИО6
Истец ФИО1, представитель истца ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали, по доводам, изложенным в иске, пояснили, что ФИО1 является добросовестным покупателем, поскольку при приобретении автомобиля проверила наличие на нем ограничений, на момент покупки транспортного средства, ареста на автомобиле не было. Договор купли-продажи был заключен 12 июня 2022 года, однако при постановке на учет автомобиля в органах ГИБДД выяснилось, что плохо читался номер двигателя, была проведена экспертиза. После проведения всех проверочных мероприятий транспортное средство было поставлено на учет. Ни супругов ФИО7, ни ФИО3 она ранее не знала.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражал, пояснил, что спорное транспортное средство было куплено в конце марта 2022 года по объявлению на дром.ру, перед покупкой машина была проверена, никаких ограничений и запретов в отношении указанного автомобиля не было. Транспортное средство перед покупкой было показанно ФИО4 по месту жительства в с. Новороманово Калманского р-на Алтайского края. Договор купли-продажи заключался с собственником автомобиля ФИО6
Ответчик ФИО4, представитель ответчика УФСИН России по АК в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. Ранее, при рассмотрении гражданского дела, представитель ответчика УФСИН России по АК против удовлетворения исковых требований возражал в полном объеме, арест наложен законно и обоснованно, поскольку в рамках уголовного дела в отношении ФИО4 наложен арест в рамках обеспечения исковых требований в размере 8 000 000 рублей. Продажа автомобиля была произведена родственнику. Незначительный период и не постановка автомобиля на учет говорит о недобросовестном приобретении автомобиля.
Третьи лица ФИО8, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. ФИО8 в ходе рассмотрения гражданского дела представила письменный отзыв, в котором возражала против удовлетворения искового заявления ФИО1 об освобождении имущества от ареста (л.д.34-35).
Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо в праве в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.
В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.
В соответствии с п.1 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона или иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Согласно ст.219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Как следует из ст. 115 ч. 1 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.
Установленный Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации порядок отмены наложения ареста на имущество, не лишает собственника, на имущество которого арест был наложен, права на обращение в суд с исковым заявлением об освобождении имущества от ареста (исключении из описи).
Материалами дела установлено, что 13.10.2021 в отношении ФИО4 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, в последующем уголовное дело соединено в одно производство с делом возбужденным по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ.
ФИО4 является супругой ФИО5, что подтверждается записью акта о заключении брака *** (л.д.64).
В период с 05.08.2020 по 31.08.2021 на имя ФИО5 зарегистрирован автомобиль Сузуки Гранд Витара, 2008 года выпуска, регистрационный знак *** что подтверждается сведениями ФИС Госавтоинспекции, а также договором купли-продажи от 31.07.2020, заключенного между ФИО9 и ФИО5(л.д.30,78).
Постановлением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 28.06.2022 ходатайство следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Алтайскому краю о наложении ареста на имущество по уголовному делу *** в отношении ФИО4, обвиняемой по ч.3 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации удовлетворено. Наложен арест с установлением собственнику имущества ограничения в виде запрета распоряжения на срок до 13.07.2022 на автомобиль Сузуки Гранд Витара, 2008 года выпуска, регистрационный знак *** (л.д.81).
Постановлением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 11.07.2022 продлен срок наложения ареста на автомобиль Сузуки Гранд Витара, 2008 года выпуска, регистрационный знак *** до 13.08.2022 (л.д.83).
Постановлением Центрального районного суда г. Барнаула от 01.09.2022 ходатайство следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Алтайскому краю о наложении ареста на имущество по уголовному делу в отношении ФИО4, удовлетворено.
Наложен арест с установлением владельцу и собственнику имущества ограничения в виде запрета распоряжаться им на срок предварительного следствия, то есть до 13.10.2022, а именно на автомобиль Сузуки Гранд Витара, 2008 года выпуска, регистрационный знак *** (л.д.18-19).
На основании протоколу наложения ареста на имущество от 05.09.2022, на автомобиль Сузуки Гранд Витара, 2008 года выпуска, регистрационный знак ***, наложен арест на данный автомобиль, который передан ФИО1 на сохранность данного имущества (л.д.20).
Постановлением Центрального районного суда г. Барнаула от 13.10.2022 продлен срок наложения ареста с установлением владельцу и собственнику имущества ограничения в виде запрета распоряжаться им на 6 месяцев, то есть до 01.03.2023, а именно на автомобиль Сузуки Гранд Витара, 2008 года выпуска, регистрационный знак *** (л.д.28).
Постановлением Центрального районного суда г. Барнаула от 28.02.2023 продлен срок наложения ареста с установлением владельцу и собственнику имущества ограничения в виде запрета распоряжаться им на 3 месяца, то есть до 01.06.2023.
Также установлено, что собственником автомобиля Сузуки Гранд Витара, 2008 года выпуска, регистрационный знак *** в настоящее время является ФИО1, которая обратилась в суд с настоящим иском указывая, что она является добросовестным приобретателем, наложенный арест и запрет нарушают ее права как собственника.
Из материалов дела следует, что 24.08.2021 на основании договора купли продажи, заключенного между ФИО5 (продавец) и ФИО6 (покупатель), продавец продал, а покупатель купил автомобиль Сузуки Гранд Витара, 2008 года выпуска, регистрационный знак *** (л.д.77). Автомобиль зарегистрирован в органах ГИБДД за ФИО6 - 01.09.2021 (л.д.30).
05.03.2022 между ФИО6 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи, по которому продавец продал, а покупатель купил автомобиль Сузуки Гранд Витара, 2008 года выпуска, регистрационный знак *** за сумму в размере 700 000 рублей (л.д.80).
19.04.2022 ФИО3 передал транспортное средство Сузуки Гранд Витара, 2008 года выпуска, регистрационный знак *** на реализацию через автосалон ООО «Автосалон», что следует из акта осмотра и приема-передачи автомобиля с пробегом *** ***.
12.06.2022 между ФИО3 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор о купли-продажи транспортного средства *** на основании которого продавец продает, а покупатель покупает транспортное средство Сузуки Гранд Витара, 2008 года выпуска, регистрационный знак *** за денежную сумму в размере 250 000 рублей (л.д.13,79).
ФИО1 на основании договора купли-продажи транспортного средства от 12.06.2022, приняла автомобиль марки Сузуки Гранд Витара, 2008 года выпуска, регистрационный знак ***, что следует из акта осмотра и приема-передачи автомобиля с пробегом *** КП (л.д.15). Также переданы документы на транспортное средство и ключи.
Согласно сведениям ГИБДД, ФИО1 поставила на учет транспортное средство Сузуки Гранд Витара, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30).
Пунктом 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ установлено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при оценке действий сторон на предмет добросовестности следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2003 г. N 6-П, приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.
Исходя из толкования вышеприведенных норм при квалификации действий приобретателя имущества как добросовестных или недобросовестных суду следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в получении необходимой информации и реализующего исключительно законные интересы.
Пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Исходя из положений приведенных правовых норм, добросовестное поведение участников гражданских правоотношений презюмируется, пока не доказано иное.
Как следует из представленных доказательств, ФИО1 договор купли-продажи спорного автомобиля заключен 12.06.2022, то есть до вынесения постановления о наложении ареста (запрета) от 28.06.2022.
Таким образом, на момент приобретения транспортного средства какие-либо ограничения зарегистрированные в органах ГИБДД отсутствовали.
14.06.2022, то есть в срок, установленный п. 1 ч. 3 ст. 8 Закона о регистрации ТС, п. 7 Правил регистрации ТС, ФИО1 обратилась в РЭО ГИБДД, однако при регистрации автомобиля и сверке номерных агрегатов сотрудниками установлены не соответствия, в связи с чем проводилась автотехническая экспертиза.
В дальнейшем транспортное средство было поставлено на регистрационный учет в органах ГИБДД на имя ФИО1 – 16.08.2022 (л.д.30), то есть в период, когда истек срок, установленный постановлением от 11.07.2022 до 13.08.2022.
Кроме того, 13.06.2022 ФИО1 заключила с АО «МАКС» договор страхования гражданской ответственности (ОСАГО) в отношении автомобиля Сузуки Гранд Витара, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, сроком действия с 17 июня 2022 г. по 16 июня 2023 г. (л.д.94).
Таким образом, на момент приобретения спорного транспортного средства и постановки его на регистрационный учет на имя ФИО1 данных о том, что в отношении транспортного средства наложено ограничение в виде запрета на совершение регистрационных действий, в органах ГИБДД не имелось.
Суд исходит из того, что договор купли-продажи спорного автомобиля сторонами исполнен, поскольку факт возникновения у ФИО1 права собственности подтвержден договором купли-продажи, актом осмотра и приема-передачи автомобиля с пробегом, в котором содержатся сведения о том, что передача транспортного средства осуществляется продавцом, продавец денежные средства в размере 250 000 рублей получил; в паспорте транспортного средства (ПТС) имеется отметка о продаже транспортного средства от 12.06.2022, органом ГИБДД внесены изменения в регистрационные данные о собственнике транспортного средства.
Подтверждением реальности сделки является не только фактическое исполнение условий договора о передаче автомобиля покупателю и его оплате, но и последующие действия сторон сделок, связанные со сменой собственника данного транспортного средства и с реализацией новым собственником своих полномочий.
Суд приходит к выводу, что доказательств наличия обстоятельств, позволивших ФИО1 при совершении сделки усомниться в праве продавца на отчуждение автомобиля, материалы дела не содержат, в связи с чем, она является добросовестным приобретателем автомобиля. К уголовной ответственности относительно сделок с автомобилем не привлекалась, участником судопроизводства по вышеуказанному уголовному делу не является, с продавцом автомобиля ФИО3 ранее была не знакома, что при рассмотрении дела не опровергнуто.
Доводы что ФИО6 (покупатель у ФИО5) является двоюродной сестрой ФИО4 правового значения не имеет, поскольку в дальнейшем автомобиль был реализован ранее незнакомому ФИО3 05.03.2022, то есть до наложения ареста на автомобиль.
ФИО1, ФИО10 в судебном заседании пояснили, что сведениями о возбужденном уголовном деле в отношении ФИО4 при заключении договоров купли-продажи они не знали.
Обращаясь в суд с настоящим требованием истец, ссылался на то, что наложенные на основании постановления Центрального районного суда г.Барнаула от 01.09.2022, продленного Постановлением Центрального районного суда г.Барнаула от 13.10.2022, продленного Постановлением Центрального районного суда г.Барнаула от 28.02.2023 в рамках уголовного дела в отношении ФИО4 ограничения в виде ареста с установлением владельцу и собственнику имущества ограничения в виде запрета распоряжаться им на срок предварительного следствия, то есть до 13.10.2022, а именно на автомобиль Сузуки Гранд Витара, 2008 года выпуска, регистрационный знак *** препятствует ему в осуществлении правомочий собственника в отношении данного имущества.
В соответствии с частью 2 статьи 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участие в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и ответчику.
По смыслу положений части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски третьих лиц об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) представляют собой спор о праве, подлежащий рассмотрению и разрешению в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, независимо от того, наложен арест на имущество во исполнение судебного постановления, вынесенного по гражданскому делу или по уголовному делу.
В пункте 50 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 28 мая 2013 года N 759-О в случае, когда наложен арест на имущество лиц, не принимавших участия в деле, защита прав данных лиц осуществляется судом в порядке искового производства, поскольку предполагает разрешение спора, связанного с принадлежностью такого имущества (часть вторая статьи 442 ГПК РФ).
В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.03.1978 N 4 "О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключение из описи)", которое действует на территории России и в настоящее время в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации, споры об освобождении имущества от ареста суды рассматривают по правилам искового производства независимо от того, наложен ли арест в порядке применения мер обеспечения иска, обращения взыскания на имущество должника во исполнение решения или приговора суда, наложенного в том числе в рамках предварительного расследования.
В силу положений ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Одним из способов устранения нарушений прав собственника является обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Так как обеспечительные меры в виде запрета (ареста) спорного имущества произведены в связи с рассмотрением уголовного дела, в котором ответчик ФИО4 является обвиняемой, истец не являлся лицом, участвующим в деле, в настоящее время спорное имущество приобретено истцом по договору купли-продажи, право собственности зарегистрировано в установленном порядке, в связи с чем представленные суду доказательства того, что спорное имущество является собственностью истца, имущество им приобретено в порядке, установленном законом, а наличие ареста/ запрета на регистрационные действия нарушает его права как собственника автомобиля, и подлежит освобождению от ареста (запрета), суд находит достаточными и допустимыми с позиции ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования, удовлетворить.
Освободить от запрета (ареста), наложенного постановлением судьи Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 01.09.2022 по делу №***, продленного постановлением судьи Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 13.10.2022 по делу №***, продленного постановлением судьи Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 28.02.2023 по делу №1-118/2023 - автомобиль марки Сузуки Гранд Витара, 2008 года выпуска, регистрационный знак <***>.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.
Судья
Н.В. Борисова
Решение в окончательной форме изготовлено 18.04.2023
Верно.Судья
Н.В. Борисова
Секретарь судебного заседания
К.Н. Колистратова
Подлинный документ находится в гражданском деле
№ 2-1083/2023 Индустриального районного суда города Барнаула
Решение не вступило в законную силу 18.04.2023
Верно, секретарь судебного заседания
К.Н. Колистратова