РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Махачкала 21 сентября 2022 года
Кировский районный суд г. Махачкалы в составе:
председательствующего судьи Шихгереева Х.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Османовой З.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 21 сентября 2022 года
с участием
ФИО2- старшего помощника прокурора Кировского района г. Махачкалы,
ФИО7-представителя ФИО1
ФИО5- представителя Министерству строительства архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства РД
гражданское дело (№, УИК 05RS0№-17) по иску ФИО1 к Министерству строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства РД о:
признании незаконным и не обоснованным приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о его увольнении с занимаемой должности и.о. генерального директора ГУП «Чистая вода» с ДД.ММ.ГГГГ,
восстановлении его в должности генерального директора ГУП «Чистая вода» с ДД.ММ.ГГГГ,
взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства РД о:
признании незаконным и не обоснованным приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о его увольнении с занимаемой должности и.о. генерального директора ГУП «Чистая вода» с ДД.ММ.ГГГГ,
восстановлении его в должности генерального директора ГУП «Чистая вода» с ДД.ММ.ГГГГ,
взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
В обоснование своих требований он указал, что он работал в должности генерального директора ГУП «Чистая вода», приказом Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства РД (далее- Министерство) от ДД.ММ.ГГГГ № л\с «Об увольнении ФИО1» он уволен с этой должности по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 2878 ТК РФ, данный приказ является незаконным, дискриминационным, вынесенным без достаточных оснований и с существенным злоупотреблением представителем работодателя правом, с нарушением правил выплаты компенсаций, предусмотренных статьей 279 ТК РФ, противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, согласно которой законодательное закрепление права досрочного прекращения трудового договора с руководителем организации без указания мотивов не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии решения об увольнении руководителя организации, не означает, что собственник вправе действовать произвольно, не принимая во внимание законные интересы организации и вопреки целям предоставления указанного правомочия, а руководитель организации лишается права судебной защиты от возможного произвола и дискриминации, в данном случае собственник, вопреки этой позиции, действовал произвольно, вопреки интересам организации, имеет место нарушение общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, а также запрещения дискриминации права на труд, кроме того, по смыслу положений статьи 279 ТК РФ во взаимосвязи с положениями статьи 278 ТК РФ увольнение руководителя организации без выплаты полагающейся ему компенсации является необходимым условием досрочного расторжения трудового договора с руководителем организации и нарушение этого условия является основанием для восстановления руководителя организации на работе.
В своих письменных возражениях на иск представитель Министерства просит отказать в удовлетворении иска по тем основаниям, что истец с приказом ознакомлен, трудовая книжка ему не выдана потому, что он не явился за ее получением, несмотря на то, что в его адрес было направлено извещение о явке за получением книжки, считает доводы истца необоснованными, утверждения истца о том, что его увольнение является дискриминацией, ничем не подтверждены, он не уволен по каким-то признакам, предусмотренным статьей 3 ТК РФ, которые могут свидетельствовать о дискриминации, доводы истца о том, что ему не выплачена компенсация, также не могут свидетельствовать об увольнении истца с нарушением закона, поскольку невыплата компенсации не является обстоятельством, влекущим восстановлении истца на работе, об этом даны разъяснения Пятым кассационным судом общей юрисдикции в определении от ДД.ММ.ГГГГ по делу 3 88-842\2021, ранее ГУП «Чистая вода» находилось в подчинении Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства РД, ФИО1 ранее был уволен с работы по тем же основаниям, что и ныне, но был восстановлен на службе потому, что был уволен в период временной нетрудоспособности, увольняя ФИО1 приказом от ДД.ММ.ГГГГ, Министерство, в ведение которого ГУП «Чистая вода» передано с ДД.ММ.ГГГГ, Министерство действовало исключительно из интересов ГУП «Чистая вода».
Сам ФИО1 в судебное заседание не явился и направил в суд своего предствителя.
ФИО7- представитель ФИО1 в судебном заседании требования ФИО1 поддержал и просил удовлетворить их по основаниям, указанным в иске, дополнительно пояснив, что ФИО1 ранее работал в должности и.о. генерального директора ГУП «Чистая вода», приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства РД от ДД.ММ.ГГГГ был уволен с этой должности, решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в удовлетворении иска, однако, это решение суда было отменено судом апелляционной инстанции и требования ФИО1 были удовлетворены, решение суда о восстановлении ФИО1 ПА.ПА. на работе исполнено путем издания приказа от ДД.ММ.ГГГГ, этот приказ ФИО1 было вручено ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебным приставом исполнительских действий, по предъявлении приказа от ДД.ММ.ГГГГ об отмене приказа об увольнении ФИО1 и его восстановлении на службе судебным приставом-исполнителем был составлен акт об исполнении решения суда, после этого ему Министерством была вручена копия приказа от ДД.ММ.ГГГГ о его увольнении с работы по статье 278 ТК РФ, увольнение является незаконным, поскольку оно не отвечает интересам ГУП «Чистая вода», кроме того, он реально не был допущен к исполнению своих служебных обязанностей, в данном случае имеет место дискриминация в сфере труда, ФИО1 был назначен до проведения конкурса на должность генерального директора предприятия, он в конкурсе участие не принимал, содержание справки, которую представляет ответчик, ФИО1, известно, однако, данная справка не имеет отношение к спору, поскольку проверка произведена в отсутствие ФИО1, с ней и с выводами, которые в ней указаны, ФИО1 не согласен, при увольнении ФИО1 с должности должна была быть проведена аттестация, однако, она не была проведена, данная аттестация проводится в целях выяснения экономического состояния предприятия, это состояние не проверялось, за период руководства предприятием со стороны ФИО1 его показатели предприятия улучшились.
ФИО5- представитель Министерства строительства архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства РД в судебном заседании требования ФИО1 не признал, просил отказать в их удовлетворении по основаниям, указанным в возражениях на иск, дополнительно пояснив, что ФИО1 на должность генерального директора ГУП «Чистая вода» был назначен не на постоянной основе, а исполняющим до проведения конкурса на замещение этой должности, по проведении конкурса и определении победителя конкурса ФИО1 подлежал увольнению с этой должности, конкурс проведен и на эту должность назначено лицо, которое в конкурсном порядке признан победителем, ФИО1, несмотря на то, что он знал о назначенном конкурсе, документы на участие в конкурсе не подал, поэтому, он подлежал увольнению в любом случае, он ранее был уволен, однако, был восстановлен судом апелляционной инстанции потому, что на момент издания приказа о его увольнении он временно был нетрудоспособным, за период своей работы в должности исполняющего генеральным директором ФИО1 издавал приказы о премировании и оказании материальной помощи, это допустимо, однако, он не имел право сам себе назначать премию, во всех приказах он назначал сам себе премии, в 2021 году проводилась проверка финансово-хозяйственной деятельности ГУП «Чистая вода» за период с 2018 года по 2020 годы, по результатам проверки установлены грубые нарушения со стороны ФИО1, поэтому, собственник предприятия имел основания для расторжения заключенного с ФИО1 трудового договора, поскольку ФИО1 был назначен на должность не на постоянной основе, а до проведения конкурса, а конкурс был проведен с определением победителя, по \этой причине аттестация не должна была проводиться.
ФИО6- старший помощник прокурора <адрес> дал заключение о том, что ФИО1 уволен собственником предприятия, на это он имел право, каких-либо признаков дискриминации при решении вопроса об увольнении ФИО1 не установлено, кроме того, данная должность подлежит замещению на конкурсной основе, лицо, назначенное исполняющим обязанности руководителя предприятия на период до проведения конкурса по завершении конкурса с определением победителя подлежал увольнению, в судебном заседании установлено, что конкурс проведен, победитель определен, что не отрицает представитель истца, поэтому, оснований для проведения аттестации, на которую ссылается истец, не имелось, в связи с этим увольнение ФИО1 является законным и оснований для удовлетворения его иска не имеется.
Выслушав объяснения представителей сторон, изучив доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ был назначен исполняющим обязанности генерального директора ГУП «Чистая вода», как указывают стороны, на период до проведения конкурса на замещение этой должности, в этот период ГУП «Чистая вода» находилось в ведомственном подчинении Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства РД, приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства РД от ДД.ММ.ГГГГ 13-лс ФИО1 был уволен по пункту 2 статьи 77 ТК РФ в связи с истечением срока договора, ФИО1 обратился в суд с иском о его восстановлении на работе, решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было отказано в удовлетворении иска, данное решение отменено апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ с принятием нового решения, которым требования ФИО1 были удовлетворены, он был восстановлен в должности исполняющего обязанности генерального директора.
Указом главы РД от ДД.ММ.ГГГГ N 19 «О структуре органов исполнительной власти Республики Дагестан» Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан было реорганизовано в Министерство энергетики и тарифов Республики Дагестан, передав ему функции упраздняемой Республиканской службы по тарифам Республики Дагестан, а Министерство строительства Республики Дагестан было реорганизовано в Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан, передав ему функции в сфере жилищно-коммунального хозяйства реорганизуемого Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан.
Как утверждают стороны, сама реорганизация была завершена к ДД.ММ.ГГГГ и с этого времени ГУП «Чистая вода» как юридическое лицо, ведающее вопросами реализации проекта «Чистая вода», относящего к сфере вопросов жилищно-коммунального хозяйства, было передан в ведомственное подчинение Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан.
Соответственно, вопрос исполнения решения апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении ФИО1 в должности исполняющего обязанности генерального директора перешло в компетенцию Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан (далее- Министерство).
Приказом Министерства от ДД.ММ.ГГГГ №л\с «О восстановлении ФИО1» приказ Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства РД от ДД.ММ.ГГГГ 13-лс «Об освобождении ФИО1», которым он был освобожден от занимаемой должности исполняющего обязанности генерального директора ГУП «Чистая вода», он восстановлен с ДД.ММ.ГГГГ в должности исполняющего обязанности генерального директора этого предприятия.
ФИО1 ознакомлен с этим приказом ДД.ММ.ГГГГ, о чем он расписался на приказе, этот факт подтвержден также актом судебного пристава-исполнителя межрайонного отделения по особым исполнительным производствам <адрес> УФССП России по РД от ДД.ММ.ГГГГ, на котором расписался и представитель ФИО1
ГУП «Чистая вода» создано на основании Постановления Правительства РД от ДД.ММ.ГГГГ N 697 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О создании государственного унитарного предприятия Республики Дагестан «Чистая вода» и является государственным унитарным предприятием Республики Дагестан и собственностью Республики Дагестан.
В соответствии подпунктом 7 пункта 1 статьи 20 и пунктами 1 и 2 статьи 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия назначает на должность руководителя унитарного предприятия, заключает с ним, изменяет и прекращает трудовой договор в соответствии с трудовым законодательством и иными содержащими нормы трудового права нормативными правовыми актами, руководитель унитарного предприятия (директор, генеральный директор) является единоличным исполнительным органом унитарного предприятия, подотчетен собственнику имущества унитарного предприятия.
Как указано выше, судами рассматривался спор о восстановлении ФИО1 в должности исполняющего обязанности генерального директора предприятия.
Из содержания исследованного в судебном заседании апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан и ФИО1 был заключен трудовой договор, согласно которому ФИО1 был назначен на должность генерального директора ГУП «Чистая вода», суд апелляционной инстанции признал этот договор заключенным на неопределенный срок исходя из того, что ФИО1 был назначен на должность на период «до проведения конкурсных процедур», конкурсные процедуры по замещению данной должности были проведены, его итоги подведены ДД.ММ.ГГГГ, тем не менее ФИО1 продолжал выполнять свои обязанности до ДД.ММ.ГГГГ, после этого ФИО1 не был уволен сразу, т.е. трудовые отношения продолжились, в связи с чем заключенный с ФИО1 трудовой договор приобрел характер договора, заключенного на неопределенный срок и, учитывая, что он был уволен в период временной нетрудоспособности, восстановил ФИО1 на работе.
Как указано выше, данное решение суда исполнено путем издания Министерством приказа от ДД.ММ.ГГГГ №л\с «О восстановлении ФИО1» приказ Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства РД от ДД.ММ.ГГГГ 13-лс «Об освобождении ФИО1», которым он был освобожден от занимаемой должности исполняющего обязанности генерального директора ГУП «Чистая вода»,
Приказом Министерства от ДД.ММ.ГГГГ №л\с «Об увольнении ФИО1» трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО1, расторгнут, а ФИО1 освобожден от занимаемой должности исполняющего обязанности генерального директора ГУП «Чистая вода» с ДД.ММ.ГГГГ по пункту 2 части 1 статьи 278 ТК РФ.
ФИО1, не согласившись с этим приказом, обратился в суд с иском о признании незаконным и не обоснованным приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о его увольнении с занимаемой должности и.о. генерального директора ГУП «Чистая вода» с ДД.ММ.ГГГГ, а также о его восстановлении в должности генерального директора ГУП «Чистая вода» с ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных этим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Как это видно из этой нормы закона, основанием для увольнения руководителя предприятия является принятие уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Из смысла этой нормы закона следует, что собственник унитарного предприятия или уполномоченные им лицо или орган может принять без указания мотивов решение о прекращении трудового договора с руководителем унитарного предприятия, т.е. законодательство не предусматривает обязательность указания в решении о прекращении трудового договора с руководителем организации фактических обстоятельств, исходя из которых собственник или уполномоченное им лицо принимает решение о прекращении трудового договора.
Соответственно, принятие решения о прекращении трудового договора с генеральным директором ГУП «Чистая вода» по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 278 ТК РФ, отнесено к полномочиям названного Министерства.
Министерство, пользуясь полномочиями, приняло решение о прекращении с руководителем – генеральным директором ГУП «Чистая вода» трудового договора по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 278 ТК РФ.
Из разъяснений вышестоящих судебных органов и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в различных актах, следует, что увольнение руководителя организации по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 278 ТК РФ, является, хотя и не решением об увольнении с порядке привлечения к юридической ответственности, но увольнением по инициативе администрации.
Пленум Верховного Суда РФ в пунктах 23 и 60 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 2 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что:
-при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя,
-работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.
Из этих разъяснений следует, что суд должен проверить не только наличие основания для увольнения, но и соблюдение работодателем порядка увольнения.
Поэтому, суд находит необходимым проверить прекращение Министерством трудового договора, заключенного с ФИО1
Согласно части 1 статьи 16 ТК РФ Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.
В силу положений части 1 стать и 56 ТК РФ трудовой договор представляет собой соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.
Трудовые отношения руководителя организации и собственника этой организации урегулированы, как указано выше, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», а также специальными нормами ТК РФ, а именно, статьями 273-281.
Статьей 274 ТК РФ установлено, что права и обязанности руководителя организации в области трудовых отношений определяются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Частью 2 статьи 275 ТК РФ предусмотрено, что трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или учредительными документами организации могут быть установлены процедуры, предшествующие заключению трудового договора с руководителем организации (проведение конкурса, избрание или назначение на должность и другое).
Из этих норм закона в их взаимной связи следует, что трудовой договор юридически состоятельным признается тогда, когда он заключен с соблюдением требований закона, в том числе в отношении руководителя организации при его заключении с соблюдением процедур, которые должны предшествовать заключению трудового договора, в частности, если он заключен с соблюдением процедуры конкурса, если такая процедура предусмотрена законодательством.
Согласно приведенной выше норме закона собственник имущества унитарного предприятия назначает на должность руководителя унитарного предприятия, заключает с ним, изменяет и прекращает трудовой договор в соответствии с трудовым законодательством и иными содержащими нормы трудового права нормативными правовыми актами.
Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется согласно статье 5 ТК РФ:
трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из этого Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права;
иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права:
постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти;
нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
Правительством РФ во исполнение положений пункта 2 части 1 статьи 278 ТК РФ издало Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 234 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О порядке заключения трудовых договоров и аттестации руководителей федеральных государственных унитарных предприятий»), которое не урегулировало порядок заключения трудовых договоров и аттестации руководителей унитарных предприятий субъектов Российской Федерации.
Поэтому, <адрес>, будучи собственником создаваемых им унитарных предприятий, исходя из приведенных выше норм права, а также статьи 295 ГК РФ, вправе в лице уполномоченного на то органа исполнительной власти Республики издать нормативный акт, содержащий нормы трудового права по вопросу порядка заключения трудового договора с руководителем унитарного предприятия Республики Дагестан.
Таким актом явилось Постановление Правительства РД от ДД.ММ.ГГГГ N 101 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О мерах по повышению эффективности кадровой политики в отношении государственных унитарных предприятий Республики Дагестан», которым утверждены:
-Положение о проведении конкурса на замещение должности руководителя государственного унитарного предприятия Республики Дагестан,
-Положение о проведении аттестации руководителей государственных унитарных предприятий Республики Дагестан,
-Положение о Единой конкурсной комиссии Республики Дагестан по проведению конкурса на замещение должностей руководителя и главного бухгалтера государственного унитарного предприятия Республики Дагестан,
-Положение о Единой аттестационной комиссии Республики Дагестан по проведению аттестации руководителей государственных унитарных предприятий Республики Дагестан.
Согласно пункту 1 названного постановления Правительства Республики Дагестан назначение руководителей государственных унитарных предприятий Республики Дагестан осуществляется на конкурсной основе.
Таким образом, нормативным актом Республики Дагестан установлено, что руководитель унитарного предприятия Республики Дагестан назначается оп результатам конкурса на замещение должности руководителя государственного унитарного предприятия Республики Дагестан.
Соответственно, назначение на должность генерального директора ГУП «Чистая вода» без проведения конкурса является заключением договора с нарушением установленных правил заключения трудового договора, предусмотренных этим Кодексом и иными приведенными выше федеральными законами и является самостоятельным основанием прекращения трудового договора, предусмотренным пунктом 11 части 1 статьи 77 и статьей 84 ТК РФ.
Однако, Министерство могло также принять это обстоятельств во внимание и с учетом иных обстоятельств решить вопрос о прекращении заключенного с ФИО1 трудового договора по правилам пункта 2 части 1 статьи 278 ТК РФ, имея в виду пункт 2 части 1 статьи 278 ТК РФ не исключает возможность принятия собственником унитарного предприятия решения о прекращении трудового договора с руководителем унитарного предприятия и с учетом такого мотива.
О том, что трудовой договор с ФИО1 был заключен до проведения конкурсных процедур, указывал представитель ответчика, не отрицал представитель ФИО1 и не отрицается и определением апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, в котором установлено, что пунктом 7.2 заключенного с ФИО1 контракта было предусмотрено, что ФИО1 назначается на должность до проведения конкурсных процедур.
Суд не может не принимать во внимание данное обстоятельство, несмотря на то, что суд апелляционной инстанции признал данный договор заключенным на неопределенный срок, имея в виду, что суд апелляционной инстанции признал данный договор заключенным на неопределенный срок исходя из того, что конкурсные процедуры были завершены ДД.ММ.ГГГГ и ФИО1 не был освобожден от должности сразу после завершения конкурсных процедур.
Поэтому, данный трудовой договор, в том числе как заключенный на неопределенный срок, является заключенным с нарушением установленных законодательством правил заключения трудового договора.
Пунктом 8 Постановления Правительства РД от ДД.ММ.ГГГГ N 101 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О мерах по повышению эффективности кадровой политики в отношении государственных унитарных предприятий Республики Дагестан» предусмотрено, что решение о расторжении трудового договора с руководителем унитарного предприятия в соответствии с пунктом 2 статьи 278 ТК РФ принимается после предварительного одобрения его аттестационной комиссией.
Однако, суд считает, что данное положение об обязательном предварительном одобрении аттестационной комиссией решения собственника о прекращении заключенного с руководителем унитарного предприятия Республики Дагестан применимо к случаям прекращения трудового договора в отсутствие оснований для обязательного прекращения трудового договора, заключенного с нарушением установленных правил его заключения.
Трудовой договор, заключенный с руководителем унитарного предприятия с явным нарушением установленных законодательством правил его заключения, подлежит прекращению в обязательном порядке в силу требования закона без соблюдения процедур получения одобрения такого решения со стороны аттестационной комиссии.
Между тем, представитель ответчика указывал на это обстоятельство как на один из мотивов, исходя из которого Министерство приняло решение о прекращении трудового договора с ФИО1
В судебном заседании установлено, что установленные процедуры проведения конкурса на замещение должности генерального директора ГУП «Чистая вода» проведены, по ним определен победитель, который назначен на должность.
Сам ФИО1 и его представитель не отрицали, что ФИО1 не принимал участие в данном конкурсе.
В пункте 2 действующего Разъяснения Госкомтруда СССР, ВЦСПС от ДД.ММ.ГГГГ N 30/39 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ и с учетом изм. от ДД.ММ.ГГГГ, внесенных Определением Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N КАС03-25) (утв. постановлением Государственного комитета Совета Министров СССР по вопросам труда и заработной платы, Секретариата ВЦСПС от ДД.ММ.ГГГГ N 820/39), разъяснено, что назначение работника исполняющим обязанности по вакантной должности не допускается, это возможно только по должности, назначение на которую производится вышестоящим органом управления, В этом случае руководитель предприятия, учреждения, организации обязан не позднее месячного срока со дня принятия трудящегося на работу представить в вышестоящий орган управления документы для его назначения на должность. Этот орган в месячный срок со дня получения документов должен рассмотреть вопрос и сообщить руководителю о результатах.
Должность директора унитарного предприятия не является должностью, по поводу которого Министерство, которое само уполномочено решить вопрос назначения лица на эту должность, должно представить в вышестоящий орган управления документы для его назначения на должность.
Таким образом, назначение ФИО1 на указанную должность имело место с нарушением установленных правил заключения трудового договора.
Поэтому, суд не находит оснований для восстановления на должность ФИО1, который был назначен на эту должность без соблюдения установленных правил, что, как следует из объяснений представителя ответчика, собственником предприятия было учтено при принятии решения о прекращении трудового договора, заключенного с истцом.
Возражая против требований истца, Министерство представило в суд акт внеплановой выездной проверки деятельности государственного унитарного предприятия «Чистая вода» от ДД.ММ.ГГГГ за период с 2018 по 2020 годы, согласно которому руководством данного предприятия в период работы ФИО1 на должности генерального директора предприятия принимались решения, ухудшающие экономическое состояние предприятии, свидетельствующие о неэффективности управления им предприятием, что также, как указывает представитель Министерства, явилось одним из мотивов принятия решения о прекращении заключенного с ФИО1 трудового договора.
Согласно этому акту в ГУП «Чистая вода» в указанный период допускались серьезные нарушения в части заключения и исполнения сделок, расходов бюджетных денежных средств, нарушения и в иных направлениях деятельности, о которых подробно указано в акте.
Исходя из совокупности приведенных норм права и обстоятельств суд приходит к выводам о том, что являются установленными то, что:
-должность генерального директора ГУП «Чистая вода» могла быть замещена только на конкурсной основе,
-получение одобрения аттестационной комиссией решения собственника унитарного предприятия о прекращении заключенного с руководителем унитарного предприятия трудового договора по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 278 ТК РФ, требуется в случае принятия решения о прекращении трудового договора, назначенного на должность с соблюдением конкурсной процедуры,
-ФИО1 на должность генерального директора ГУП «Чистая вода» был назначен как исполняющий обязанности генерального директора без проведения конкурса на замещение данной должности и до проведения конкурса на замещение должности,
-до назначения ФИО1 на указанную должность исполняющим обязанности данная должность являлась вакантной, назначение на вакантную должность ФИО1 исполняющим обязанности также является нарушением установленных правил заключения трудового договора,
-заключение трудового договора с нарушением установленных правил его заключения согласно пункту 11 части 1 статьи 77 и статьи 84 ТК РФ является безусловным основанием для прекращения заключенного с работником трудового договора,
-данное обстоятельство как мотив прекращения трудового договора могло быть учтено и учтено Министерством при принятии решения о прекращении по основанию, предусмотренного пунктом 2 части 1 статьи 278 ТК РФ, заключенного с ФИО1 трудового договора,
-по смыслу и содержанию вышеназванных нормативных актов, принятых в том числе и органами государственной власти Республики Дагестан, получение одобрения аттестационной комиссией решения собственника о прекращении заключенного с руководителем унитарного предприятия трудового договора по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 278 ТК РФ, является обязательным в случае принятия собственником решения о прекращении трудового договора, заключенного с руководителем унитарного предприятия с соблюдением установленных правил,
-законодательством не предусмотрено проведение процедур одобрения аттестационной комиссией решения собственника о прекращении договора, заключенного с руководителем унитарного предприятия с нарушением установленных правил его заключения, в том числе и при прекращении трудового договора по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 278 ТК РФ.
Поэтому, суд приходит к выводу о том, что отсутствие в данном случае одобрения аттестационной комиссии Республики Дагестан решения Министерства о прекращении заключенного с ФИО1 трудового договора по основанию, предусмотренному пунктом 2 части1 статьи 2878 ТК РФ, не может повлечь восстановление ФИО1 в должности генерального директора предприятия.
При этом суд не находит оснований считать, что решение Министерства об увольнении ФИО1 по пункту 2 части 1 статьи 278 ТК РФ не согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженного в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 3-П «По делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 278 и статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона «Об акционерных обществах» в связи с запросами Волховского городского суда <адрес>, Октябрьского районного суда <адрес> и жалобами ряда граждан».
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ для вывода о том, что имеются основания для защиты прав руководителя организации, трудовой договор с которым прекращен по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 278 ТК РФ, без указания мотивов такого решения, является необходимым установление того, что имеет место дискриминация в сфере труда, злоупотребление собственником (или уполномоченным им органом) на принятие такого решения, а также принятие решения без учета интересов организации.
Как указано выше, должность генерального директора предприятия подлежала замещению на конкурсной основе, ФИО1 на эту должность был назначен без проведения конкурса, т.е. с нарушением установленного правила, по проведении конкурса он подлежал увольнению либо трудовые отношения с ним по этой должности могли быть сохранены при условии его признания победителем конкурса на замещение должности, однако, ФИО1 в конкурсе участие не принимал, победителем конкурс не признан, поэтому, на эту должность подлежало назначению лицо, которое признано победителем конкурса с освобождением ФИО1 с должности по разным основаниям, в том числе и по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 278 ТК РФ, в том числе и без указания мотивов.
ФИО1 не представил суду какие-либо доказательства тому, что он был лишен равных с другими возможности и права на участие в конкурсе в результате действий Министерства или другого уполномоченного на организацию и проведение конкурса.
Им не представлены доказательства его увольнение с работы в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с его деловыми качествами (часть 2 статьи 3 ТК РФ).
Не представлены им также доказательства тому, что данное решение явилось следствием сведения личных счетов с ним, противоречит интересам предприятия.
Расторжение трудового договора с руководителем предприятия по пункту 2 части 1 статьи 278 ТК РФ при наличии у собственника предприятия необходимости реализации результатов проведенного конкурса, пока эти результаты не оспорены и не признаны недействительными, не может считаться противоречащим интересам предприятия, поскольку предприятие для своего развития должно иметь руководителя, назначенного с соблюдением установленных правил и порядка.
Истец ссылается на то, что он подлежит восстановлению в связи с нарушением порядка увольнения и по той причине, что ему не была назначена и выплачена компенсация, предусмотренная статьей 279 ТК РФ.
Однако, данное обстоятельство не может служить самостоятельным основанием для восстановления руководителя унитарного предприятия в этой должности, оно могло быть учтено в случае наличия оснований для восстановления работника на работе, в случае нарушения права истца на получение такой компенсации он не лишен возможности заявить соответствующие требования, в данном деле такие требования не заявлены, поэтому, они не рассматриваются судом, соответственно, он вправе заявить такие требования в самостоятельном производстве.
Таким образом, основания для удовлетворения требований ФИО1 не установлены.
Руководствуясь статьями 194 и 197 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Министерству строительства архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства РД о:
признании незаконным и не обоснованным приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о его увольнении с занимаемой должности и.о. генерального директора ГУП «Чистая вода» с ДД.ММ.ГГГГ,
восстановлении его в должности генерального директора ГУП «Чистая вода» с ДД.ММ.ГГГГ,
взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
оставить без удовлетворения.
Настоящее решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий Х.И. Шихгереев.