Дело № 2-289/2025
УИД 78RS0012-01-2024-004524-74
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Санкт-Петербург
5 февраля 2025 года
Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Златьевой В.Ю.,
при секретаре судебного заседания Матвеевой Э.Р.,
с участием истца ФИО1, представителей ответчика ООО «Трансопрт Плюс» ФИО2, ФИО3, представителя ответчика ООО «Питер Парк» ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО13 к ООО «Транспорт плюс», ФИО5 ФИО16, ООО «Питер Парк» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд и с иском, и с учетом уточенных исковых требований в порядке ст. 39 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО «Транспорт Плюс», ФИО6, ООО «Питер Парк», просила взыскать с надлежащего ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 50 % от размера стоимости восстановительного ремонта, в сумме <данные изъяты>, судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, на оплату экспертизы в размере <данные изъяты>, за консультацию автоэксперта в размере <данные изъяты>, на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>.
В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее –ДТП) с участием транспортного средства <данные изъяты>, гос. номер №, находящегося под управлением собственника автомобиля – истца ФИО1 и транспортного средства <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением ФИО6, собственником которого являлось ООО «Транспорт Плюс».
В рамках рассмотрения дела об административном правонарушении установлена обоюдная вина водителей – участников ДТП, истца ФИО1 и ФИО6
Во время ДТП водитель ФИО6 управлял транспортным средством <данные изъяты>, гос. номер №, по поручению работодателя ООО «Питер Парк».
Ответственность водителя ФИО6 по договору ОСАГО застрахована не была.
В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, которые согласно калькуляции СТОА составляют <данные изъяты>. Учитывая, что имеется обоюдная вина участников ДТП, истец просит взыскать с надлежащего ответчика 50 % от стоимости восстановительного ремонта, определенного калькуляцией, то есть в размере <данные изъяты>, а также понесенные судебные расходы на оплату трасолого-автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты>, за консультацию автоэксперта в размере <данные изъяты>, на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> и по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.
Истец ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований по доводам, указанным в иске. Результаты экспертизы о нарушении ею Правил дорожного движения РФ, проведенной в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, не оспаривала.
Представители ответчиков ООО «Транспорт Плюс» ФИО2, ФИО3, представитель ответчика ООО «Питер Парк» ФИО4, каждый в отдельности, в судебном заседании просили отказать в удовлетворении требований истца, считая общество каждого ненадлежащим ответчиком по делу, ответственным за причиненный ущерб саму истицу, которой нарушены ПДД РФ. Результаты экспертизы о нарушении водителями ФИО1 и ФИО6 Правил дорожного движения РФ, проведенной в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, не оспаривали. От назначения по делу судебной автотехнической экспертизы об определении причинно-следственной связи между случившимся ДТП и действиями каждого водителя и соответствии их с ПДД, а также размера стоимости восстановительного ремонта отказались.
Представитель ответчика ООО «Питер Парк» ФИО4 не оспаривала и подтвердила, что ООО «Питер Парк» автомобиль был передан по договору аренды, водитель ФИО6 в момент ДТП управлял автомобилем по поручению ООО «Питер Парк», являющегося его работодателем для ФИО6 на основании путевого листа. Трудовой договор не оспаривала. Договор страхования ОСАГО ООО «Питер Парк» не оформлялся.
Ответчик ФИО6, будучи уведомленным о слушании дела, в суд не явился, представил письменные возражения, согласно которым просил отказать в удовлетворении исковых требований, указывая, что виновным в ДТП не признан, автомобилем марки <данные изъяты> управлял по поручению своего работодателя ООО «Альтернатива» (в настоящее время ООО «Питер Парк») на основании выданного путевого листа, у которого автомобиль находился по договору аренды (л.д. 128-133).
Третье лицо ООО «Каркаде» будучи уведомленным о слушании дела, в суд не явился.
В соответствие со ст.167 ГП РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика ФИО6 и третьего лица.
Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением истца ФИО1, принадлежащего ей же на праве собственности, и транспортного средства <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением ФИО6, принадлежащего праве собственности ООО «Транспорт Плюс».
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «Совкомбанк Страхование» (страховой полис № №), гражданская ответственность ФИО6 по договору ОСАГО застрахована не была.
Согласно постановлениям № № № № от ДД.ММ.ГГГГ, производства по делу об административных правонарушениях в отношении каждого в отдельности – ФИО1 и ФИО6, прекращены, в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности.
В рамках рассмотрения дела об административном правонарушении по факту указанного ДТП дано заключение экспертом ФИО7 №№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно вывода которого непосредственной причиной данного ДТП, явилось невыполнение водителем ФИО1 требований пп. 1.3, 1.5, 13.3, 13.9 ПДД РФ, а также невыполнение водителем ФИО6 требований п. 10.1. ч. 2 ПДД РФ.
Указанное заключение эксперта принято инспектором ГИБДД при вынесении указанного выше постановления. Инспектором ГИБДД установлено, что вина в ДТП имеется как ФИО1, так и ФИО6, нарушивших ПДД РФ.
Вина в указанном ДТП истцом ФИО1, ответчиком ФИО6, в соответствии с выводами заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривалась. Истец при подаче иска руководствовалась данным заключением эксперта. Ответчики ООО «Транспорт Плюс» и ООО «Питер Парк» в суде также не оспорили данное заключение.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Учитывая, что в рамках проведения административного расследования при рассмотрении дела об административном правонарушения была проведена экспертиза, определяющая причинно-следственную связь между действиями каждого участника ДТП, которое никем в суде не оспорено и иного суду не представлено и судом не установлено, в соответствии с ч.3 ст. 67 ГПК РФ признает данное заключение эксперта в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу и кладет в основу решения суда.
В соответствии с пунктами 13.3 Правил дорожного движения РФ перекресток, где очередность движения определяется сигналами светофора или регулировщика, считается регулированным, при желтом мигающем сигнале, неработающих светофорах или отсутствии регулировщика перекресток считается нерегулированным, и водители обязаны руководствоваться правилами проезда нерегулированных перекрестков и установленными на перекрестке знаками приоритета. ФИО1 не выполнила требования пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ, не уступила дорогу транспортному средству <данные изъяты> г.н.з. №, поду правлением ФИО6, который двигался по главной дороге, имел преимущественное право проезда нерегулируемого перекрестка, в зоне дорожного знака 2.1 «Главная дорога», в результате чего совершила столкновение под управлением ФИО8
Вместе с тем, экспертом установлено, что действия водителя ФИО6 не соответствовали п. 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения Российской Федерации, и эти несоответствия находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. ФИО9 при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, своевременно не принял мер по предотвращению столкновения, лишил себя технической возможности предотвратить столкновение, регламентированное требованиями абзаца второго пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ.
При данных обстоятельствах, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями ст. ст. 3, 17, 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ст. ст. 2, 12, 21 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, дорожную обстановку и действия каждого водителя, принимая во внимание неисполнение истцом п. 1.3., 1.5., 13.3, 13.9 ПДД РФ, ответчиком - п. 10.1 ПДД РФ, учитывая, что именно действия истца являлись первоначальной причиной, способствовали в большей степени возникновению ущерба, поскольку ею не было предоставлено преимущество для движения автомобилю под управлением ответчика ФИО6, несмотря на то, что ответчик мог предотвратить данное столкновение, суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины истца и ответчика в произошедшем ДТП, степень которой следует определить как 85% вины истца и 15% вины ответчика.
В соответствии с калькуляцией истца по восстановительному ремонту расходы истца, связанные с указанным ДТП, составляют <данные изъяты> (л.д. 162-163). Из понесенных расходов, истцом вычтены расходы не связанные с ДТП. Размер ущерба никем из ответчиков в суде не оспорен.
Таким образом, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере <данные изъяты> (15% от суммы <данные изъяты>).
При определении надлежащего ответчика, суд исходит из того, что ООО «Транспорт плюс» является собственником транспортного средства <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, г.н.з. №, на основании договора лизинга № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Каркаде» (л.д. 109-114, 118).
В соответствии с договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Транспорт плюс» передало ООО «Альтернатива» во временное владение и пользование в коммерческих целях, как легковое такси, указанное транспортное средство. Актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт передачи транспортного средства <данные изъяты> (л.д. 115-117).
Договор страхования ОСАГО ООО «Альтернатива» в отношении транспортного средства <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, г.н.з. № не заключался, данные обстоятельства представителем ответчика в суде признавались.
На основании трудового договора № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 принят на работу в ООО «Альтернатива» в качестве работника на должность водителя такси (л.д. 135-137). В соответствии с путевым листом (л.д.134) ФИО6 в момент ДТП исполнял трудовые обязанности ООО «Альтернатива».
В связи с изменением наименования ООО «Альтернатива» переименовано в ООО «Питер Парк».
Представитель ответчика ООО «ПитерПарк» на оспаривала в суде факт осуществления ФИО6 трудовых обязанностей Общества в момент ДТП на основании трудового договора, считая, что не смотря на данные обстоятельства, в данном случае ФИО6 должен возмещать ущерб, как виновник ДТП в части.
В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (часть 1 данной нормы).
Согласно части 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.
В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (пункт 1).
По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
В силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным данной главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1).
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.
При таких обстоятельствах обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, должна быть возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.
При данных обстоятельствах, учитывая, что автомобиль находился во владении ООО «Альтернатива» (ООО «Питер Парк») на основании договора аренды и передан Обществом ФИО6 для выполнения трудовых обязанностей, в целях перевозки пассажиров в такси и по поручению работодателя, суд приходит к выводу, что законным владельцем транспортного средства на дату ДТП является ООО «Питер Парк», что представителем Общества в суде и не оспаривалось.
Таким образом, в пользу истца с ответчика ООО «Питер Парк» подлежит взысканию ущерб в размере <данные изъяты>.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
При разрешении требований истца о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг суд исходит из того, что истцу были оказаны юридические услуги по договору от ДД.ММ.ГГГГ № № по изучению, консультированию, при необходимости помощи при подготовке и составлении необходимых процессуальных документов. Истцом ФИО1 понесены расходы по указанному договору на сумму <данные изъяты>.
Судом установлено, что расходы истца на оплату юридических услуг связаны с реализацией истцом своего права на защиту в суде первой инстанции по настоящему иску.
При таких обстоятельствах, в силу ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в как стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы на оплату фактически оказанных юридических услуг.
В соответствии с руководящими разъяснениями, изложенными в п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Соглашаясь с суммой вознаграждения оплаченной истцом в размере <данные изъяты>, суд исходит из того, что истцу оказаны услуги по анализу, консультированию и составлению процессуальных документов, считая указанную сумму соответствующей потраченного времени за составление процессуальных документов обоснованной соответствующей характеру заявленного спора, степени сложности дела, не являющегося сложным, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, и не противоречащий стоимости юридической помощи в области судебного представительства, утвержденной Федеральной палатой Адвокатов Российской Федерации по представлению интересов в судах.
С учетом изложенного, поскольку требования истца подлежат удовлетворению частично, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявления ФИО1 – пропорционально удовлетворённой части исковых требований, то есть в размере <данные изъяты>).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом при оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, пропорционально удовлетворённой части исковых требований от цены иска в размере <данные изъяты>.
При этом оснований для взыскания судебных расходов по оплате экспертизы №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (л.д. 169), а также на оплату услуг адвоката по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (л.д. 171) суд не усматривает, поскольку данные расходы истца не связаны с рассмотрением настоящего спора в суде, истцом понесены данные расходы не в связи с рассмотрением гражданского дела, предметом которого является ущерб в результате ДТП. Так заключение эксперта было составлено и проведено, а также расходы на оплату адвоката Арюшина О.В. истцом понесены в рамках иного дела – дела об административном правонарушении, что также подтверждается данными в материале по факту ДТП.
Доказательств о несении расходов по консультации с адвокатом по договору от ДД.ММ.ГГГГ и о том, что его консультация связана с рассмотрением настоящего гражданского дела, истцом суду не представлено. С иском в суд ФИО1 обратилась ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, суд обращает внимание, что истцом данные расходы заявлены ко взысканию в качестве судебных расходов, а не как понесенные убытки.
Таким образом, требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 ФИО14 к ООО «Транспорт плюс», ФИО5 ФИО17, ООО «Питер Парк» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Питер Парк» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ФИО15 (паспорт №) ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере <данные изъяты>, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 ФИО18 отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья В.Ю. Златьева
Решение изготовлено в окончательной форме 5 марта 2025 года