Дело №2-2107/2025
УИД 33RS0011-01-2025-003576-38
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Ковров 4 августа 2025 года
Ковровский городской суд Владимирской области в составе: председательствующего судьи Кузнецовой Е.Ю., при секретаре Бураевой Т.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб.
В обоснование иска указано, что <дата> в 20 ч 00 мин по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием легкового автомобиля Рено Каптюр, государственный регистрационный знак <№>, под управлением собственника ФИО2, и велосипеда под управлением ФИО1 Водитель ФИО2, управляя автомобилем Рено Каптюр, при движении по проезжей части дороги осуществил наезд на велосипедиста ФИО1, который пересекал проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, не спешившись с велосипеда. В результате данного ДТП были причинены механические повреждения транспортным средствам, а так же были причинены телесные повреждения истцу ФИО4
ФИО1 после ДТП на машине скорой медицинской помощи был доставлен в стационар ЦГБ <адрес> с диагнозом : автотравма, ушиб, ссадины волосистой части головы, лица, закрытый перелом левой ключицы со смещением отломков. Было назначено обследование и лечение.
<дата> ФИО1 была проведена операция: остеосинтез левой ключицы пластиной и винтами.
<дата> ФИО1 был выписан из ЦГБ <адрес> на амбулаторное лечение
С <дата> по <дата> ФИО1 проходил стационарное лечение в ГБУЗ «ЦГБ» в отделении травматологии.
Так же ФИО1 рекомендован удаление вставленной пластины.
ГАИ <адрес> было возбуждено дело об административном правонарушении предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ.
Далее была проведена судебно-медицинская экспертиза, которая установила причинение вреда средней тяжести истцу ФИО1
<дата> инспектором ОР ДПС ГАИ МО МВД России «Ковровский» ФИО5 было вынесено постановление <№> о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО2 нарушений ПДД. В рамках дела об административном правонарушении не проводилась автотехническая экспертиза, которая могла бы определить возможность избежать ДТП водителем ФИО6
Истец ФИО1, подъехав на велосипеде к нерегулируемому пешеходному переходу, спешился с него, вступил на проезжую часть, т.е. уже являлся пешеходом, затем, увидев, что его пропускает автомобиль, двигающийся в крайнем правом ряду, сел на велосипед и продолжил движение со скоростью пешехода. Автомобиль под управлением ответчика двигался ближе к середине проезжей части и, не снизив скорости перед пешеходным переходом, как ему предписывают п.14.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), осуществил столкновение с истцом. Истец считает, что ответчиком нарушены действующие ПДД РФ, а именно: пункты 1.5; 10.1; 14.1; 14.2.
В результате полученного в ДТП вреда здоровью ФИО1 были причинены моральные и нравственные страдания, в течение длительного периода времени и по настоящее время он испытывает периодические боли, общее недомогание, которое он связывает с полученной в ДТП травмой. Также был нарушен привычный ему уклад жизни, она был вынужден находиться на стационарном лечении, затем на амбулаторном, сдавать множественные анализы, посещать различных медицинских специалистов, ходить в аптеки и т.<адрес> того, трудовой вид деятельности истца (слесарь-сборщик) связан с выполнением физической работы, при которой он испытывает боль и не в полной мере может справляться с ней.
Истец оценивает размер подлежащей выплате компенсации морального вреда в 1 000 000 руб.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее участвуя в судебном заседании, исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении. Указал, что в иске указаны не точные сведения об обстоятельствах ДТП. Он, ФИО1, не спешивался с велосипеда при пересечении проезжей части по нерегулируемому пешеходному переходу, также не было автомобиля, который его (истца) пропустил. Вместе с тем истец, являясь владельцем источника повышенной опасности, должен был заметить его и предпринять все меры, чтобы избежать столкновения. После ДТП у него поднялось давление под 200, боли в сломанной ключице сначала не чувствовал. В машине сокрой медицинской помощи ему начали обрабатывать раны, всё лицо у него было в ссадинах. В больнице был установлен перелом ключицы со смещением. До проведения операции рука сильно болела, ему приходилось ставить обезболивающие уколы, рукой не мог управлять. В настоящее время боли также сохранились, рука ноет, что доставляет ему дискомфорт и не позволяет работать в обычном режиме, так как он не может одной рукой прикручивать детали, в этом ему сейчас помогают коллеги.
В судебном заседании представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал. Указал, что обстоятельства ДТП изложены им в исковом заявлении со слов истца, который плохо помнил события, предшествовавшие ДТП. Этим объясняются противоречия между показаниями истца, данными в судебном заседании, и изложенными в иске. Вместе с тем, ответчик при управлении автомобилем должен был вести его с такой скоростью, которая позволяла бы ему обеспечивать постоянный контроль за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения ответчик должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, что установлено п. 10.1 ПДД РФ. Однако, ответчик данное правило нарушил, в связи с чем на нем лежит обязанность по возмещению истцу морального вреда в заявленном размере.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием его представителя Кашицына Д.В. С иском не согласился, указав, что его вины в ДТП не имеется. В момент ДТП он (ФИО2) двигался на автомобиле с разрешенной скоростью, менее 60 км/ч. При этом дорога хорошо освещалась, видимость была хорошая, погодные условия видимость не затрудняли. Неожиданно для него, на траекторию движения автомобиля выехал велосипедист. В момент появления велосипедиста ответчик сразу же предпринял меры для экстренного торможения, манипуляций с рулевым колесом не производил. Других автомобилей в зоне видимости не было, истец с велосипеда не спешивался, истца не пропускал какой-либо иной автомобиль.
Представитель ответчика по ордеру адвокат Кашицын Д.В. с иском не согласился, указав, что ответчик ПДД РФ не нарушал, сотрудниками ГИБДД к ответственности за нарушение ПДД РФ не привлекался. Истец, напротив, был признан виновным в нарушении ПДД РФ. Взыскание компенсации морального вреда с ответчика в данном случае допустимо только в связи с тем, что на момент ДТП он являлся владельцем источника повышенной опасности. При отсутствии вины ответчика заявленная сумма компенсации морального вреда является чрезмерно завышенной, просил снизить её до минимально возможного размера.
Выслушав стороны, заключение помощника Ковровского городского прокурора Максимова В.О., полагавшего заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере, который суд посчитает соответствующим степени причиненных нравственных и физических страданий, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Пунктом 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ч. 1 ст. 151 ГК РФ).
Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда, возмещаемого гражданину, определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, оцениваемого с учетом индивидуальных особенностей лица, которому причинен вред, исходя из требований разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно разъяснений, имеющихся в п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина ( далее - Пленум).
Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ)(п.12 Пленума).
Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (п.14 Пленума).
Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (п.15 Пленума).
Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав (п.25 Пленума).
Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).
В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту ( п. 29,30 Пленума).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
В силу п. 2 указанной статьи обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Пунктом 2 ст. 1083 ГК РФ установлено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Судом установлено, что <дата> в 20 ч 00 мин по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием легкового автомобиля Рено Каптюр, государственный регистрационный знак <№>, под управлением собственника ФИО2, и велосипеда под управлением ФИО1
Постановлением <№> от <дата>, вынесенным инспектором ОР ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Ковровский», производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 было прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения.
Согласно данному постановлению <дата> в 20 час. 00 мин. водитель ФИО2, управляя автомобилем Рено Каптюр, государственный регистрационный знак <***>, осуществлял движение по проезжей части дороги, при этом произошёл наезд данного автомобиля на велосипед под управлением ФИО1, осуществлявшего пересечение проезжей части дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, при это не спешившись с данного велосипеда. В результате дорожно- транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения, собственникам причинен материальный ущерб, а ФИО1 обратился за медицинской помощью. В ходе административного расследования была назначено производство судебно-медицинской экспертизы по медицинским документам вышеуказанного гражданина. Согласно заключения эксперта <№> от <дата> у ФИО1 были выявлены телесные повреждения, которые в совокупности квалифицируются, как причинившие вред здоровью средней тяжести. В ходе проведения административного расследования было установлено, что в ходе вышеописанного происшествия ФИО2 ПДД РФ нарушены не были. Таким образом между действиями ФИО2 и причинением ФИО1 вреда здоровью средней тяжести отсутствует причинно- следственная связь. Исходя из вышеизложенного, в действиях ФИО2 отсутствует событие административного правонарушения.
В свою очередь, постановлением об административном правонарушении от <дата> ФИО1 вменено нарушение п. 24.8 ПДД РФ, поскольку он, управляя велосипедом, пересекал дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, создав при этом помеху в движении автомобилю Рено Каптюр, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2, который двигался по проезжей части автомобильной дороги без изменения направления движения, совершил столкновение с данным автомобилем, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб.
Из объяснений водителя ФИО2, данных им сотруднику ГИБДД <дата>, следует, что на пешеходный переход выехал велосипедист справа налево по ходу движения автомобиля ФИО2, последний резко нажал на тормоз, но избежать столкновения не удалось, поскольку велосипедист выехал внезапно. Данные объяснения соответствуют объяснениям ответчика, данным им в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.
Доказательств нарушения ФИО2 ПДД РФ, которые явились причиной ДТП <дата>, не представлено, от назначения по делу судебной экспертизы по данному вопросу истец отказался. Напротив, истец, пересекая проезжую часть на нерегулируемом пешеходном переходе на велосипеде, создал своими действиями аварийную ситуацию, проявив грубую неосторожность.
Из заключения эксперта ГБУЗ ВО «Бюро судмедэкспертизы» ФИО8 <№> от <дата>, а также медицинской карты стационарного больного ГБУЗ ВО ЦГБ <адрес> <№> на имя ФИО1, следует, что после ДТП 22.08.2024г в 20.35ч. истец поступил в травматологическое отделение с нейрохирургией ГБУЗ ВО ЦГБ <адрес>, осмотрен дежурным травматологом 22.08.2024г в 20.15ч. При первичном осмотре дежурным врачом истец жаловался на боль, ссадины лица, боль в левом предплечье. Общее состояние средней тяжести. Сознание ясное. В области волосистой части головы, лица имеются множественные ссадины размерами 2х0,1см, 1x0,2см, 0,5х0,2см, 0,5х0,1см…В области левого надплечья имеется отек, разлитая выраженная болезненность. Движения в плечевом суставе ограничены, болезненны. Диагноз при поступлении: Автотравма. Ушиб, ссадины в/части головы, лица. Закрытый перелом левой ключицы со смещением отломков. Назначено обследование и лечение. Произведен туалет ссадин. 27.08.2024г операция: Остеосинтез левой ключицы пластиной и винтами. Ход операции: по внутривенным наркозом, через 8,0см в проекции перелома ключицы. Тупо и остро выделены отломки, репозиция и фиксация перелома реконструктивной пластиной на 8 отверстий, 6-ю винтами. Дополнительно установлен стягивающий серкляжный шов. Синтез стабильный. Рентген контроль. Гемостаз. Швы на рану. Йод. Повязка. Косыночная иммобилизация. 22.08.24г осмотр хирурга. В дальнейшем состояние больного с улучшением. <дата> выписан на амбулаторное лечение. На КТ головного мозга и ШОП (С1-С6) от 22.08.24г Заключение: КТ признаков патологии головного мозга, костей черепа и ШОП не выявлено. На рентгенограмме <№> от 22.08.24г ОГК + левой ключицы. Переломов ребер не выявлено. Легкие расправлены без видимой патологии. Оскольчатый перелом средней трети левой ключицы со смещением отломков. На рентгенограмме <№> от 28.08.24г контроль левой ключицы. Стояние после операции репозиции и МОС отломков ключицы пластиной с 6 винтами. Положение отломков и ключицы правильное. Клинический диагноз: Автотравма. Ушиб, ссадина волосистой части головы, лица. Закрытый перелом левой ключицы со смещением отломков.
Согласно выписке из медицинской карты амбулаторного (стационарного) больного ФИО1, выданной ГБУЗ ВО «ЦГБ» <адрес>, истец проходил стационарное лечение в данной больнице с <дата> по <дата> и амбулаторное с <дата> по <дата>.
Из заключения эксперта ГБУЗ ВО «Бюро судмедэкспертизы» ФИО8 <№> от <дата> следует, что при обследовании и лечении в ГБУЗ ВО ЦГБ <адрес> с <дата> 20.35 ч. по <дата> у ФИО1 были выявлены телесные повреждения: ссадины волосистой части головы, лица, закрытый перелом левой ключицы со смещением отломков. Данные повреждения квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести, т.к при обычном своем течении вызывают длительное расстройство здоровья на срок свыше 21 дня (п.7.1 пр. 194H «об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Указанные повреждения возникли в результате тупой травмы, возможно незадолго до поступления в стационар.
При определении размера компенсации морального вреда в данном случае следует учитывать причинение вреда источником повышенной опасности, вину истца в ДТП, наличие грубой неосторожности в его действиях, отсутствие вины ответчика, причинение средней тяжести вреда здоровью истца, длительный период прохождения лечения, физическую боль, испытываемую истцом как в момент получения травмы, так и в период её заживления, неудобства ввиду ограничения подвижности руки,.
При изложенных обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., находя данный размер отвечающим требованиям разумности и справедливости.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Также с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета МО <адрес> в размере 3000 руб., от уплаты которой истец освобожден при подаче иска (ст. 103 ГПК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ФИО1 (ИНН <№>) с ФИО2 (ИНН <№>) в возмещение морального вреда 40 000 руб.
В остальной части иск ФИО1 оставить без удовлетворения.
Взыскать с ФИО1 (ИНН <№>) в доход бюджета муниципального образования город Ковров Владимирской области государственную пошлину в размере 3000 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба или принесено апелляционное представление во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд Владимирской области в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Е.Ю.Кузнецова
Решение в окончательной форме принято судом 13 августа 2025 года.