РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 апреля 2023 года город Москва
Хорошевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Наделяевой Е.И., при секретаре Телегиной А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-838/23 (УИД 77RS0031-02-2022-017563-51) по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании расписки недействительной,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами о возмещении вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование указав, что 15.04.2022 произошел пожар в помещении по адресу: * В результате пожара истцу был причинён ущерб в размере 866 966 руб. Ответчик распиской от 20.04.2022 принял на себя обязательство возместить истцу ущерб в указанном размере, выплачивая ежемесячно по 120 000 руб. Тем самым ответчик признал свою вину в причинении вреда имуществу истца. Однако, ответчик свои обязательства не выполнил. Истец направила ответчику претензию о возмещении вреда которую ответчик получил 05.07.2022.
Истец просила суд взыскать с ответчика в её пользу в счёт возмещения вреда 866 966 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 881,14 руб. за период с 16.07.2022 по 08.08.2022, а также за период с 09.08.2022г. и по день фактического возмещения вреда, расходы по оплате госпошлины.
Ответчиком предъявлен встречный иск о признании расписки недействительной, в обоснование указано, что расписка, на которую ссылается истец, была составлена супругом истца, ответчик только поставил в ней свою подпись. Экземпляра расписки у ответчика не имеется, он увидел её только в ходе судебного разбирательства. С конца 2021 года он вступил в фактические арендные отношения с НП «Содействие развитию ГСХ» на помещение площадью 93 кв.м. по адресу: *, в котором, произошёл пожар и которое граничит с помещением ФИО1 Договор аренды данного помещения заключён не был, никакой деятельности в нём не осуществлялось, в субаренду оно не сдавалось.
О пожаре ответчику стало известно 15.04.2022. из телефонного звонка. Он приехал в помещение, истец стала требовать с него возмещения вреда, поскольку помещением, в котором произошёл пожар, пользовался ответчик. При этом, истец угрожала и ввела его в заблуждение относительно причин пожара и наличие его вины в нём. Ответчик, испугался, и подписал расписку, которую составило третье лицо.
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.05.2022 виновные в пожаре отсутствуют, возгорание произошло вследствие неисправности щитка. Кроме того, истцом не доказан факт причинения ей вреда.
Ссылаясь на нормы ч. 1 и ч. 2 ст. 178 ГК РФ ФИО2 просил суд признать расписку от 20.04.2022 недействительной сделкой. (л.д. 155-160).
В судебное заседание истец и ответчик, представитель третьего лица не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
Представитель истца первоначальный иск поддержал и просил его удовлетворить. Со встречным иском не согласился по мотивам, изложенным в письменных возражениях на иск. (л.д. 168-171).
Представитель ответчика не согласился с первоначальным иском и просила удовлетворить встречный иск. Пояснила, что договорных обязательств между истцом и ответчиком не возникло, расписка имеет непонятный правовой характер. Ответчик написал расписку, находясь в шоковом состоянии. Договора аренды помещения, в котором произошёл пожар, с ответчиком не было. Монтаж проводов ответчик не осуществлял, за пожарную безопасность не отвечал.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 15.04.2022 в 19ч. 30 мин. по адресу: * произошёл пожар. В результате пожара сгорел электрощит, оборудование и личные вещи в гаражном комплексе на общей площади 15 кв.м. в отсеках № * и № *. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, наиболее вероятной причиной пожара послужило возгорание горючих материалов, находящихся в зоне очага пожара, от теплового эффекта аварийного пожароопасного режима работы электросети и/или электрооборудования. (л.д. 37-40). Распиской от 20.04.2020 ФИО2 обязался возместить ФИО1 866 966 руб. в качестве компенсации сгоревшего оборудования в результате пожара по адресу: * с ежемесячной выплатой в размере 120 000 руб. (л.д. 22).
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Судом установлено, что ответчик обязался компенсировать истцу стоимость повреждённого в результате пожара оборудования. При этом из пояснений ответчика, данных им в ходе судебного разбирательства, он не отрицал, что возгорание началось в используемом им помещении и огонь перекинулся на помещение, используемое истцом. Имущество истца выгорело, он это видел. (л.д. 127).
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик дал обязательство о выплате истцу денежной суммы, указанной в расписке.
Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию указанная в расписке сумма.
Поскольку ответчик добровольно обязательства по расписке не исполнил, с него в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 4 881,14 руб. (866 966 руб.х9х9,5%/365=2 030,84 руб., 866 966х15х8%/365=2 850,30 руб., 2 030,84+2 850,30= 4 881,14 руб.), и 09.08.2022 по дату фактического возврата денежных средств.
Оснований для удовлетворения встречного иска суд не находит по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:
1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;
2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;
3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;
4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;
5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
Оспаривая сделку по основаниям того, что при проставлении подписи в расписке с обязательством возместить компенсацию, ответчик ссылается на то, что он находился в шоковом состоянии и был ведён истцом в заблуждение относительно его виновности в пожаре.
Однако, ответчик совершил фактические действия по исполнению расписки, поскольку выплатил истцу денежные средства в размере 120 000 рублей, что ответчик не отрицал в ходе судебного разбирательства. При этом ответчик не заявлял требований о взыскании данных средств с истца как неосновательного обогащения, до рассмотрения настоящего дела не оспаривал расписку как одностороннюю сделку.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований и об отказе в удовлетворении встречного иска.
В соответствии со ст. 94 и ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО2 (* года рождения, место рождения *) в пользу ФИО1 (* года рождения, место рождения *) денежные средства в размере 866 966 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 881,14 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.08.2022 и по дату фактической оплаты задолженности, расходы по уплате госпошлины в размере 11 919 руб.
В удовлетворении встречного иска ФИО2 к маховой Яне Петровне о признании расписки недействительной - отказать.
Решение может быть обжаловано в московский городской суд через Хорошевский районный суд г. Москвы в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.
СудьяЕ.И. Наделяева