Дело № 2-4026/2023

39RS0002-01-2023-003282-51

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 октября 2023 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Холониной Т.П.

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, указывая, что состоял в зарегистрированном браке с ответчицей с < Дата >. В период совместной жизни с ответчицей был заключен брачный договор < Дата >, в который внесены изменения соглашением от < Дата >. В производстве мирового судьи 2-го судебного участка Центрального судебного района г. Калининграда с < Дата > находится гражданское дело о расторжении брака. После прекращения брачных отношений, в период, когда с супругой находились в бракоразводном процессе, совместно не проживали, < Дата > произвел за ответчицу из своих личных средств оплату налоговых платежей на сумму 123204,57 рублей. С ответчицей отсутствовали какие - либо договорные обязательства, связанные с оплатой указанных денежных средств. Просит взыскать с ответчицы денежные средства в сумме 123204,57 рублей в качестве неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с < Дата > по < Дата > в сумме 5088,52 рублей, а также возложить на ответчицу расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3766 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал, просит взыскать с бывшей супруги неосновательное обогащение в сумме 123204,57 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5088,52 рублей, пояснил, что с супругой вместе не проживают, при оформлении сделки-дарения магазина по Ленинскому проспекту от ответчицы на его имя, выяснилось, что сделка приостановлена из-за ограничений, наложенных на объект недвижимости, поскольку ответчицей не были уплачены налоги за магазин и транспортное средство, он оплатил указанные долги за ответчицу, после чего сделка дарения была зарегистрирована в УФРС и зарегистрировано его право собственности на магазин. Во время совместной семейной жизни выделял деньги супруге на оплату налогов, она их не оплачивала, оставляла деньги себе. Магазин был приобретен в период брака, для того, чтобы уйти от обязательств перед другой семьей, магазин был зарегистрирован на мать ответчицы, потом на ответчицу, поскольку он сам строил магазин, переводил помещение в нежилое помещение, ответчица согласилась переоформить магазин на его имя по договору дарения. При оплате им налогов ответчица обещала вернуть ему деньги.

Ответчица ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что не знала о том, что истец оплатил задолженность по налогам, не просила его об этом, при оформлении сделки дарения магазина по Ленинскому проспекту от нее на бывшего супруга ФИО2, сделка дарения была приостановлена, для того, чтобы сделка прошла истец оплатил задолженность по налогам, задолженность по налогам сформировалась в период брака, когда она говорила о необходимости уплаты налогов супругу, он ей говорил, чтобы она не платила, он сам разберется с этими долгами, в настоящее время он является собственником магазина, её право собственности на автомобиль он оспаривает в суде.

Представитель ответчицы адвокат Положевец В.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что внесение истцом денежных средств по задолженности по налогам, сформировавшихся в период совместной семейной жизни, не является неосновательным обогащением ответчицы, ответчица переоформила на истца магазин по договору дарения, в настоящее время истец оспаривает право ответчицы на автомобиль.

Выслушав стороны, исследовав представленные сторонами доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке с < Дата >. Брак между ними расторгнут на основании решения Центрального районного суда г. Калининграда от < Дата >.

10.11.2022 истцом произведена оплата задолженности по исполнительному производству №-ИП ОСП по Неманскому и Краснознаменскому районам УФССП России по Калининградской области от < Дата > в сумме 16516,53 рублей в отношении ФИО3 взыскание налогов и сборов, по исполнительному производству №-ИП ОСП по Неманскому и Краснознаменскому районам УФССП России по Калининградской области от < Дата > в сумме 16516,53 рублей в отношении ФИО3 взыскание налогов и сборов, по исполнительному производству №-ИП от < Дата > ОСП Центрального района УФССП России по Калининградской области от < Дата > в сумме 25493,26 рублей в отношении ФИО3 взыскание налогов и сборов, по исполнительному производству №-ИП от < Дата > ОСП Центрального района УФССП России по Калининградской области 44497,79 рублей в отношении ФИО3 взыскание налогов и сборов, по исполнительному производству №-ИП ОСП по Неманскому и Краснознаменскому районам УФССП России по Калининградской области от < Дата > в сумме 16553,30 рублей в отношении ФИО3 взыскание налогов и сборов.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии со ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные гл. 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В силу подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из положений пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит обязанность доказать факт недобросовестности поведения ответчика.

С учетом приведенных выше норм права и установленных судом обстоятельств, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям.

На момент возникновения задолженности по налогам стороны состояли в зарегистрированном браке, проживали одной семьей, поэтому перечисление денежных средств по задолженности, возникшей в период брака, не свидетельствует о неосновательном обогащении одного из супругов за счет другого в смысле статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, что является основанием для отказа в иске. Кроме того, из пояснений истца, данных им в судебном заседании следует, что, несмотря на то, что магазин был зарегистрирован на ответчицу, магазин является совместно нажитым имуществом, был приобретен в период совместной семейной жизни, фактическим владельцем магазина является он, он его строил, занимаясь предпринимательской деятельностью, занимался переводом помещения в нежилое помещение, магазин был оформлен на ответчицу с целью уйти от обязательств перед другой семьей. Суд полагает указанные истцом обстоятельства достоверными, поскольку впоследствии ответчица переоформила магазин на истца по договору дарения. Выгодоприобретелем по договору дарения между супругами является истец, в настоящее время он является собственником магазина, поэтому полагать, что уплаченная задолженность по налогам за магазин является неосновательным обогащением ответчицы, не имеется. Кроме того, в настоящее время в производстве Центрального районного суда г. Калининграда находится гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 < ИЗЪЯТО > взыскании денежных средств. Обращаясь с указанным иском, истец ФИО2 указал, что автомобиль «БМВ», модель Х5» 2009 года выпуска, стоимостью 1800000 рублей, является совместно нажитым имуществом супругов, просил выделить его в собственность супруги и взыскать с ответчицы в его пользу 900000 рублей. В обоснование своих исковых требований указал, что согласно п.2 брачного договора < ИЗЪЯТО >. На момент оплаты задолженности по налогам истцом стороны состояли в зарегистрированном браке, брак расторгнут на основании решения суда от < Дата >. Доказательств того, что стороны фактически прекратили семейные отношения на момент перевода денежных средств, отсутствуют. Решением Центрального районного суда г. Калининграда от < Дата > по делу № < ИЗЪЯТО >, установлено, что ФИО3 зарегистрирована и проживает по адресу: г. Калининград, < адрес >. Согласно решению суда (лист решения 3) ФИО2 выехал из квартиры по < адрес >, в феврале 2023 после ссоры с ФИО3. Из указанных установленных судом обстоятельств следует, что стороны до этого момента проживали вместе, вели совместное хозяйство, от совместной семейной жизни имеют двоих несовершеннолетних детей. Перевод денежных средств производился истцом осознанно, целенаправленно, в отсутствие обстоятельств возникновения между сторонами спора иного обязательства, условиями которого предусматривался бы возврат истцу оплаченных в счет налогов денежных средств, суд приходит к выводу о том, что в силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ оплаченные таким образом денежные средства истца не подлежат взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что вопреки доводам истца, факт перечисления денежных средств в счет оплаты задолженности по налогам не свидетельствует о возникновении у ответчицы, являющейся на момент перечисления денежных средств супругой истца и проживающей с ним одной семьей, неосновательного обогащения за счет средств истца и обязанности возвратить указанную денежную сумму. Поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств перечисления денежных средств во исполнение каких-либо обязательств, а также доказательств, свидетельствующих о возникновении у ответчицы неосновательного обогащения за счет истца, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения, так как денежные средства переданы по воле лица, знавшего об отсутствии обязательств для их передачи. При отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 СНИЛС № к ФИО3 СНИЛС № о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 11.10.2023.

Судья: Т.П.Холонина