Дело № 5-451/2022 .

УИД 33RS0005-01-2022-001575-06

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 июля 2022 года г. Александров

Судья Александровского городского суда Владимирской области Кузнецова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: <...> дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , гражданина , состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении . зарегистрированного и проживающего по адресу: , со слов . ранее к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ не привлекавшегося,

УСТАНОВИЛ:

27.07.2021 инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Александровскому району было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и проведении административного расследования по факту получения телесных повреждений водителем мотоцикла ФИО1 в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 10 минут в районе .

26.05.2022 старшим инспектором ОВ ДПС ГИБДДД ОМВД России по Александровскому району в отношении ФИО10 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Административным расследование установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут, ФИО10 управляя мотоциклом марки «Suzuki Bandit-250» без государственного знака, осуществляя движение в районе со стороны при объезде остановившихся перед железнодорожным переездом транспортных средств, выехал на полосу предназначенную для встречного движения, нарушив требования п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 15.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, где допустил столкновение с мотоциклом марки «Kayo-T2», государственный регистрационный знак № под управлением несовершеннолетнего ФИО1 двигающегося во встречном направлении в сторону . В результате дорожно-транспортного происшествия несовершеннолетний водитель мотоцикла марки «Kayo-T2» ФИО1 получили телесные повреждения среднего вреда здоровью.

В судебном заседании 05.07.2022 ФИО10, русским языком владеющий, в услугах переводчика не нуждающийся, которому судьей разъяснены права и обязанности лица, в отношении которого рассматривается дело, и содержание ст.51 Конституции РФ, вину в совершении правонарушения не признал. Показал, что 27.07.2021 после окончания рабочего дня в 17 часов 00 минут вышел с работы, прогрел мотоцикл (красного цвета, марки «Сузуки Бандит-2500») и начал движение со стороны в сторону , где он проживает. В ходе движения в районе увидел, что по его полосе движения стоят машины по его направлению движения по направлению с частичным наездом на тротуар. Скорость движения составляла около 60 км/ч. Ввиду того, что было место объезда стоящих в потоке транспортных средств и что никаких помех создано не будет, решил их объехать, так как необходимо было проехать прямо. Маневр объезда осуществил в районе . По какой причине стояли транспортные средства не знал. Подъезжая ближе к перекрестку увидел, как ФИО1 со стороны переезжает через железнодорожный переезд, на мотоцикле яркого цвета. Железнодорожный переезд был закрыт. После того, как переехал железнодорожный переезд, заехал на тротуар по . Он (ФИО10) продолжая движение по своей полосе движения, проехал несколько метров вперед, после чего ФИО1 запрокинув мотоцикл на заднее колесо спрыгнул с тротуара на проезжую часть, где через несколько секунд произошло столкновение. Дальнейшие события не помнит. Затем оказался дома, ему стало плохо, вызвал скорую помощь. Дорожный знак, указывающий о железнодорожном переезде, располагался на дороге, по которой он осуществлял движение. Обратил внимание, что в материале проверки отсутствует оценка действий ФИО1 Материалы административного расследования не подтверждают нарушение ФИО10 п.15.3 ПДД РФ, а именно выезд на полосу встречного движения, перед железнодорожным переездом, и соответственно нарушение п.п. 1.3,1.4,1.5 ПДД РФ не состоятельны. Поддержал письменную позицию по делу и доводы, изложенные в обращении в городской суд.

В судебном заседании 05.07.2022 потерпевший ФИО1, в присутствии законного представителя ФИО1, показал, что около 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ выехал на мотоцикле марки «Kayo-T2», оранжевого цвета от бабушки, которая проживает на в направлении . На голове был надет шлем. Выехав от бабушки, поехал по дворам, затем после последнего дома по выехал на проезжую часть, чтобы пересечь железнодорожный переезд. Железнодорожный переезд был закрыт. Стоял первый у переезда, позади стояла колонна машин. После того, как проехал поезд, опустили металлические преграды, подняли шлагбаум, он продолжил движение. Далее, как переехал переезд, повернул направо и заехал на тротуар, чтобы сократить расстояние. Проехав около 2-х метров по тротуару, съехал на проезжую часть, сначала передним колесом, потом задним, при этом на проезжей части никого не было. Слева начиная от перекрестка стояла колонна из автомобилей. После того, как он съехал на проезжую часть, обернулся назад, посмотреть, нет ли за ним транспортных средств, оборачиваясь вперед увидел перед собой мотоцикл «Сузуки Бандит». В этом момент и произошло столкновение. Удар пришелся в левое переднее колесо его мотоцикла. После удара он перелетел вперед через руль и упал справа на тротуар. После того, как упал на тротуар видел, как мужчина, управляющий вторым мотоциклом, спал на правую сторону мотоцикла, задел еще три стоящие в потоке машины и мотоцикл упал, водитель мотоцикла тоже упал. Затем поднялся, поднял мотоцикл и уехал на нем по перекрестку прямо в сторону он продолжал лежать на дороге, к нему подошли люди, и подъехала скорая помощь, которая также стояла в потоке машин, которая его сразу увезла в больницу. Мотоциклист на «Сузуки Бандит» ехал по его полосе движения, где и произошло столкновение.

В судебном заседании 05.07.2022 старший инспектор ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Александровскому району ФИО11 пояснил, что он составил протокол об административном правонарушении в отношении ФИО10 по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. Обстоятельства, зафиксированные в протоколе об административном правонарушении, подтвердил. Дорожный знак «Железнодорожный переезд» имеется на участке дороги, где произошло ДТП, что зафиксировано было при дополнительном осмотре места ДТП. Первоначальные объяснения у ФИО10 отбирались в больничной палате, в которых последний последовательно и четко изложил обстоятельства произошедшего и указал, что выехал на встречную полосу с целью объезда транспортных средств стоящих на железнодорожном переезде, для проезда к месту жительства. В рамках административного расследования, все были переопрошены, в том числе и ФИО10 Дорожная разметка на момент ДТП отсутствовала, так как было положено новое дорожное полотно. Согласно дислокации дорожных знаков и разметки, разметка 1.1 на имеется. Перед назначением автотехнической экспертизы, все участники были уведомлены о месте и времени проведения указанной экспертизы, при этом работа эксперта не допускает вмешательства посторонних лиц, автоэксперт проводил экспертизу один. Экспертиза проводилась на штрафной стоянке, на закрытом участке, куда приехал проводить осмотр транспортных средств эксперт. Само заключение составлялось в ЭКЦ г. Владимир.

Несовершеннолетний потерпевший ФИО1, и его законный представитель ФИО1, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела (л.д.147), в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не заявляли.

Потерпевший ФИО2 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Каких-либо ходатайств не поступило (л.д.127, 149,165).

Потерпевший ФИО3 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом (л.д.130,150,152). Каких-либо ходатайств не поступило. Ранее в письменном заявлении поддержал письменные объяснения, наказание оставлял на усмотрение суда (л.д.134).

С учетом изложенного, имеются предусмотренные ч.3 ст.25.2. КоАП РФ основания для рассмотрения дела в отсутствие потерпевших.

Собственник транспортного средства – мотоцикла «Kayo-T2» ФИО4, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания (л.д.131, 166), в суд не явился.

С учетом данных обстоятельств, признаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Допрошенный в судебном заседании 26.07.2022 в качестве эксперт- начальник 4 отдела ЭКЦ УМВД Росси по Владимирской области ФИО5 поддержав экспертное заключение, пояснил, что на экспертизу поступили два мотоцикла марки «Suzuki Bandit-250», красного цвета и «Kayo-T2», оранжевого цвета. Указанные мотоциклы осматривались при естественном дневном освещении на территории специализированной стоянке. При сравнительном исследовании повреждений исследуемых транспортных средств, а также наиболее выступающих элементов транспортных средств, с учетом направления деформирующего воздействия было установлено, что первоначальное столкновение мотоциклов наиболее вероятно произошло передней преимущественно левой боковой частью (нижним кронштейном крепления левого пера передней вилки) мотоцикла «Kayo-T2» с левой боковой преимущественно передней частью (левой крышки двигателя) мотоцикла «Suzuki Bandit-250», продольные оси транспортных средств находились относительно друг друга под углом, близки к развернутому, то есть около 180 градусов. При проведении осмотра транспортных средств и при составлении заключения никто не присутствовал, он находился один. Обратил внимание, что имеющиеся повреждения на транспортных средствах не могли образоваться при столкновении мотоциклов под углом близким 90 градусов.

Допрошенный в качестве свидетеля 26.07.2022 инспектор ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Александровскому району ФИО6 подтвердил объяснения данные им в ходе административного расследования и пояснил, что составлял протокол осмотра места совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ, которое произошло в использованием измерительной рулетки в присутствии понятых. Каких-либо изменений в протокол осмотра места совершения административного правонарушения не вносились. Когда прибыл на место ДТП, автомобиля стояли частично на обочине, замеры производились от колес транспортных средств находящихся на проезжей части в сторону тротуара на противоположной стороне проезжей части. В протоколе место столкновения было указано со слов водителей ФИО3 и ФИО2, которые также присутствовали при составлении протокола осмотра и схемы ДТП. На месте ДТП находился только один мотоцикл, который лежал на правой стороне проезжей части в сторону . Указал, что цвет мотоцикла не помнит, обратил внимание, что в справку в справку по дорожно-транспортному происшествию были записаны все VIN номера транспортных средств, которые участвовали в ДТП.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании 26.07.2022 подтвердил свои объяснения данные в ходе административного расследования, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут двигался со стороны в сторону железнодорожного переезда на автомобиле марки «Киа Сорренто». Остановился за машинами, которые стояли на закрытый железнодорожный переезд. Видел, как по тротуару ехал мотоцикл в сторону , который спрыгнул с него и продолжил заданное направление. Через некоторое время услышал удар, вышел из машины и увидел, что на проезжей части почти посередине, между машинами и тротуаром лежит мотоцикл ближе к правому краю, а молодей человек лежит рядом с тротуаром.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании 26.07.2022 подтвердил свои объяснения, данные в ходе административного расследования и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вместе со своим коллегой по работе ФИО9 после окончания рабочего дня в 17 часов 00 минут, который предложил его подвезти поехали домой на автомобиле «Лада Приора». Ехали в сторону в сторону железнодорожного переезда. Поскольку железнодорожный переезд был закрыт, остановились в районе в потоке машин. Он был отвлечен в телефон. Через некоторое время услышал характерный звук мотоцикла и отвлекся на него. Увидел красный мотоцикл под управлением его коллеги по работе ФИО10 и далее через 5-6 секунд услышал удар. После они вместе с ФИО9 вышли из машины и увидели, что на проезжей части дороги, на встречной полосе лежит мотоцикл оранжевого цвета и молодой человек. Стали вызывать скорую помощь. В этом момент ФИО10 поднимал свой мотоцикл и оттаскивал его, зачем и в какую сторону не обратил внимание, так как все помогали другому мотоциклисту.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях в силу ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) являются всесторонне, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п.1.4 Правил дорожного движения на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

В соответствии с п.1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.15.3 Правил дорожного движения запрещается объезжать с выездом на полосу встречного движения стоящие перед переездом транспортные средства.

Диспозиция ч.2 ст.12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Для квалификации действий лица по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ необходимо одновременное наличие двух условий: установление факта нарушения лицом ПДД РФ и того, что данное нарушение находится в причинно-следственной связи с причинением вреда здоровью средней тяжести.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными и исследованными доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от 26.05.2022 № (л.д. 1);

- сообщениями от 27.07.2021 № и от 29.07.2021 № об обращении ФИО1 и ФИО10 в Александровскую районную больницу с ушибами после ДТП (л.д. 3,7);

- рапортом ст. инспектора ОВ ДПС ГИБДДД ОМВД России по Александровскому району (л.д.8);

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и административном расследовании от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 9),

- схемой от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей, в которых зафиксированы место ДТП, расположение мотоцикла марки «Kayo-T2», осыпи металлических частей (обломков) деталей мотоциклов, состояние дорожного покрытия, предназначенного для двух направлений движения шириной 6,4 метров, повреждение транспортных средств, отсутствие мотоцикла марки «Suzuki Bandit-250» и иные имеющие значение для дела данные, подписанными участниками ДТП без замечаний (л.д.14-17,18,19-20);

- протоколом дополнительного осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей и схемой к протоколу дополнительного осмотра (л.д.21-24, 25);

- справкой о результатах химико-токсикологического исследования несовершеннолетнего ФИО1 (л.д.27);

- справкой по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ, в которой зафиксированы повреждения транспортных средств, и имеются сведения о пострадавших (л.д.29-31);

- письменными объяснениями ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 10 минут он, управляя мотоциклом «Suzuki Bandit-250» со стороны в сторону . Железнодорожный переезд был закрыт, на его полосе движения стояли машины, которые ждали, когда откроют переезд. Поскольку ему нужно было проехать в прямом направлении к дому , он начал объезжать транспортные средства, выехав на полосу, предназначенную для встречного движения и увидел, как со стороны движется мотоциклист, который объезжал железнодорожный переезд по тротуару. Далее мотоциклист съехал на проезжую часть и начал двигаться в сторону него (ФИО10). Скорость его (ФИО10) мотоцикла была около 50-60 км/ч, он (ФИО10) не успел нажать на тормоз, и произошло столкновение с другим мотоциклистом. Какое расстояние было между ними, он не знает. Что было после происшествия он не помнит, помнит, что пошел домой. После того, как пришел в себя ДД.ММ.ГГГГ, почувствовал себя плохо и обратился в скорую медицинскую помощь (л.д.35).

- письменными объяснениями ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ в которых он, ранее данные объяснения подтвердил, дополнительно пояснив, что мотоциклист осуществляющий движение по тротуару в непосредственной близости у железнодорожного переезда спрыгнул с тротуара на заднем колесе и совершил с ним (ФИО10) столкновение, после которого они оба упали (л.д.36);

- письменными объяснениями потерпевшего ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут он управлял принадлежащем ему транспортным средством марки «ФАВХ80», государственный регистрационный знак №, находился в машине один. Двигался по со стороны в сторону , в процессе движения перед переездом остановился в потоке транспортных средств около некоторое время после остановки почувствовал удар в заднюю левую дверь машины. Выйдя из машины, увидел, что на встречной полосе движения, позади его автомобиля лежит мотоцикл, а перед ним молодой человек, а также со спины увидел мужчину толкавшего свой мотоцикл в сторону правого кювета, которого в дальнейшем не видел (л.д.33). Аналогичные объяснения потерпевшего ФИО2 были даны ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32);

- письменными объяснениями потерпевшего ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 10 минут он управлял принадлежащим ему транспортным средством марки «KIA QLE (SPORTAGE)», государственный регистрационный знак №, в машине находился один. Двигался по со сторону в сторону . В процессе движения остановился у в потоке транспортных средств перед железнодорожным переездом. Видел, как со стороны переезда выезжал мотоциклист со стороны переезда по тротуару, далее мотоциклист съехал с тротуара на проезжую часть и поехал по своей полосе в сторону . Далее он услышал удар, в левом зеркале заднего вида увидел, как на его автомобиль юзом движется мотоцикл, после почувствовал удар в переднюю левую дверь. Выйдя из машины, увидел молодого человека, лежащего рядом с мотоциклом и второго мотоциклиста, который толкал свой мотоцикл (л.д.37,43);

- письменными объяснениями несовершеннолетнего потерпевшего ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на мотоцикле «Kayo», который был куплен с отцом на в сторону 9 школы, по право стороне дороги. Внезапно на полосу его движения со встречной полосы движения выехал мотоцикл марки «Suzuki», в результате чего произошло столкновение, удар пришелся на левую сторону его мотоцикла. После столкновения он перелетел через руль и упал на тротуар. Скорость его движения была окрола 20 км/ч, он был в мотошлеме. После столкновения мотоцикл марки «Suzuki» повредил еще 3 автомобиля и скрылся в места дорожно-транспортного происшествия (л.д.34) и дополнительными объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что двигался на мотоцикле со стороны в сторону . Проехал регулируемый железнодорожный переезд, после чего объезжать остановившиеся на железнодорожном переезде транспортные средства по тротуару, расположенному справа. Проехав по тротуару несколько метров, съехал на проезжую часть, посмотрел назад, чтобы убедится, что нет позади машин, далее обернувшись вперед увидел перед собой мотоцикл, с которым произошло столкновение, от которого его отбросило на тротуар. Мер во избежание столкновения предпринять не успел (л.д. 38);

- письменными объяснениями ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 10 минут возвращался с работы, ехал один. На в потоке машин остановился на закрытый железнодорожный переезд. Через некоторое время после того, как открыли переезд, он увидел молодого человека, на мотоцикле который проезжая переезд, продолжил движение по тротуару со стороны , далее мотоциклист съехал на проезжую часть и продолжил движение в сторону некоторое время услышал, как произошло столкновение, выйдя из машины, увидел, что столкнулись два мотоцикла на встречной полосе движения. Один молодой человек был на проезжей части, второй поднялся, взял мотоцикл красного цвета и ушел в места ДТП (л.д.39,41);

- письменными объяснениями ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ехал на автомобиле марки «Рено Логан». Двигаясь по в сторону железнодорожного переезда остановился в потоке транспортных средств на закрытом железнодорожном переезде. После того, как на переезде опустились металлические преграды, машины начали двигаться. Увидел, как через железнодорожный переезд со стороны движется мотоцикл под управлением молодого человека, который был в шлеме. Как мотоцикл двигался по тротуару не видел, но после проезда железнодорожного переезда мотоциклист был на своей полосе движения и двигался в сторону на перекрестке, смотря в зеркало заднего вида, чтобы повернуть налево, увидел, как мотоцикл, который проехал железнодорожный переезд движется по своей полосе, примерно по середине, после из потока автомобилей ему навстречу на его полосу движения выехал мотоцикл красного цвета под правлением мужчины, дальше произошло столкновение двух мотоциклов. После ДТП один мотоциклист остался лежать на проезжей части, а второй мотоциклист, который выехал на встречную полосу покинул место ДТП (л.д.42);

- письменными объяснениями ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут управлял транспортным средством марки «Лада Приора», ехал совместно с ФИО8 с работы домой по в сторону , где остановился в потоке транспортных средств на закрыты железнодорожный переезд. Через некоторое время, увидел, как на запрещающий сигнал светофора железнодорожный переезд проезжает молодой человек на мотоцикле в шлеме и продолжает движение по тротуару в сторону . В этом момент мимо него с левой стороны проехал на красном мотоцикле ФИО10 с которым они вместе работают. Далее в нескольких метрах от его машины мотоциклист, который ехал по тротуару спрыгнул на проезжую часть и совершил столкновение с ФИО10 Выйдя из машины с ФИО8 они увидели, что на проезжей части лежит молодой человек, который ехал по тротуару, позвонил в 112 (л.д.44);

- письменными объяснениями ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что он ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 10 минут ехал в качестве пассажира в автомобиле марки «Лада Приора» под управлением ФИО9 с работы по в строну движении по , они остановились на закрытый железнодорожный переезд с потоком транспортных средств. Через некоторое время он услышал звуки мотоцикла и обратил на него внимание. Мотоцикл объезжал их автомобиль по встречной полосе, за рулем мотоцикла был его коллега по работе ФИО10 Через несколько секунд услышал звук столкновения, после чего они с ФИО9 вышли из машины и увидели, что на проезжей части автодороги лежащего молодого человека и вызвали скорую помощь (л.д.45);

- письменными объяснениями ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что он совместно с инспектором ДПС ГИБДД ФИО18 нес службу на патрульном автомобиле. Из дежурной части ОМВД Росси по Александровскому району получили сообщение о том, что в в районе железнодорожного переезда произошло ДТП, столкнулись два мотоцикла, они незамедлительно выехали на место. Прибыв на место стало известно, что один из участников ДТП на красном мотоцикле марки «Suzuki» покинул место ДТП в неизвестном направлении, другой водитель мотоцикла марки «Kayo-T2» с телесными повреждениями госпитализирован в больницу. Кроме того, механические повреждения получили транспортные средства, принадлежащие ФИО15 и ФИО2, стоящие на закрытый железнодорожный переезд. В присутствии двух понятых был произведен осмотр и составлена схема места совершения административного правонарушения, где были зафиксированы расположение автомобилей «KIA», государственный регистрационный знак №, «ФАВХ80», государственный регистрационный знак № и мотоцикла марки «Kayo», который находился в опрокинутом положении на проезжей части автодороги, на полосе движения, предназначенной для движения в направлении , также была зафиксирована осыпь металлических деталей мотоцикла оставившего место ДТП марки «Suzuki» и мотоцикла марки «Kayo-T2». По причине параллельной организации дорожного движения был графически неверно указан замер равный 10,7 м от края до места расположения осыпи металлических деталей мотоциклов, так как замер производился от правого края по направления в сторону от которого также производился замер равный 12,5 м до заднего колеса мотоцикла марки «Kayo» (л.д.46);

- определениями о назначении судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47,48);

- заключением эксперта от 03.11.2021 № (л.д.49);

- заключением эксперта от 03.11.2021 № (л.д.50-51);

- определением о назначении автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52);

- заключением эксперта от 04.04.2022 №(л.д.55-60) с приложением (л.д.61-64) и другими.

Данные доказательства оформлены сотрудниками ГИБДД в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на это должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст.28.2 КоАП РФ в присутствии ФИО10, ему разъяснялись права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также положения ст.51 Конституции Российской Федерации. Замечаний не поступило, ходатайства, заявленные в ходе составления протокола, рассмотрены должностным лицом. При составлении протокола об административном правонарушении также присутствовала, законный представитель потерпевшего – ФИО1, которой также были разъяснены права, предусмотренные ст.25.2 КоАП РФ, и положения ст.51 Конституции Российской Федерации. Копия была получена вышеуказанным лицам, а также вручена несовершеннолетнему ФИО1, потерпевшим ФИО15, ФИО2 Кроме того, с определениями о назначении экспертиз, заключениями экспертов указанные лица также ознакомлены.

При этом довод о том, что должностным лицом в протоколе об административном правонарушении не указаны свидетели, что, по его мнению, является существенным недостатком протокола - основан на неверном толковании закона, поскольку нормы КоАП РФ не содержат обязательных требований к протоколу об административном правонарушении в части указания в нем свидетелей

В соответствии с заключением эксперта от 03.11.2021 № у ФИО10 имелись . Эти повреждения вызвали кратковременное расстройство здоровья на срок не свыше 3-х недель, причинили легкий вред здоровью, образовались от действия тупых твердых предметов, возможно в условиях ДТП (л.д.49).

В соответствии с заключением эксперта от 03.11.2021 № у ФИО1 имелись повреждения: . (л.д.50-51).

Заключения эксперта получены в соответствии с требованиями ст.ст.25.9, 26.4. КоАП РФ, эксперт предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных заключений по ст.17.9 КоАП РФ.

Сомневаться в достоверности выводов эксперта о давности и механизме образования телесных повреждений, степени тяжести вреда здоровью и допустимости заключений не имеется. Выводы эксперта последовательны, непротиворечивы и согласуются с иными доказательствами по делу.

В соответствии с заключением эксперта от 04.04.2022 № первоначальное столкновение транспортных средств (мотоциклов «Kayo-T2» и «Suzuki Bandit-250») наиболее вероятно произошло передней преимущественно левой боковой частью (нижним кронштейном крепления левого пера передней вилки) мотоцикла «Kayo-T2» с левой боковой преимущественно передней частью (левой крышки двигателя) мотоцикла «Suzuki Bandit-250, при этом продольные оси транспортных средств в момент столкновения находились относительно друг друга под углом, близким к развернутом, то есть около 180 градусов. Место столкновения транспортных средств (мотоциклов «Kayo-T2» и «Suzuki Bandit-250») наиболее вероятно расположено на полосе, предназначенной для движения в направлении , в районе расположения осыпи металлических частей (обломков) деталей мотоциклов, зафиксированной в протоколе осмотра и схеме места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55-60) с приложением (л.д.61-64).

Сомневаться в достоверности выводов указанной судебной экспертизы у судьи также не имеется. Заключение эксперта получено в соответствии с требованиями ст.ст.25.9, 26.4 КоАП РФ, эксперт предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных заключений по ст.17.9 КоАП РФ. Выводы заключения по поставленным вопросам носят категоричный характер, не допускают двусмысленного толкования, мотивированы, подтверждены расчетами и исследованиями, сторонами не опровергнуты. Компетентность эксперта подтверждена, методика проведенных экспертных исследований в заключении указана.

При этом само по себе несогласие с результатами экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности, неполноте либо неясности и не является основанием для проведения повторной либо дополнительной экспертизы.

Оснований сомневаться в том, что на фотографиях, являющихся приложением к заключению эксперта изображен именно мотоцикл «Kayo-T2» участвовавший в дорожно-транспортном происшествии не имеется. Повреждения описанные экспертом в заключении, совпадают с описанием повреждений на мотоцикле марки «Kayo-T2» содержащимся в протоколе осмотра места совершения административного происшествия. Номер VIN мотоцикла марки «Kayo-T2» (иллюстрация №) совпадает с номером VIN указанным в карточке учета транспортного средства, а также в правке по дорожно-транспортному происшествию. В связи с изложенным, доводы ФИО10 о несовпадении цвета мотоцикла марки «Kayo-T2» и указанной марки, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Объяснения ФИО10, несовершеннолетнего потерпевшего ФИО1, потерпевших ФИО2, ФИО15 об обстоятельствах произошедшего, данные в ходе административного расследования по делу, являются последовательными, непротиворечивыми, получены в соответствии с требованиями закона, после предупреждения об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Каких-либо обстоятельств, которые бы свидетельствовали о наличии заинтересованности к оговору лица, привлекаемого к административной ответственности, судом не установлено.

Также у суда отсутствуют основания не доверять показаниям свидетелей ФИО7, ФИО16, ФИО8, ФИО6, подтвердивших факт того, что водитель ФИО10 при закрытом железнодорожном переезде объезжал стоящие перед переездом транспортные средства с выездом на полосу встречного движения, поскольку свидетели были предупреждены об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, их показания полностью согласуются между собой и соответствуют другим собранным по делу доказательствам. При этом, у свидетелей отсутствует личная заинтересованность в исходе дела, оснований для оговора ФИО10 не установлено.

Суд не может принять во внимание объяснения ФИО10, данные в ходе судебного заседания, и данные в ходе административного расследования ДД.ММ.ГГГГ, в части указания на то обстоятельство, что мотоцикл несовершеннолетнего ФИО1 появился на его полосе движения неожиданно, поскольку ФИО1 спрыгнул на его полосу движения на одном колесе, и совершил с ним столкновение, у него (ФИО10) не имелось возможности применить торможение, поскольку они противоречат его собственным показаниям в ходе административного расследования (объяснения от ДД.ММ.ГГГГ), где он указывал о том, что он (ФИО10) объезжая транспортные средства с выездом на встречную полосу, видел как со стороны движется мотоциклист. Мотоциклист съехал на проезжую часть и начал двигаться в сторону него (ФИО10), и он (ФИО10) не успел нажать на тормоз, в результате чего произошло столкновение Также суд относится критически к показаниям свидетеля ФИО9, которые аналогичны показаниям ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку они также противоречат как материалам дела, так и объяснениям несовершеннолетнего потерпевшего ФИО1 и потерпевших ФИО2, ФИО3, свидетелей ФИО7, ФИО16, ФИО8, являющимися непротиворечивыми и последовательными.

Доводы ФИО10 о недоказанности его вины в совершении дорожно-транспортного происшествия судья считает необоснованными, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений у суда не вызывают.

Ссылка ФИО10 на внесенные изменений в протокол осмотра места совершения административного правонарушения и схему места ДТП в части касающихся цифирных исправлений замеров не соответствует действительности, поскольку указанный протокол и схема, находящиеся в материалах административного дела каких-либо исправлений не имеет (л.д.14-17-18).

Указание о том, что ФИО10 при выполнении маневра объезда были приняты во внимание требования п.9.1 ПДД РФ, на отсутствие в момент ДТП дорожных знаков и разметки, запрещающих выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в связи с чем, объезд был совершен без выезда на встречную полосу движения, а также об осуществлении движения по второстепенной дороге, на которую не распространяются требования п.15.3 ПДД РФ, отклоняется исходя из следующего.

На проезжей части дорожного полотна, где ФИО10 совершил административное правонарушение установлены знаки: 2.4 «Уступи дорогу»; 8.13 «Направлении главной дороги»; 1.1 «Железнодорожный переезд со шлагбаумом»; 8.2.1 «Зона действия», что согласуется с протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и приложенной фототаблицей, а также схемой дислокации дорожных знаков и разметки на участке дороги в районе (л.д.160-161). При этом, дорожных знаков свидетельствующих, что в месте ДТП установлено одностороннее движение, не имеется, что свидетельствует о том, что на организовано двухстороннее движение.

Из протокола осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, схемы места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что дорожное покрытие для двух направлений, имеет ширину 6,4 м. Зафиксированы расположение мотоцикла марки «Kayo-T2» в опрокинутом на левую сторону состоянии на проезжей части (на правой полосе движения в сторону ), осыпь металлических предметов от мотоциклов марки «Kayo-T2» и «Suzuki Bandit-250», место столкновения транспортных средств (со слов водителей) зафиксировано на расстоянии 2,1 м от заднего левого колеса автомобиля марки «ФАВ-Х80» и 5,0 м от левого края проезжей части автодороги, маслянистый след, расположенный на расстоянии 0,3 м до переднего колеса мотоцикла марки «Kayo-T2» и на расстоянии 4,2 м левого края проезжей части.

Согласно имеющейся в материалах дела схемы дислокации дорожных знаков и разметки участков дороги, усматривается наличие дорожной разметки 1.1 Правил дорожного движения в месте совершения ФИО10 административного правонарушения. Отсутствие дорожной разметки в день ДТП, обусловлено заменой дорожного полотна. Наличие в месте фотофиксации свежеуложенного асфальта также подтверждается показаниями инспектора ФИО11

О приближении к железнодорожному переезду свидетельствует дорожный знак 1.1 «Железнодорожный переезд со шлагбаумом», который был установлен по ходу движения мотоцикла ФИО10, поэтому доводы относительно того, что ему не была известна причина, по которой находившиеся, впереди транспортные средства стояли, являются несостоятельными.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО10 совершал маневр объезда транспортных средств с выездом на полосу встречного движения стоящих перед железнодорожным переездом в непосредственной близости от железнодорожного переезда, за что предусмотрена административная ответственность.

Совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, объективно свидетельствует о совершении ФИО10 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Таким образом, событие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут, в районе отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия. Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный здоровью потерпевшему ФИО1 средней вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с допущенным ФИО10 нарушением требований п.п.1.3, 1.4, 1.5, 15.3 ПДД РФ, что влечет административную ответственность, предусмотренную ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Довод о том, что в рамках административного расследования не была дана оценка действиям несовершеннолетнего потерпевшего ФИО1 оценке не подлежит, поскольку в соответствии со ст.25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст.26.1 названного Кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Указание о том, что в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении протокола об административном правонарушении указан неверно номер протокола об административном правонарушении является технической ошибкой и не влияет на установление факта или отсутствия в действиях ФИО10 состава вмененного административного правонарушение.

Вопреки доводам ФИО10 оснований для прекращения производства по делу на основании п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ, у судьи не имеется.

Неустранимых сомнений, которые бы могли повлиять на установление обстоятельств административного правонарушения и доказанность вины ФИО10, не имеется.

Действия ФИО10, выразившиеся в нарушении Правил дорожного движения, повлекшие причинение среднего вреда здоровью несовершеннолетнему потерпевшему образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, для данной категории дел на момент рассмотрения дела в суде не истек.

В соответствии с ч.2 ст.12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч.1 ст.4.1 КоАП РФ).

Согласно ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судья признает наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО10, не установлено.

В силу ч.1 ст.3.8 КоАП РФ, лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса.

Таких нарушений в ходе судебного разбирательства по настоящему делу судом не установлено.

Учитывая характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, обстоятельств его совершения, данные о личности виновного, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, судья полагает, что наказание в виде административного штрафа, будет соответствовать возможности предупреждения совершения как самим правонарушителем, так и другими лицами правонарушений и обеспечит достижение целей применения к нему мер государственной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей.

Оплату административного штрафа необходимо произвести по следующим реквизитам: УФК по Владимирской области (ОМВД России по Александровскому району Владимирской области л№), номер счета получателя платежа: №, наименование банка: ОТДЕЛЕНИЕ ВЛАДИМИР//УФК по Владимирской области г. Владимир, №, ИНН №, БИК №, ОКТМО 17605101, КПП 330101001, код бюджетной классификации №, УИН №.

Разъяснить ФИО10, что в соответствии с ч.1 ст.32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч.1.1, 1.3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст.31.5 КоАП РФ.

Неуплата административного штрафа в установленные сроки, влечет административную ответственность, предусмотренную ст.20.25 КоАП РФ.

Квитанцию об уплате административного штрафа необходимо предоставить в адрес суда.

Постановление может быть обжаловано во Владимирский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья ./ А.В. Кузнецова

.