Дело № 2-639/2025

УИД 19RS0005-01-2025-001416-08

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Белый Яр 11 декабря 2025 года

Алтайский районный суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи Хорошкиной А.А.,

при секретаре Рыбачковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Саяногорского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО3 ФИО10 к ФИО2 ФИО11 об обращении взыскания на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

судебный пристав-исполнитель Саяногорского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО1 (далее – Саяногорское городское отделение судебных приставов УФССП России по Республике ФИО1) ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО5 об обращении взыскания на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №. Заявленные требования мотивированы тем, что ответчик является должником по исполнительному производству №-ИП о взыскании денежных средств в размере 7 700 руб. 00 коп. в пользу ООО «Андрушонок и Партнеры» на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №. Ответчику на праве собственности принадлежит указанный земельный участок. ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок был наложен арест. При совершении исполнительских действий было установлено, что вышеуказанный земельный участок находится в залоге к <данные изъяты>». В ходе проведения исполнительских действий судебным приставом установлено, что у должника отсутствует иное имущество, на которое можно обратить взыскание.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечен ФИО6

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Саяногорское городское отделение судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия) ФИО3, ответчик ФИО5, представители третьих лиц ООО «Андрушонок и Партнеры», КПК «Южно-Сибирский Финансовый Центр», ФИО6 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В силу ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно п. 3 ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника.

В соответствии со ст. 69 Федерального закона № 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя Саяногорского городского отделения судебных приставов УФССП России по Республике ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО5 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу ООО «Андрушонок и Партнеры» задолженности в размере 7700 рублей на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Указанному исполнительному производству присвоен №-ИП.

Между ФИО4 и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован брак, после заключения брака жене присвоена фамилия ФИО2, что подтверждается записью акта о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ №.

Брак между ФИО4 и ФИО5 прекращен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью акта о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество, принадлежащее должнику ФИО5 Как следует из акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ арест наложен на принадлежащий должнику ФИО5 земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок установлены ограничения и обременение объекта недвижимости в пользу КПК «Южно-Сибирский Финансовый Центр», основание – ипотека в силу закона.

Системное толкование действующего законодательства позволяет сделать вывод о том, что ни Федеральный закон № 229-ФЗ, ни специальные законы о залоге, не исключают возможности обращения взыскания на заложенное имущество по требованиям третьих лиц, не обеспеченным залогом этого имущества.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право, в случае неисполнения должником обязательства, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом. Согласно п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Иными словами, залогодержатель не утрачивает свое право обратить взыскание на предмет залога.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (п. 1 ст. 353, ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 38 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ), в том числе, с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Таким образом, само по себе наличие обременения в виде ипотеки не исключает возможность обращения взыскания на заложенное имущество по требованиям кредитора, не являющегося залогодержателем.

В силу ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в том числе жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

Сведений о том, что на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый № расположено какое-либо жилое помещение, которое является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание, материалы дела не содержат.

Должник добровольно не исполнила требование о взыскании денежных средств, иного имущества, на которое возможно обратить взыскание у должника не имеется. Принадлежащий должнику земельный участок не относится к имуществу, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание, обращение на него взыскания не нарушает интересы других лиц.

Учитывая, что ответчик длительное время не исполняет вступившее в законную силу судебное постановление, не имеет доходов, достаточных для полного погашения задолженности в разумные сроки, принимая во внимание размер задолженности, а также отсутствие препятствий для обращения взыскания на принадлежащий ответчику земельный участок, суд считает возможным обратить взыскание на имущество должника ФИО5 – земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, с целью обеспечения справедливого баланса прав и законных интересов взыскателя и должника. Обращение взыскания на земельный участок является единственным способом защиты прав взыскателей, поскольку иных добровольных действий по погашению долга должник ФИО5 не предпринимала.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, а исковые требования подлежат удовлетворению, суд считает возможным взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования <адрес> в размере 3 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования судебного пристава-исполнителя Саяногорского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО3 ФИО12 к ФИО2 ФИО13 (паспорт серия №) об обращении взыскания на земельный участок удовлетворить.

Обратить взыскание на земельный участок, площадью 1200 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО2 ФИО14 (паспорт серия №) в доход местного бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 3 000 рублей 00 копеек.

Разъяснить ответчику, что ответчик вправе подать в Алтайский районный суд Республики ФИО1 заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

На заочное решение также может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики ФИО1 через Алтайский районный суд Республики ФИО1 в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики ФИО1 через Алтайский районный суд Республики ФИО1 в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Хорошкина