Решение по делу № 2А-1262/2023 от 21.06.2023

47RS0011-01-2022-003081-58

Дело № 2а-1262/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ломоносов 21 июня 2023 года

ФИО3 районный суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Яковлевой М.В.,

при секретаре Зеленовской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Центр правовой помощи «Кредитный Арбитр» (ООО ЦПП «Кредитный Арбитр») к судебному приставу-исполнителю Ломоносовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области ФИО1, Ломоносовскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области (ФИО3 РОСП УФССП России по Ленинградской области) и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области (УФССП России по Ленинградской области) об оспаривании бездействия должностного лица,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально административный истец ООО ЦПП «Кредитный Арбитр» обратилось в ФИО3 районный суд Ленинградской области с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Ломоносовского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО1 и УФССП России по Ленинградской области о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не вынесении постановления о замене стороны незаконным и обязании судебного пристава-исполнителя рассмотреть заявление взыскателя о замене стороны от 6 сентября 2022 года и вынести указанное постановление или постановление об отказе в удовлетворении заявления взыскателя.

Кроме того, административный истец просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не направлении постановления о замене стороны в адрес взыскателя, а также об обязании административного ответчика направить указанное постановление в адрес взыскателя.

В ходе рассмотрения дела круг участников процесса измене, к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен ФИО3 РОСП УФССП России по Ленинградской области.

В обоснование заявленных требований административный истец ссылается на то, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя Ломоносовского РОСП УФССП России по Ленинградской области - ФИО1 находится исполнительное производство № 7603/22/47028-ИП от 19 января 2022 года, возбужденное на основании исполнительной надписи нотариуса от 1 ноября 2021 года № 78/753-Н/78-2021-4-88 в отношении должника ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу взыскателя АО «Россельхозбанк».

28 июля 2022 года между Санкт-Петербургским региональным филиалом АО «Россельхозбанк» и ООО ЦПП «Кредитный Арбитр» был заключен договор уступки прав (требований) № РСХБ-035-32-29/7-2022, согласно которому кредитор в полном объеме передает (уступает), а новый кредитор принимает в полном объеме права (требования) к заемщикам, вытекающие из кредитных договоров/договоров об открытии линии, заключенных между кредитором и заемщиками, и указанные в реестре к настоящему договору, включая права (требования) по возврату кредитов (основного долга), уплате всех процентов за пользование кредитами, неустоек (штрафов, пеней), судебных расходов по взысканию долга (при их наличии) и иных расходов по кредитным договорам, судебным актам, а также права (требования) по договорам, обеспечивающим исполнение заемщиками на себя обязательств перед кредитором, а равно все другие права, связанные с указанными обстоятельствами, в объеме и на условиях, существующих на момент их перехода.

Как указано в иске, 6 сентября 2022 года через Единый портал государственных услуг Российской Федерации административный истец направил в адрес Ломоносовского РОСП УФССП России по Ленинградской области заявление о замене стороны (взыскателя) в рамках исполнительного производства № 7603/22/47028-ИП от 19 января 2022 года с просьбой заменить первоначального взыскателя АО «Россельхозбанк» на ООО ЦПП «Кредитный Арбитр».

22 сентября 2022 года судебный пристав-исполнитель Ломоносовского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО1 в ответ на указанное заявление направил уведомление об отказе в подтверждении полномочий, указав, что для данного типа заявления требуется обязательное подтверждение полномочий заявителя.

При этом, как утверждает административный истец, к его заявлению о замене стороны (взыскателя) была приложена доверенность представителя, копия договора уступки прав (требования) и реестр переуступленных кредитных договоров, которые являются правоустанавливающими документами.

Посчитав отказ судебного пристава-исполнителя незаконным, ООО ЦПП «Кредитный Арбитр» обратилось в суд с названными требованиями.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, об отложении слушания дела не просил, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Ломоносовского районного РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО1, ФИО3 РОСП УФССП России по Ленинградской области, УФССП России по Ленинградской области в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте проведения судебного заседания по месту регистрации, однако почтовая корреспонденция, направленная в его адрес, возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, о чем в материалах дела имеются доказательства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соответствует ли оспариваемое решение, действие (бездействие) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, при разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных административных исковых требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия, бездействия закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и возникновение вследствие этого нарушения прав либо свобод административного истца.

В силу статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации согласно частям 9 и 11 которой при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Как следует из части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности или оспорены в суде.

Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичные положения закреплены в статьи 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Так, жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя Ломоносовского РОСП УФССП России по Ленинградской области - ФИО1 находится исполнительное производство № 7603/22/47028-ИП от 19 января 2022 года, возбужденное на основании исполнительной надписи нотариуса от 1 ноября 2021 года № 78/753-Н/78-2021-4-88 в отношении должника ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу взыскателя АО «Россельхозбанк».

Указанное следует из представленных по запросу суда материалов исполнительного производства № 7603/22/47028-ИП.

Материалами дела подтверждается, что 28 июля 2022 года между Санкт-Петербургским региональным филиалом АО «Россельхозбанк» и ООО ЦПП «Кредитный Арбитр» был заключен договор уступки прав (требований) № РСХБ-035-32-29/7-2022, согласно которому кредитор в полном объеме передает (уступает), а новый кредитор принимает в полном объеме права (требования) к заемщикам, вытекающие из кредитных договоров/договоров об открытии линии, заключенных между кредитором и заемщиками, и указанные в реестре к настоящему договору, включая права (требования) по возврату кредитов (основного долга), уплате всех процентов за пользование кредитами, неустоек (штрафов, пеней), судебных расходов по взысканию долга (при их наличии) и иных расходов по кредитным договорам, судебным актам, а также права (требования) по договорам, обеспечивающим исполнение заемщиками на себя обязательств перед кредитором, а равно все другие права, связанные с указанными обстоятельствами, в объеме и на условиях, существующих на момент их перехода (п. 1.1 договора).

Указанное, в том числе, подтверждается представленным в материалы дела реестром уступаемых прав (требований) по составлению на 17 июля 2022 года.

6 сентября 2022 года ООО ЦПП «Кредитный Арбитр» через Единый портал государственных услуг Российской Федерации направил в адрес Ломоносовского РОСП УФССП России по Ленинградской области заявление о замене стороны (взыскателя) в рамках исполнительного производства № 7603/22/47028-ИП от 19 января 2022 года с просьбой заменить первоначального взыскателя АО «Россельхозбанк» на ООО ЦПП «Кредитный Арбитр».

Согласно ответу судебного пристава-исполнителя ФИО1 № 47028/22/725148 от 22 сентября 2022 года поданное ООО ЦПП «Кредитный Арбитр» заявление о замене взыскателя не может быть рассмотрено, так как для данного типа заявления требуется обязательное подтверждение полномочий заявителя, а на основании указанных в заявлении сведений подтвердить их невозможно.

Материалы исполнительного производства также содержат постановление судебного пристава-исполнителя Ломоносовского РОСП УФССП России по Ленинградской области - ФИО1 об окончании и возвращении исполнительного документа в адрес взыскателя.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 52 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.

Между тем указанные документы административным истцом представлены не были, ни при направлении заявления о замене взыскателя на при рассмотрении дела в суде, в связи с чем, суд находит доводы административного истца необоснованными, а исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью Центр правовой помощи «Кредитный Арбитр» к судебному приставу-исполнителю Ломоносовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области ФИО1, Ломоносовскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области об оспаривании бездействия должностного лица – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через ФИО3 районный суд Ленинградской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 1 июля 2023 года.

Судья М.В. Яковлева

<данные изъяты>