УИД № 65RS0006-01-2023-000048-64
Дело № 2-57/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
4 апреля 2023 года г. Курильск
Курильский районный суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи Якина С.А.,
при помощнике судьи Ивановой И.М.,
с участием:
истца ФИО1,
представителя истца ФИО4,
ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о компенсации половины фактически произведенных выплат по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ФИО2 в его пользу компенсации половины фактически произведенных выплат по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ФИО1 и ООО «Сетелем Банк», в размере 169 419 рублей, расходов на уплату государственной пошлины в размере 4588 рублей, на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО4 поддержали исковые требования.
Ответчик ФИО2 исковые требования не признала.
Заслушав объяснения сторон, представителя истца, ознакомившись с письменными доказательствами, суд пришел к следующему.
Статьей 38 СК РФ определено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов (п. 1). В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке (п. 3).
В силу п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (п. 3 указанной статьи).
Согласно абз. 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.
Из смысла ст. 39 СК РФ следует, что общие долги супругов распределяются пропорционально присужденным супругам долям, то есть подлежат определению доли супругов в общих долгах. При определении долей в общих долгах не производится раздел долга или замена должника в обязательстве, а устанавливается часть долга (размер доли), которую должник по кредитному обязательству вправе требовать при исполнении обязательства полностью или частично с другого участника совместной собственности.
Судом на основании решения Курильского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения судебной коллегией по гражданским делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, и имеющего в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение по настоящему делу, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО6 (ФИО3) Н.Ю. заключен брак.
ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи ФИО1 приобретен автомобиль «Toyota Land Cruiser 100», государственный регистрационный знак <***>, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированный в органах ГИБДД на ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи № ФИО1 приобрел у ООО «АртКар» автомобиль «Hyundai Palisade (LX2)», VIN № №, стоимостью 4 400 000 рублей.
Согласно п. 2.2 договора оплата осуществляется путем приема ООО «Агат» автомобиля с пробегом «Hyundai Santa Fe III», государственный регистрационный знак <***>, стоимостью 1 620 000 рублей, частично за счет собственных средств покупателя 100 000 рублей, оставшаяся часть цены автомобиля в размере 2 680 000 рублей уплачивается за счет денежных средств ООО «Сетелем Банк», в рамках заключенного между покупателем и банком кредитного договора.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по которому банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 2 919 019 рублей, состоящий суммы на оплату стоимости автотранспортного средства («Hyundai Palisade (LX2)», VIN № №) 2 680 000 рублей и суммы на оплату иных потребительских нужд 239 019 рублей (п. 1). Срок кредита 84 месяца (п. 2). Процентная ставка 13,9% годовых (п. 4). Ежемесячный платеж 54 605 рублей (п. 6).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принял от ООО «АртКар» автомобиль «Hyundai Palisade (LX2)», VIN № №, по акту приема-передачи.
ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «Hyundai Palisade (LX2)», VIN № №, зарегистрирован в органах ГИБДД на ФИО1 с государственным регистрационным знаком <***>.
ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Между сторонами не имеется какого-либо соглашения, изменяющего режим имущества супругов, брачный договор не заключался.
С учетом данных и других обстоятельств суд в решении от ДД.ММ.ГГГГ пришел к следующим выводам:
- признать автомобили «Hyundai Palisade (LX2)», государственный регистрационный знак <***>, и «Toyota Land Cruiser 100», государственный регистрационный знак <***>, совместной собственностью супругов ФИО1 и ФИО2;
- передать ФИО2 в собственность автомобиль «Hyundai Palisade (LX2)», государственный регистрационный знак <***>, ФИО1 – в собственность автомобиль «Toyota Land Cruiser 100», государственный регистрационный знак <***>;
- взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию стоимости переданного имущества в размере 1 733 000 рублей, компенсацию половины фактически произведенных выплат по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ФИО1 и ООО «Сетелем Банк», в размере 191 117 рублей 50 копеек.
По настоящему делу суд с учетом представленных истцом доказательств установил, что после прекращения между сторонами брака ФИО1 понес расходы на уплату кредита по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № сентября, ДД.ММ.ГГГГ (по 54 605 рублей ежемесячно), 16 ноября, ДД.ММ.ГГГГ, 16 января, ДД.ММ.ГГГГ (по 57 407 рублей ежемесячно), а всего 338 838 рублей.
С учет этого суд приходит к выводу о том, что ФИО1 имеет право требовать с ФИО2 половину фактически произведенных им выплат по кредитному договору, поскольку самостоятельно осуществляет погашение общей кредитной задолженности сторон, при том, что ФИО2 такие платежи не производит. Следовательно, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация половины фактически произведенных выплат по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ФИО1 и ООО «Сетелем Банк», в размере 169 419 рублей (338 838 / 2).
Согласно ч. 1 ст. 96 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и адвокатом ФИО4 заключено соглашение № об оказании юридических услуг, стоимость услуг по которому составила 30 000 рублей.
Адвокат ФИО4 получил от ФИО1 денежные средства в размере 30 000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ №.
В судебном заседании суд убедился в том, что истцом понесены судебные расходы, связанные с рассмотрением дела судом первой инстанции, в частности расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей. Данные расходы объективно и достоверно подтверждены материалами дела.
В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).
В силу п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
С учетом объема заявленных ФИО1 требований, невысокого уровня сложности дела, количества и продолжительности судебных заседаний с участием адвоката, объема проделанной адвокатом работы, исходя из принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного ФИО1 требования о взыскании с ФИО2 в его пользу расходов на услуги представителя в полном объеме.
Возражения ответчика о чрезмерности требования истца о взыскании с нее расходов на оплату услуг представителя судом отклоняются, поскольку доказательств такой чрезмерности ответчиком суду не представлено.
Напротив, согласно рекомендациям по определению размеров гонорара (вознаграждения) за правовую помощь, оказываемую адвокатами <адрес>, утвержденным постановлением совета Сахалинской адвокатской палаты от ДД.ММ.ГГГГ, минимальная тарифная ставка за устные консультации (советы) по правовым вопросам составляет от 2500 рублей, составление правовых документов (исковых заявлений, жлоб и т.п.) – от 15 000 рублей, участие в судебных заседаниях первой инстанции – от 10 000 рублей/день, что свидетельствует о соблюдении истцом принципа разумности при заявлении требования о взыскании процессуальных издержек.
Истцом также понесены расходы на уплату государственной пошлины в размере 4588 рублей для подачи иска в суд. Данные расходы подтверждены чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ №. Поскольку исковое требование ФИО1 удовлетворено полностью, расходы на оплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию половины фактически произведенных выплат по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ФИО1 и <данные изъяты> в размере 169 419 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 4588 рублей, на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Курильский районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий С.А. Якин
Копия верна
Судья С.А. Якин