УИД 86RS0002-01-2023-006650-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября2023 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующий судья Латынцев А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьиБегленок А.И.,

с участием помощника прокурора Кирилловой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6142/2023 по исковому заявлению города Нижневартовска, действующего в защиту интересов Российской Федерации, к ФИО1 о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

прокурор города Нижневартовска, действуя в защиту интересов Российской Федерации, обратился в суд с исковым заявлением к Ф.Н.НБ. о применении последствий недействительности ничтожной сделки. В обоснование иска указано, что приговором Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от <дата> ответчик признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 187 УК РФ. Приговором установлено, что Ф.Н.НБ. не позднее <дата> согласилась с предложением неустановленного лица за денежное вознаграждение в размере 5 000 рублей стать номинальным директором и единственным учредителем общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее - ООО «<данные изъяты>»), без цели фактического осуществления какой-либо хозяйственной деятельности от имени общества, и предоставить в налоговый орган свой паспорт с целью внесения в ЕГРЮЛ соответствующих сведений, а также открыть расчетные счета в банкес системой дистанционного обслуживания, после чего сбыть неустановленному лицу электронные средства и электронные носители информации для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств. За совершение сделки ФИО1 получены денежные средства в размере 5 000 рублей. Постановлением Нижневартовского городского суда от <дата> в отношении ФИО1 уголовное преследование прекращено по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 173.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за истечением срока давности уголовного преследования. В связи с чем, просит применить последствия недействительности ничтожных сделок к сделке по получению денежных средств в размере 5 000 рублей в качестве вознаграждения, а также взыскать с ответчика денежные средства в размере 5 000 рублей в доход Российской Федерации.

Помощник прокурора г. Нижневартовска Кириллова К.С. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала в полном объеме.

Ответчик ФИО1 о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу части 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Постановлением Нижневартовского городского суда от <дата> в отношении ФИО1 прекращено уголовное преследование по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 173.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за истечением срока давности уголовного преследования.

Приговором Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от <дата> Ф.Н.НБ. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 187 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок один год. В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком один год.

Указанным приговором установлено, чтоФИО1 не позднее <дата>, находясь в неустановленном месте на территории города Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, при неустановленных обстоятельствах встретилась с неустановленным следствием лицом, которое в свою очередь предложило ФИО1 денежное вознаграждение в сумме 5 000 рублей за открытие расчетного счета в банке с системой дистанционного банковского обслуживания (далее - ДБО) на ООО «<данные изъяты>», в котором она формально будет выступать в качестве подставного руководителя (директора), после чего, сбыть этому неустановленному лицу электронные средства и электронные носители информации, при помощи которых осуществляется неправомерные прием, выдача, перевод денежных средств по расчетному счету от имени созданного ООО «<данные изъяты>».

Получив указанное предложение, у ФИО1 возник преступный умысел на сбыт вышеуказанных электронных средств и электронных носителей информации, в связи с чем, руководствуясь корыстными побуждениями, на предложение неустановленного лица согласилась.

При этом ФИО1 осознавала, что фактически является подставным лицом, не намеревалась выступать руководителем (директором) и участником (учредителем) создаваемого ООО «СИБЭКСП», в дальнейшем руководство текущей деятельностью в указанном Обществе не осуществляла, организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции не исполняла, в управлении указанным юридическим лицом участия не принимала, и действовала исключительно с целью получения денежного вознаграждения в сумме 5 000 рублей.

Поскольку установлено приговором суда, что стороны сделок действовали умышленно, с целью, указанной в ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделки исполнены, прокурор обратился с настоящим иском.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ч. 1 ст. 14 Уголовного кодекса Российской Федерации преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное данным кодексом под угрозой наказания.

Таким образом, действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, в частности по передаче денежных средств и иного имущества (сделки), в случае их общественной опасности и обусловленного этим уголовно-правового запрета могут образовывать состав преступления, например, передача денежных средств и имущества в противоправных целях.

Вместе с тем квалификация одних и тех же действий как сделки по нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и как преступления по нормам Уголовного кодекса Российской Федерации влечет разные правовые последствия: в первом случае - признание сделки недействительной (ничтожной) и применение последствий недействительности сделки судом в порядке гражданского судопроизводства либо посредством рассмотрения гражданского иска в уголовном деле, во втором случае - осуждение виновного и назначение ему судом наказания и иных мер уголовно-правового характера, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации, либо освобождение от уголовной ответственности и наказания или прекращение дела по нереабилитирующим основаниям в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

При этом признание лица виновным в совершении преступления и назначение ему справедливого наказания по нормам Уголовного кодекса Российской Федерации, либо прекращение уголовного преследования по не реабилитирующим основаниям, сами по себе не означают, что действиями осужденного не были созданы изменения в гражданских правах и обязанностях участников гражданских правоотношений, а также не означают отсутствия необходимости в исправлении таких последствий.

Гражданским кодексом Российской Федерации недействительность сделок, нарушающих требования закона или иного правового акта, в отсутствие иных, специальных оснований недействительности сделки предусмотрена ст. 168 данного кодекса.

Однако если сделка совершена с целью, противной основам правопорядка и нравственности, что очевидно в случае ее общественной опасности и уголовно-правового запрета, такая сделка является ничтожной в силу ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 08.06.2004 № 226-О, ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности.Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что такая сделка влечет последствия, установленные ст. 167 данного кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2).

Как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Для применения ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Таким образом, признание сделки ничтожной на основании ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет общие последствия, предусмотренные ст. 167 этого кодекса, в виде двусторонней реституции, а взыскание в доход Российской Федерации всего полученного по такой сделке возможно в случаях, предусмотренных законом.

Вместе с тем, в качестве такого закона, устанавливающего гражданско-правовые последствия недействительности сделок, не могут рассматриваться нормы Уголовного кодекса Российской Федерации о конфискации имущества.

Так, в силу ст. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации задачами данного кодекса являются: охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя Российской Федерации от преступных посягательств, обеспечение мира и безопасности человечества, а также предупреждение преступлений (ч. 1).

Для осуществления этих задач данный кодекс устанавливает основание и принципы уголовной ответственности, определяет, какие опасные для личности, общества или государства деяния признаются преступлениями, и устанавливает виды наказаний и иные меры уголовно-правового характера за совершение преступлений (ч. 2).

Согласно ч. 1 ст. 3 этого же кодекса (принцип законности) преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только данным кодексом.

Конфискация имущества относится к иным мерам уголовно-правового характера (гл. 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации) и согласно ч. 1 ст. 104.1 названного кодекса состоит в принудительном безвозмездном изъятии и обращении в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: а) денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения преступлений, предусмотренных в том числе ст. 290 этого кодекса; б) денег, ценностей и иного имущества, в которые имущество, полученное в результате совершения преступлений, предусмотренных статьями, указанными в п. "а" данной части, и доходы от этого имущества были частично или полностью превращены или преобразованы.

Таким образом, в силу прямого указания закона конфискация имущества является мерой уголовно-правового характера и применяется на основании обвинительного приговора суда, постановленного по результатам рассмотрения уголовного дела, а не решения суда по гражданскому делу, принятого в порядке гражданского судопроизводства.

Проанализировав положения ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что взыскание в доход Российской Федерации всего полученного сторонами, действовавшими умышленно, по ничтожной сделке, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, возможно только в случаях, предусмотренных законом.

Вместе с тем, в действующем законодательстве отсутствует правовая норма, позволяющая суду в случае установления совершения сделки с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, взыскивать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке.

Учитывая изложенное, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления прокурора города Нижневартовска, действующего в защиту интересов Российской Федерации, к ФИО1 о применении последствий недействительности ничтожной сделки, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Нижневартовский городской суд.

Судья А.В. Латынцев