Дело № 2а-1937/2022

36RS0001-01-2022-002071-13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2022 года г. Воронеж

Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе

председательствующего судьи Толубаева Д.Н.

при секретаре Федоровой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1, ФИО2 к ведущему судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО3 о признании незаконными постановлений о взыскании исполнительского сбора и освобождении от исполнительского сбора,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском ведущему судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО3 о признании незаконными постановлений о взыскании исполнительского сбора от 07.06.2022 года № .....-ИП и № .....-ИП, освобождении от исполнительского сбора.

ФИО2 обратилась в суд с административным иском ведущему судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО3 о признании незаконными постановлений о взыскании исполнительского сбора от 07.06.2022 года № .....-ИП и № .....-ИП, освобождении от исполнительского сбора.

Определением от 14.07.2022 года указанные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Иисковые требования мотивированы тем, что решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 18.05.2021 года удовлетворены исковые требования ФИО4 к ФИО1, ФИО2 о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым домом. 05.11.2021 года на основании указанного решения судом выданы исполнительные листы о вселении ФИО4 в жилой дом, расположенный по адресу: обязании административных истцов передать ФИО4 ключи от входной двери жилого дома, расположенного по адресу: . 28.01.2022 года судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Воронежа вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств № .....-ИП, № .....-ИП в отношении должника ФИО1 и исполнительных производств № .....-ИП, № .....-ИП в отношении должника ФИО2. 03.03.2022 года состоялась встреча административных истцов и судебного пристава по адресу жилого дома в целях передачи ключей и вселения ФИО4 в жилое помещение, однако, ФИО4 осмотрев жилое помещение, сказала, что её что-то не устраивает и от вселения отказалась. 10.03.2022 судебный пристав-исполнитель обратился в суд с заявлением о разъяснении решения суда по причине неясности требований исполнительного документа в части помещений, в которые необходимо вселить ФИО4. Определением суда от 11.03.2022 судом разъяснен судебный акт. Не согласившись с выводами суда, изложенными в определении от 11.03.2022 года, административными истцами была подана частная жалоба на указанное определение. 07.06.2022 административным ответчиком вынесены постановления о взыскании с административных истцов исполнительского сбора, в связи с неисполнением исполнительных документов в установленный для добровольного исполнения срок. Полагают указанные постановления незаконными, поскольку с их стороны отсутствовало нарушение сроков и порядка исполнения исполнительных документов. После возбуждения исполнительных производств административные истцы не препятствовали исполнению судебных актов. Собственниками указанного жилого дома являются следующие лица: ФИО2, ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО9. Н этапе исполнения судебного акта предоставить ФИО4 доступ в жилой дом, передав ключи от входной двери не представилось возможным, так как административные истцы не имеют доступа в части жилого дома, в которых проживают другие сособственники, в связи с чем судебный пристав-исполнитель и обратился в суд с заявлением о разъяснении решения суда. Полагают, что на дату вынесения постановлений о взыскании исполнительских сборов отсутствовали сведения (документы), позволяющие достоверно определить объем обязательств стороны по исполнительным производствам. Таким образом, административными истцами не допущено каких-либо нарушений в части добровольного исполнения судебных актов.

Просили суд признать незаконными постановления о взыскании исполнительского сбора от 07.06.2022 года № .....-ИП и № .....-ИП в отношении ФИО1, освободить ФИО1 от исполнительского сбора по исполнительным производствам № .....-ИП и № .....-ИП, взыскиваемых на основании постановлений от 07.06.2022 года. Признать незаконными постановления о взыскании исполнительского сбора от 07.06.2022 года № .....-ИП и № .....-ИП в отношении ФИО2, освободить ФИО2 от исполнительского сбора по исполнительным производствам № .....-ИП и № .....-ИП, взыскиваемых на основании постановлений от 07.06.2022 года.

Определением судьи Железнодорожного районного суда г. Воронежа к участию в деле в качестве административного соответчика привлечены Железнодорожный РОСП г. Воронежа, в качестве заинтересованного лица взыскатель ФИО4.

Административный истец ФИО1, заинтересованное лицо ФИО4, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представили суду заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании административный истец ФИО2, представитель административного истца ФИО1 - адвокат Мурадханов И.М. требования поддержали и просили их удовлетворить. Также если суд не найдет основания для признания постановлений незаконными, то освободить истцов от исполнительского сбора, поскольку из-за особенности предмета исполнения, у лиц, не обладающих юридическими познаниями могли возникнуть недопонимания как исполнять судебный акт, однако, каких-либо направленных действий против исполнения ими не предпринималось.

Административный ответчик - ведущий судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП г. Воронежа и он же представитель административных ответчиков УФССП России по Воронежской области, Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО3 против удовлетворения требований возражал, пояснил, что административные истцы надлежащим образом были уведомлены о возбуждении исполнительного производства. В ходе исполнения они встречались в указанном жилом доме для исполнения требований исполнительного документа. Административные истцы сделали отдельный вход в помещение, где поставили умывальник с ведром, фактически сделав два входа в свои жилые помещения, изолировав одно помещение, на что взыскатель не согласился. Полагал, что вселение должно было быть произведено во все жилые помещения, которые занимают ФИО1 и ФИО2, а не только в изолированное помещение и от этих же помещений должны были быть переданы ключи. Полагал, что произошло злоупотребление правом должниками, они затягивают процесс исполнения судебного акта.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ФИО4 -ФИО5 против удовлетворения заявленных требований возражала, пояснила, что её доверительница в марте 2022 года не была вселена в жилое помещение, в котором она проживала ранее и ключи ей от этих помещений также не были переданы, то есть исполнительный документ не исполнен. Истцы в переписке с её доверительницей сообщали, что в случае вселения она не будет пользоваться ни чем, кроме выделенной ей комнаты, что по факту ими и было сделано при изолировании отдельной комнаты, тогда как по решению суда ФИО4 должна быть вселена в жилой дом. За разъяснением решения суда, в случае если оно им было не понятно, супруги К-вы не обращались.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В ходе рассмотрения административного дела судом установлено, что ФИО4 является дочерью ФИО6, а ФИО10 и ФИО2 являются супругами, что следует из пояснений сторон и ими не оспаривается.

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 18.05.2021 года постановлено удовлетворить требования вселить ФИО4 к ФИО1 и ФИО2 о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением. Вселить ФИО4 в жилой дом, расположенный по адресу: г.. Воронеж, . Обязать ФИО1 и ФИО2 передать ФИО4 ключи от входной двери жилого дома расположенный по адресу: . Апелляционным определением Воронежского областного суда гот 14.09.2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения. Таким образом решение вступило в законную силу.

Домовладение 42 по на праве общей долевой собственности принадлежит в разных долях ФИО1, ФИО2, а также иным лицам (ФИО8, ФИО13, ФИО9, ФИО7). В доме имеются изолированные части в которых проживают разные семьи, что следует из пояснений сторон по настоящему делу и решения Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 18.05.2021 года и технического паспорта дома.

ФИО1 и ФИО2 проживают и пользуются частью указанного дома, которая состоит из помещений лит. А6, жилых комнат площадью 10,9 кв.м., 5,9 кв.м., 18,8 кв.м., коридора 3,8 кв.м. что также следует из решения суда от 18.05.2021 года и не оспаривается лицами, участвующими в рассматриваемом деле.

05.11.2021 года на основании указанного решения судом выданы исполнительные листы о вселении ФИО4 в жилой дом, расположенный по адресу: возложении обязанности на административных истцов передать ФИО4 ключи от входной двери жилого дома, расположенного по адресу: .

Судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО3 возбуждено 4 исполнительных производства.

Так были возбуждены исполнительные производства:

1) № .....-ИП, предметом исполнительного производства является передача ФИО4 ключей от входной двери жилого дома, расположенного по адресу: . Должник – ФИО1.

2) № .....-ИП, предметом исполнительного производства является вселение ФИО4 в жилой дом, расположенный по адресу: . Должник – ФИО1.

3) № .....-ИП, предметом исполнительного производства является вселение ФИО4 в жилой дом, расположенный по адресу: . Должник – ФИО2.

4) № .....-ИП, предметом исполнительного производства является передача ФИО4 ключей от входной двери жилого дома, расположенного по адресу: . Должник – ФИО2.

Копии постановлений были направлены должникам, ими получены, что не оспаривается сторонами. Так ФИО4 копии постановлений о возбуждении исполнительных производств направлялись электронно в личный кабинет на портал «Госуслуги» и прочитаны ею 29.01.2022 года, что подтверждается распечатками из автоматизированной информационной системы. ФИО1 копии постановлений о возбуждении исполнительных производств направлялись почтой и получены им 15.02.2022 года, что подтверждается распечатками идентификаторов почтовых отправлений (39492366308920,39492366308944).

03.03.2022 года была предпринята попытка исполнения судебного акта (вселения ФИО4 и передачи ей ключей), однако, исполнение судебного акта не произошло.

Из пояснений ФИО2 и ФИО1 от 03.03.2022 года они находились дома по адресу: , каких-либо препятствий по вселению ФИО4 они не создавали, готовы были к её заселению и хотели передать её ключи, однако, она отказалась вселяться и получать ключи.

Из пояснений ФИО4 от 04.03.2022 года следует, что она отказалась вселяться в жилое помещение, поскольку ей предложили вселение не во все помещения, которыми пользуются должники в доме, а была отгорожена комната, из которой был обустроен выход на улицу, должники ей объяснили, что санузел для нее располагается на улице, что не соответствует решению суда.

11.03.2022 года, по заявлению пристава-исполнителя, Железнодорожным районным судом г. Воронежа было разъяснено решение. Указано, что вселение должно осуществляться в часть жилого дома, в которой проживают и фактически пользуются ФИО1 и ФИО2, а именно: лит. А6, жилые комнаты 10,9, кв.м., 5,9 кв.м, 18,8 кв.м и коридор 3,8 кв.м.

07.07.2022 года апелляционным определением Воронежского областного суда определение суда первой инстанции оставлено без изменения, а частная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Вместе с тем в связи с неисполнением ФИО1 и ФИО2 в установленный срок требований исполнительного документа, 07.06.2022 года в рамках названных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора, а именно, постановление № .....-ИП о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора в размере 5000,00 рублей, № .....-ИП о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора в размере 5000,00 рублей. Постановление № .....-ИП о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 5000,00 рублей и № .....-ИП о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 5000,00 рублей.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Частью 11 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", установлено, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Положениями статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (ч. 1), исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2), суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч. 7).

Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Следовательно, при неисполнении должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебные приставы-исполнители вправе налагать на должника денежное взыскание в виде исполнительского сбора, принимать об этом соответствующие постановления и совершать действия по их исполнению.

Факт своевременного получения копий постановлений о возбуждении исполнительных производств и необходимости исполнения исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения 5-дневный срок административными истцами не оспаривался.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, жилой принадлежит нескольким совладельцам, в том числе административным истцам.

Административные истцы в своих исковых заявлениях ссылаются на то, что поскольку домовладение принадлежит нескольким совладельцам, они не имеют доступа во все помещения, а в решении суда указано вселить в жилой дом, в связи с чем они не имеют реальной возможности исполнить исполнительный документ.

Доводы административных истцов о том, что они готовы были предоставить ФИО4 отдельное изолированное жилое помещение, которое она занимала ранее, и которое они ей оборудовали для самостоятельного проживания, суд считает несостоятельными, поскольку по решению суда ФИО4 подлежит вселению в жилой дом, а не в отдельно выделенную комнату.

Доводы о невозможности идентифицировать помещение или помещения в которые надлежит вселить взыскателя и какие именно ключи необходимо передать, суд считает надуманными и направленными лишь на избежание ответственности обусловленной неисполнением в добровольном порядке и последующим уклонением от принудительного исполнения судебного акта. Так являясь активными участниками процесса при рассмотрении гражданского дела по существу, ФИО1 и ФИО2 знали о возложенных на них обязанностях. Также знали о вступлении решения в законную силу, поскольку на решение подавалась апелляционная жалоба. Сведений о том, что должники предпринимали какие-либо меры для добровольного исполнения судебного акта суду не представлено. За разъяснениями способа исполнения решения не обращались, в связи с чем суд не принимает доводы о том, что им непонятно было как исполнять судебный акт. Проживая в доме, должники не могли не знать о каких именно помещениях шёл спор при рассмотрении гражданского дела, поскольку при рассмотрении настоящего дела поясняли, что споров с иными участниками долевой собственности они не имеют и фактически они проживают в обособленной части дома.

Других доводов и документов, подтверждающих обоснование заявленных доводов, административные истцы не представили, материалы дела таковые не содержат.

То обстоятельство, что судебный пристав-исполнитель обращался в суд за разъяснением решения, не свидетельствует, в рассматриваемом случае, о невозможности добровольного исполнения судебного акта должниками.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в срок, установленный судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями ст.112 Федерального закона № 229-ФЗ должник не представил судебному приставу-исполнителю какие-либо доказательства того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для взыскания исполнительского сбора на момент вынесения постановления.

Доводы административных истцов о незаконности постановлений о взыскании с исполнительского сбора не являются состоятельными, поскольку данные постановления были вынесены судебным приставом-исполнителем ввиду неисполнения должниками в добровольном порядке требований исполнительного документа в установленный для этого 5-дневный срок (часть 12 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"), при этом должниками судебному приставу-исполнителю не были представлены доказательства невозможности исполнения вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При таких обстоятельствах, постановления о взыскании с ФИО1 и ФИО2 исполнительского сбора являются правомерными.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Как разъяснено в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Исходя из этого, наличие или отсутствие вины должника в неисполнении в срок требований исполнительного документа является обстоятельством, которое может учитываться не только при решении вопроса об освобождении от взыскания исполнительского сбора, но и при оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В силу требований Закона для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (п. 2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора (утв. ФССП России 07.06.2014).

Поскольку административными истцами не представлено объективных доказательств невозможности исполнения исполнительных документов или осуществлении ими действий направленных на исполнение решения суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения их от уплаты исполнительского сбора.

В связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 и ФИО2.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 62, 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ведущему судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО3, Железнодорожному РОСП г. Воронежа, УФССП России по Воронежской области о признании незаконными постановлений от 07.06.2022 о взыскании исполнительского сбора по исполнительным производствам № № .....-ИП, № .....-ИП, № .....-ИП и № .....-ИП и освобождении от исполнительских сборов.

Решение суда может быть обжаловано в Воронежский областной суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Воронежа.

Председательствующий Толубаев Д.Н.

Решение в окончательной форме изготовлено 30.09.2022 года