Гражданское дело № 2-428/2023
68RS0001-01-2022-006850-08
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 июня 2023 года
Октябрьский районный суд г.Тамбова в составе:
председательствующего судьи Дьяковой С.А.
при секретаре Шпагиной М.Е.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МБУ «Дирекция городских дорог» о возмещении ущерба, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился с иском к МБУ «Дирекция городских дорог» о возмещении ущерба, в размере 87 531,67 руб., судебных расходов: за проведение независимой экспертизы в размере 3 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 2 825,95 руб.
В обоснование иска указав, что 08.07.2022 г. по адресу: <данные изъяты> произошло падение камня с балки моста на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ему на праве собственности.
В результате данного события автомобилю были причинены технические повреждения.
По данному факту он обратился в <данные изъяты>. Постановлением от 16.07.2022 г. ему было отказано в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст.167 УК РФ.
Согласно заключения ООО «Центр судебных экспертиз и оценки <данные изъяты> от 02.08.2022 г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 87 531,67 руб.
За проведение данной экспертизы им была оплачена сумма в размере 3000 руб.
05.08.2022 г. им была направлена претензия о выплате стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.
В последующем истец изменил исковые требования, согласно которых просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 68 461 руб., учитывая стоимость восстановительного ремонта по судебной экспертизе, кроме того просил увеличить в расчете стоимость нормочаса до 1800 рублей, согласно справки официального дилера ООО «Автоцентр Глобус», а также в результате эксплуатации были повреждены стеклоочистители, которые подлежат замене, кроме того просил взыскать судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 8 820 руб., исходя из стоимости одного судебного заседания – 1 470 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 8925,95 руб., 3 000 руб. - за проведение независимой экспертизы, 3 159 руб. – стоимость стеклоочистителей.,
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, был привлечен участник ДТП - ФИО2.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания извещен надлежащим образом, его интересы представляет ФИО2
Представитель истца и третье лицо ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив, что на листе №5 экспертного заключения ФБУ «Воронежский РЦСЭ» Минюста России № <данные изъяты> от 16.05.2023 г. указано: «в зоне работы стеклоочистителя имеются трещины». Данный факт указывает на ухудшение работы стеклоочистителей, в связи с чем, их требуется заменить.
Кроме того, Эксперт указал, что стоимость одного нормочаса составляет 1 300 руб./час., тогда как согласно ответа ООО «Автоцентр Глобус» от 27.07.2022 г. на его запрос, стоимость нормочаса составляет 1 800 руб. с учетом НДС, поэтому ущерб должен быть рассчитан с учетом стоимости нормочаса в размере 1 800 руб.
Представитель ответчика МКУ «Дирекция городских дорог» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, считая сумму ущерба необоснованно завышенной.
Ссылаясь на п.12.4 ПДД, указывает, что водителем намеренно и осознанно были нарушены правила дорожного движения, допущена грубая неосторожность, припарковав свой автомобиль под мостом. В случае удовлетворения исковых требований относительно причиненного ущерба, просил снизить сумму ущерба до 33 655 руб., что является половиной от суммы ущерба, указанной в заключении эксперта <данные изъяты> от 16.05.2023 г.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В п. 5 ч. 1 ст. 6 Устава города Тамбова, принятого решением Тамбовской городской Думы от 4 мая 2005 г. N 704 (с измерениями и дополнениями) закреплено, что к вопросам местного значения городского округа - город Тамбов относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п. 6 ст. 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание и ремонт автомобильных дорог является разновидностью дорожной деятельности, осуществление которой в отношении автомобильных дорог местного значения согласно п.п. 6 ч. 1 ст. 13 этого Закона относится к полномочиям органов местного самоуправления. Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (ч. 3 ст. 15).
Пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" также установлено, что к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности, и что полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.
Согласно ст. 12 данного Закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
В соответствии с ч.4 ст.51 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ Муниципальные образования могут создавать муниципальные предприятия и учреждения, участвовать в создании хозяйственных обществ, в том числе межмуниципальных, необходимых для осуществления полномочий по решению вопросов местного значения. Функции и полномочия учредителя в отношении муниципальных предприятий и учреждений осуществляют уполномоченные органы местного самоуправления.
Как усматривается из Устава МКУ «Дирекция городских дорог», данное учреждение создано в целях выполнения работ по реконструкции автомобильных дорог, организации строительства автомобильных дорог в пределах г.Тамбова.
Судом установлено, что 08.07.2022 г. по адресу: <данные изъяты>, произошло падение камня с балки моста на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1 на праве собственности.
Факт того, что мост, находящийся по адресу: <данные изъяты> на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия находился в оперативном управлении МКУ «Дирекция городских дорог», ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался.
В результате данного события автомобилю были причинены технические повреждения в виде скола и трещин на лобовом стекле. Постановлением <данные изъяты> от 16.07.2022 г. отказано в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.167 УК РФ (Умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества) на основании п.1 ч.1 ст.24 УК РФ, за отсутствием события преступления в действиях неустановленного лица.
Экспертным заключением ООО «Центр судебных экспертиз и оценки» <данные изъяты> от 02.08.2022 г. стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составляет 59 405,22 руб., стоимость устранения дефектов (без учета износа) составляет 87 531,67 руб.
Оспаривая размер ущерба, определением суда от 16.01.2023 г., по ходатайству представителя ответчика, по делу назначена автотехническая экспертиза.
Заключением эксперта ФБУ «Воронежский центр судебной экспертизы» <данные изъяты> от 16.05.2023 г. указано, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты> на момент ЛТП, произошедшего 08.07.2022 г. по ценам официального дилера в отношении поврежденного транспортного средства, составляет 67 311 руб.
Соглашаясь с выводами судебной экспертизы, суд учитывает, что она была проведена экспертом компетентной организации в предусмотренном законом порядке в соответствии с требованиями ст. ст. 79, 80, 84, 85, 86 ГПК РФ. Данное заключение является научно обоснованным, эксперт, проводивший экспертизу, имеет достаточный стаж работы в должности эксперта, специальное образование и квалификацию, подтвержденные соответствующими документами, он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, сделанные им выводы аргументированы, являются объективными, согласуются с другими письменными материалами дела.
Таким образом, сумма ущерба в размере 67 311 руб. подлежит взысканию с МБУ «Дирекция городских дорог» в пользу ФИО1
Довод представителя истца о том, что стоимость ущерба поврежденного автомобиля должна составлять 68 461 руб., поскольку при расчете восстановительного ремонта стоимость нормочаса должна составлять 1 800 руб., ссылаясь на сообщение ООО «Автоцентр Глобус» от 27.07.2022 г., а не 1300 руб., как указано в экспертном заключении <данные изъяты> от 16.05.2023 г., суд считает необоснованным.
Как указал эксперт ФБУ «Воронежский центр судебной экспертизы» ФИО4 в пояснениях к экспертному заключению <данные изъяты> от 16.05.2023 г., при составлении экспертного заключения, стоимость одного нормо-часа ремонтных работ была принята по информации справочника цен ООО «ПРАЙС-Н» «Нормо-часы. Региональная стоимость по видам ремонтных работ» по состоянию на июль 2022 года. Согласно указанному справочнику цен, стоимость одного нормо-часа арматурных работ в Тамбовском регионе у официального дилера марки <данные изъяты> на июль 2022 года составляла 1300 рублей.
Применение в экспертной работе справочников цен ООО «ПРАЙС-Н» обусловлено также наличием ссылки на указанного составителя в примере оформления экспертного исследования в Методических рекомендациях по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки [ЕЛ. ФИО5, ФИО6, ФИО7 и [др.]; науч. руков. ФИО8, ФИО9; М-во юстиции Рос. Федерации, Федер. бюджет, учреждение Рос. федер. центр судеб, экспертизы. - М.: ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018] (часть 3. приложение 3.5, стр. 303).
Ссылка представителя ответчика о том, что припарковав автомобиль под мостом, ФИО1 нарушил правила остановки или стоянки транспортного средства, припарковав транспортное средство под мостом, чем нарушил п.12.4 ПДД РФ, поэтому размер ущерба должен быть снижен до 33 655 руб., что является половиной от суммы ущерба, указанной в заключении эксперта <данные изъяты> от 16.05.2023 г.
Из материалов административного дела и приобщенных к материалам дела, фотоматериалов, зафиксирован установленный знак «Остановка разрешена». Таким образом, в действиях истца отсутствует нарушение правил дорожного движение (п.12.4), оснований для снижения размера ущерба, не имеется.
Истцом заявлено требование о взыскании стоимости стеклоочистителей поврежденного автомобиля в размере 3 159 руб., поскольку в заключении эксперта указано, они имеют трещины, ухудшающие их работу.
Данные требования удовлетворению не подлежат, поскольку отсутствуют доказательства того, что трещины стеклоочистителей был причинены в результате падения камня с балки моста на автомобиль истца.
Как указано в акте осмотра транспортного средства <данные изъяты> от 02.08.2022 г., проведенного ООО «Центр судебных экспертиз и оценки», выявлено только повреждение лобового стекла.
В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Таким образом, суд считает необходимым взыскать с МКУ «Дирекция городских дорог» в пользу ФИО1 понесенные им судебные расходы на проведение независимой экспертизы – 3000 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 2 219,33 руб.
В связи с излишне оплаченной суммой размера госпошлины ФИО1 имеет право на возврат излишне уплаченной пошлины в размере 606,62 руб.
Для возврата пошлины истцу надлежит обратиться в налоговый орган по месту уплаты государственной пошлины с соответствующим заявлением и представить копию платежного документа и указанное решение.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие (ст.94 ГПК РФ).
Истцом заявлено требование о взыскании услуг представителя ФИО2 в размере 8 820 руб., исходя из стоимости 1 часа работ эксперта по приказу <данные изъяты> от 30.12.2021 за проведенные 6-ти судебных заседаний.
Отказывая ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов услуг представителя, суд исходит из того, что не подтвержден факт несения истцом расходов на представителя, именно по настоящему гражданскому делу. В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства принятых на себя представителем ФИО2 обязательств по оказанию юридических услуг, их стоимости (договор, соглашение и т.п.), а так же доказательства объема фактически оказанных услуг (акт приема-передачи, расписка, накладная и т.п.).
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с МКУ «Дирекция городских дорог» <данные изъяты> в пользу ФИО1, <данные изъяты> сумму ущерба в размере 67 311 рублей, судебные расходы: по оплате независимой экспертизы в размере 3 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 2 219 рублей 33 копейки.
Произвести ФИО1, <данные изъяты>, возврат госпошлины в размере 606 рублей 62 копейки.
В остальной части иска ФИО1 к МКУ «Дирекция городских дорог» отказать.
Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Тамбова в течение месяца.
Судья Дьякова С.А.
Мотивированное решение суда изготовлено 27 июня 2023 года
Судья Дьякова С.А.