дело № 22-1508/2023 судья Суханов Д.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Благовещенск 18 июля 2023 года

Амурский областной суд в составе председательствующего - судьи Трофимовой Н.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Амурской области Акимовой Н.Н.,

осуждённого ФИО1, его защитника – адвоката Костылевой Л.А.,

при секретаре Фроленко Т.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Белогорского городского суда Амурской области от 3 мая 2023 года в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в г. Благовещенске Амурской области, судимого:

- 24 ноября 2020 года Архаринским районным судом Амурской области по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

22 сентября 2021 года освобождён по отбытии наказания;

- 14 декабря 2022 года мировым судьёй Амурской области по Архаринскому окружному судебному участку по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы;

осужденного: 28 декабря 2022 года Архаринским районным судом Амурской области по пп. «в», «г» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 14 декабря 2022 года) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- об оставлении без удовлетворения ходатайства осуждённого ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Выслушав осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Костылеву Л.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Акимовой Н.Н., предлагавшей постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 отбывает наказание в <адрес> за совершение преступлений небольшой и средней тяжести против собственности.

Начало срока отбытия наказания – 10 января 2023 года, окончание срока отбывания наказания – 29 июля 2024 года (с зачетом отбытого наказания по предыдущему приговору и срока содержания под стражей с 30 мая 2022 года по 9 января 2023 года).

18 января 2023 года осуждённый ФИО1 обратился в Белогорский городской суд Амурской области с ходатайством о замене неотбытой им части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Постановлением Белогорского городского суда Амурской области от 3 мая 2023 года принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с принятым решением, считает его несправедливым, указывает, что согласно ст. 106 УИК РФ работает сверх нормы ночным дневальным отряда, обучается в профессиональном училище по специальности повар, допущенное им нарушение является незначительным, выводы в характеристике администрации исправительного учреждения о том, что он является отрицательно характеризующимся осуждённым, противоречат сведениям, изложенным в характеристике, характеризующим его положительно, в характеристике не указано, что после распределения с этапного карантина он работал в соответствии со ст. 106 УИК РФ в столовой учреждения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы за преступление небольшой и средней тяжести, суд после фактического отбытия не менее одной трети срока наказания, с учётом поведения осуждённого в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Из представленных материалов следует, что осуждённый отбыл предусмотренную законом часть наказания, необходимую для обращения в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в связи с чем основания для рассмотрения ходатайства о замене назначенного ему наказания более мягким видом наказания у суда имелись.

Вместе с тем, одно лишь отбытие осуждённым установленного законом срока назначенного наказания достаточным основанием для удовлетворения заявленного им ходатайства не является: вывод суда о том, что неотбытая осуждённым часть наказания подлежит замене более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Суд, рассматривая ходатайство осуждённого, принял во внимание изложенные в характеристике сведения, содержащие данные, в том числе, о том, что ФИО1 не трудоустроен, от работ согласно ст. 106 УИК РФ не отказывается, мероприятия воспитательного характера посещает, для себя делает правильные выводы, на индивидуальных беседах ведет себя спокойно, взаимоотношения поддерживает с удовлетворительно характеризующейся частью осуждённых, в обращении к сотрудникам учреждения вежлив, нормы санитарной и личной гигиены соблюдает, спальное место содержит в порядке нарушений формы одежды установленного образца не допускает.

Вместе с тем, судом при вынесении решения также обоснованно приняты во внимание и сведения о том, что, осуждённый администрацией исправительного учреждения характеризуется отрицательно, поощрений не имеет, 15 июня 2022 года на осуждённого ФИО1 было наложено взыскание в виде выговора за невыполнение команды отбой, которое ко дню рассмотрения судом вопроса о замене неотбытого им наказания более мягким видом наказания не было ни снято, ни погашено.

При этом из выписки из протокола заседания дисциплинарной комиссии <адрес> следует, что осуждённый в 22 часа 15 минут, в 22 часа 20 минут и в 22 часа 35 минут отсутствовал на своем спальном месте после отбоя, на неоднократные законные требования прекратить противоправные действия не реагировал, факт нарушения не отрицал, от дачи пояснения отказался (л.д. 40).

В связи с тем, что осуждённый на неоднократные требования сотрудника исправительного учреждения прекратить своё противоправное поведение не реагировал, то, с учётом положений ч. 1 ст. 116 УИК РФ, оснований признавать допущенное им нарушение незначительным, не имеется.

Оценив данные о поведении осуждённого в их совокупности, суд пришёл к верному выводу об отсутствии достаточных оснований полагать, что исправление осуждённого ФИО1 возможно при замене неотбытой им части наказания иным, более мягким, видом наказания.

Данные о том, что осуждённый характеризуется отрицательно, подтверждаются представленными суду сведениями, в том числе сведениями о неснятом и непогашенном взыскании и на наличие противоречий, ставящих под сомнение достоверность характеристики и законность принятого судом решения, не указывают.

Ссылки осужденного на то, что в соответствии со ст. 106 УИК РФ он работает сверх нормы ночным дневальным отряда, после распределения с этапного карантина работал в столовой учреждения, обучается в профессиональном училище по специальности повар, о наличии безусловных оснований для удовлетворения заявленного им ходатайства не свидетельствуют.

Постановление мотивировано судом надлежащим образом. Нарушений закона, влекущих его отмену или изменение, не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ :

Постановление Белогорского городского суда Амурской области от 3 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.А. Трофимова