Дело №2-10529/2022

УИД 23RS0047-01-2022-010045-71

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 06 декабря 2022 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе

судьи Скрипка О.В.

при секретаре Спировой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ПАО Росбанк об освобождении имущества от ареста,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ФИО2, ПАО Росбанк об освобождении имущества от ареста

Просит суд освободить от ареста автомобиль марки УАЗ «ПАТРИОТ» VIN №, б/у, 2011 года выпуска, цвет серебристо — желтый металл, кузов №, № двигателя №, № шасси (рама) №, в отношении которого определением Советского районного суда г. Краснодара наложен арест от 22.12.2017 в рамках гражданского дела №.

В обоснование требований указано, что ФИО1 приобрел автомобиль марки УАЗ «ПАТРИОТ» VIN № согласно договору купли - продажи автотранспортного средства от 19.09.2017 г. Право собственности на автомобиль перешло к истцу с момента передачи автомобиля, автомобиль поступил в фактическое владение истца оплачен в полном объеме, и зарегистрирован в ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю, что подтверждается: договором купли-продажи автомобиля от 19.09.2017; паспортом транспортного средства серии №, в котором истец указан как собственник; свидетельством о регистрации транспортного средства №; Позже стало известно об обеспечительных мерах в виде ареста на купленный автомобиль, принятых определением Советского районного суда г. Краснодара от 22.12.2017 г., в рамках рассмотренного гражданского дела №.

Считает, что арест автомобиля нарушает право собственности истца, который законно приобрел автомобиль и является его собственником с момента передачи, истец не является должником по гражданскому делу 2-5507/2016 и при этом из-за ареста не может по своему усмотрению владеть, пользоваться и распоряжаться данным автомобилем.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, извещены. Представитель истца ФИО3 просила рассмотреть дело в ее отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о месте и времени слушания дел, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик о дате, времени и месте проведения судебного заседания был уведомлены надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, а представитель истца не возражал против проведения судебного разбирательства в порядке заочного производства, суд полагает возможным рассмотреть и разрешить гражданское дело по существу в порядке заочного производства с применением положений Главы 22 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, обозрев гражданское дело № г., приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением суда от 07.09.2016 г. расторгнут кредитный договор №, заключенный 17.08.2011г. между ОАО АКБ «Росбанк» и ФИО2. Взыскана с ФИО2 в пользу ПАО «Росбанк» задолженность по кредитному договору № и судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в общей сумме 280 416 рублей 55 коп. Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки Citroen C5 VIN №, 2008 года выпуска, серого цвета в обеспечение обязательств по кредитному договору, установив начальную продажную цену автомобиля в размере 642 600 рублей.

В рамках данного дела определением суда от 07.09.2016 г. приняты обеспечительные меры, наложен арест на автомобиль Citroen C5 VIN №, 2008 года выпуска.

Истец указывает, что он приобрел автомобиль марки УАЗ «ПАТРИОТ» VIN № согласно договору купли - продажи автотранспортного средства от 19.09.2017 г. Право собственности на автомобиль перешло к истцу с момента передачи автомобиля, автомобиль поступил в фактическое владение истца оплачен в полном объеме, и зарегистрирован в ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю, что подтверждается: договором купли-продажи автомобиля от 19.09.2017; паспортом транспортного средства серии №, в котором истец указан как собственник; свидетельством о регистрации транспортного средства №.

Позже стало известно об обеспечительных мерах в виде ареста на купленный автомобиль, принятых определением Советского районного суда г. Краснодара от 22.12.2017 г., в рамках рассмотренного гражданского дела №.

Считает, что арест автомобиля нарушает право собственности истца, который законно приобрел автомобиль и является его собственником с момента передачи, истец не является должником по гражданскому делу 2-5507/2016 и при этом из-за ареста не может по своему усмотрению, в связи с чем он обратился в суд.

В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно, разъяснениям, содержащихся в пунктах 50 и 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства (абзац первый).

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества (абзац третий).

Как разъяснено в абзаце втором 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других.

В силу положений ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Разрешая спор, суд руководствуется положениями статей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходит из того, что истец в настоящее время является собственником указанного автомобиля в установленном законом порядке.

При этом суд принимает во внимание, что в настоящее время, согласно реестру залогового имущества https://www.reestr- zalogov.ru/state/index, данный автомобиль не числится в таковом реестре.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства по делу, суд пришел к выводу исковые требования удовлетворить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ПАО Росбанк об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить от ареста автомобиль марки УАЗ «ПАТРИОТ» VIN №, б/у, 2011 года выпуска, цвет серебристо — желтый металл, кузов №, № двигателя №, № шасси (рама) №, в отношении которого определением Советского районного суда г. Краснодара наложен арест от 22.12.2017 в рамках гражданского дела №.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара О.В. Скрипка

Мотивированное решение изготовлено 13.12.2022 г.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара О.В. Скрипка