АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 июля 2023 года г. Ставрополь

Судья Ставропольского краевого суда Шайганова Ф.О.

при помощнике судьи Левченковой Ю.А. и секретаре судебного заседания Дровалёвой В.О.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Ставропольского края Князевой Е.Г.,

заявителя - обвиняемого ФИО1, посредством видеоконференц-связи

его защитника - адвоката Асатряна Э.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Таций Р.Г. в интересах заявителя - обвиняемого ФИО1 на постановление судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 17 мая 2023 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Таций Р.Г. в интересах ФИО1, в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление старшего следователя по особо важным делам 2 отдела СЧ ГУ МВД по СКФО Дина С.В. о полном отказе в удовлетворении ходатайства от 16 мая 2022 года об изменении меры пресечения,

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы адвоката Таций Р.Г. в интересах заявителя - обвиняемого ФИО1, заслушав выступление заявителя - обвиняемого ФИО1 и его защитника - адвоката Асатряна Э.Ю. в поддержку доводов апелляционной жалобы об отмене постановления судьи, мнение прокурора Князевой Е.Г. об оставлении постановления суда без изменения, а апелляционной жалобы – без удовлетворения,

установил:

адвокат Таций Р.Г. в интересах ФИО1 обратился в Пятигорский городской суд с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление старшего следователя по особо важным делам 2 отдела СЧ ГУ МВД по СКФО ФИО2 о полном отказе в удовлетворении ходатайства от 16 мая 2022 года об изменении меры пресечения с заключения под стражу на домашний арест.

Постановлением судьи Пятигорского городского суда от 17 мая 2023 года отказано в принятии указанной жалобы адвоката Таций Р.Г. в интересах ФИО1

В апелляционной жалобе адвокат Таций Р.Г. в интересах ФИО1, выражая несогласие с решением судьи первой инстанции, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что с учетом доводов защиты и предоставленных документов, отраженных в ходатайствах от 14 апреля 2022 года и 5 мая 2022 года, принятое решение следователем ФИО2 о полном отказе в удовлетворении ходатайства, вынесено преждевременно, незаконно и необоснованно, и причиняют ущерб конституционным правам гражданину РФ ФИО1 Приводя содержание обжалуемого постановления, считает, что выводы судьи не соответствуют действительности, предметом его жалобы не являлось оспаривание принятых решений судом первой инстанции об избрании 2 февраля 2022 в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении 16 марта 2022 года срока содержания под стражей. Отмечает, что, изучая содержание доводов ходатайства от 5 мая 2022 года (вручено следователю 16 мая 2022 года) его коллеги защитника Асатряна Э.Ю., имеет место быть отраженная мотивированная позиция, свидетельствующая о том, что с учетом непроверенных процессуальным путем оперативных сведений, при условии предоставлении защитой процессуальных документов и личности ФИО1, следователь необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства. Указывает, что следователь ФИО2 в рамках отведенных ему полномочий в соответствии со ст. 38, ч. 3 ст. 110 УПК РФ, с учетом предоставленных защитой документов, с согласия руководителя, имел право изменить ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест. Ссылается на то, что из содержания текста ходатайства от 5 мая 2022 года, в нем отсутствуют доводы защиты об оспаривании судебных решений об избрании меры пресечении ФИО1 или о продлении срока содержания под стражей. Считает, что в рамках предоставленных защитой документов и доводов, отраженных в ходатайстве, следователь, не произвел процессуальных действий на предмет проверки сведений в предоставленных защитой документах с результатами оперативно-розыскной деятельности. Ссылаясь подробно на доводы, изложенные в ходатайстве от 5 мая 2022 года, полагает, что судья первой инстанции должна была обратить внимание на изложенные доводы, а следователь ФИО2 должен был произвести процессуальные действия с учетом вышеуказанных доводов защитника из ходатайства, проверить, оценить и принять законное и обоснованное процессуальное решение в рамках заявленного ходатайства. На основании изложенных доводов просит отменить постановление судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 17 мая 2023 года, материалы направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Проверив материалы по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление судьи законным и обоснованным.Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы обжалованное постановление судьи этим требованиям закона соответствует.

Согласно ч. 3 ст. 29 УПК РФ суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены ст. 125 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья должен выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. Если поданная жалоба не образует предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, суд отказывает в принятии жалобы к производству.

По смыслу закона и согласно разъяснениям, изложенным в п. 3.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 (в редакции от 29 ноября 2016 года на момент принятия оспариваемого постановления следователя) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве.

Кроме того в соответствии п.п. 7, 8 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 (в редакции от 29 ноября 2016 года на момент принятия оспариваемого постановления следователя) судебное заседание по рассмотрению жалобы по существу назначается лишь в том случае, если поступившая жалоба содержит предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ. Если выясниться, что основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействий) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, отсутствуют, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, либо, когда указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, прекращает производство по жалобе.

Указанные требования закона судьей не нарушены, поскольку, придя к обоснованному выводу о том, что заявитель и его защитник просят признать незаконными действия старшего следователя по особо важным делам 2 отдела СЧ ГУ МВД по СКФО ФИО2, выразившиеся в вынесении постановления о полном отказе в удовлетворении ходатайства от 16 мая 2022 года, высказывают несогласие с решением, принятым следователем, об отказе в изменении меры пресечения в виде заключения под стражу, избранной в отношении ФИО1, на домашний арест, судья принял верное решение о том, что указанные требования, не относятся к предмету обжалования, который предусмотрен положениями ст. 125 УПК РФ.

Кроме того, следует отметить, что для обжалования решений, принятых по вопросам меры пресечения в отношение подозреваемых, обвиняемых, уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве.

При таких обстоятельствах судебное решение отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 125 УПК РФ и оснований для его отмены, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 17 мая 2023 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Таций Р.Г. в интересах ФИО1, в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление ст. следователя по особо важным делам 2 отдела СЧ ГУ МВД по СКФО ФИО2 о полном отказе в удовлетворении ходатайства от 16 мая 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Таций Р.Г., в интересах ФИО1- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение вынесено 10 июля 2023 года.

Судья