БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
31RS0022-01-2021-008525-17 33-4760/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 сентября 2023 года г. Белгород
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Филипчук С.А.
судей Черных Н.Н., Иконникова А.А.
при секретаре Назаровой И.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании величины утраты товарной стоимости
по апелляционной жалобе ФИО1
на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 17 апреля 2023 года.
Заслушав доклад судьи Черных Н.Н., пояснения представителя истца – ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика – ФИО3, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
30.05.2021 в 15 часов 30 минут в <адрес>, по вине водителя Ю.С.А.., управлявшего автомобилем Volkswagen, государственный регистрационный знак №, произошло ДТП в результате которого поврежден принадлежащий ООО «<данные изъяты>» автомобиль Toyota Camry, государственный регистрационный знак №.
Гражданская ответственность ООО «Содружество» застрахована в САО «ВСК», виновного лица Ю.С.А. в АО «<данные изъяты>».
Письмом от 19.08.2021 страховщик отказал в удовлетворении требований потерпевшему в ДТП.
31.08.2021 ООО «<данные изъяты>» по договору цессии уступило ФИО1 права (требования) компенсации ущерба, причиненного ООО «<данные изъяты>» в результате дорожно-транспортного происшествия от 30.05.2021.
03.09.2021 ФИО1 обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которой 13.09.2021 отказано.
Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 28.06.2022, оставленным без изменения апелляционным определением от 27.09.2022, исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично, с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскана страховая выплата в размере 246 772 рубля, неустойка за период с 04.12.2021 по 28.06.2022 - 120 000 рублей, 9 548 рублей в возврат оплаченной государственной пошлины. В остальной части требований о взыскании неустойки отказано.
Судом постановлено производить взыскание с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, предусмотренной ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с 29.06.2022 по день исполнения ответчиком обязательства по страховой выплате, но до достижения лимита ответственности страховщика в размере 400 000 рублей, то есть неустойка, с учетом уже взысканной судом суммы, не может быть начислена в размере, превышающем 250 000 рублей, исходя из 2 467 рублей 72 копеек за каждый день просрочки.
Определением Свердловского районного суда г. Белгорода от 28.06.2022 исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании величины утраты товарной стоимости оставлены без рассмотрения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 27.09.2022 определение отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение.
В исковом заявлении ФИО1 просил взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в виде утраты товарной стоимости в размере 50 937 рублей, неустойку в размере 223 242 рубля 44 копейки с продолжением взыскания неустойки по день фактического исполнения страховщиком своих обязательств.
Платежным поручением № 32857 от 10.04.2023 страховщик оплатил истцу размер УТС в полном объеме, в связи с чем, истец уточнил требования и просил взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 только неустойку в размере 223 242 рубля 44 копейки.
Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 17.04.2023 предъявленный иск удовлетворен в части. Взыскана с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойка в размере 30 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Взыскана с САО «ВСК» в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» государственная пошлина в размере 1 100 рублей.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда изменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме. Ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что суд не поставил на обсуждение сторон возможность применения положений ст.333 ГК РФ. Считает, судом не указанно обоснованных выводов для снижения неустойки.
В суд апелляционной инстанции истец ФИО1 не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом.
Электронное письмо вручено истцу 28.08.2023, о причинах неявки не сообщил, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, не представил. Ходатайств об отложении слушания по делу не поступало. Истец обеспечил участие в судебном заседании своего представителя, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности.
В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1
Проверив материалы дела по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно материалам дела, вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 28.06.2022 установлено, что 30.05.2021 в 15 часов 30 минут в <адрес>, Ю.С.А.., управляя автомобилем Volkswagen, государственный регистрационный знак №, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу, принадлежащему ООО «<данные изъяты>» автомобилю Toyota Camry, государственный регистрационный знак № и совершил с последним столкновение. В результате ДТП транспортные средства повреждены.
Гражданская ответственность ООО «<данные изъяты>» на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», а Ю.С.А. - в АО «<данные изъяты>».
Автомобиль Toyota Camry с государственным регистрационным знаком № принадлежит ООО <данные изъяты>».
06.08.2021 ООО «Содружество» обратилось в САО «ВСК» с заявлением об осуществлении страховой выплаты, однако письмом от 19.08.2021 страховщик отказал в удовлетворении требований.
31.08.2021 ООО «<данные изъяты>» по договору цессии уступило ФИО1 права (требования), существующие у него на момент заключения договора, возникшие из обязательства компенсации ущерба, причиненного ООО «<данные изъяты>» в результате дорожно-транспортного происшествия от 30.05.2021, а также право требования компенсации ущерба со страховой компании САО «ВСК» в соответствии с договором страхования ОСАГО. Цедент передал цессионарию помимо прав, указанных в п.1.1 договора права требования расходов, понесенных цедентом в связи с обращением в страховую компанию и всех иных прав требования, возникших у цедента в связи с произошедшим ДТП. САО «ВСК» уведомлено о состоявшейся уступке прав (требований).
03.09.2021 ФИО1 обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей и неустойки в размере 32 000 рублей.
Письмом от 13.09.2021 страховщик отказал в удовлетворении требований.
Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 28.06.2022 установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в объеме всех повреждений, относящихся к ДТП от 30.05.2021, составляет 246 772 рубля без учета износа и 240 248 рублей с учетом износа. Величина утраты товарной стоимости составляет 50 937 рублей.
10.04.2023 страховщик оплатил истцу размер УТС в полном объеме.
Исходя из п.21 ст.12 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Невыполнение этой обязанности или ее выполнение ненадлежащим образом является нарушением прав страхователя и, в силу положений п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ, влечет ответственность страховщика в виде уплаты потерпевшему неустойки.
Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
При этом в силу п.6 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Из указанных норм права следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из размера страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для соответствующего вида причиненного вреда.
В соответствии с пунктом "б" указанной статьи страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.
За период с 27.08.2021 по 10.04.2023 размер неустойки составил 301 037 рублей 67 копеек (50 937 рублей х1% х 591 день).
Принимая во внимание, что решением суда взыскана неустойка в размере 120 000 рублей, страховщиком выплачена неустойка в размере 56 757 рублей 56 копеек, то с учетом лимита размера неустойки истец просил взыскать неустойку в размере 223 242 рубля 44 копейки.
В рассматриваемом случае, исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, суд обоснованно применил положения ст.333 ГК РФ, повлекшее уменьшение размера неустойки до 30 000 рублей.
Применяя ст.333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, с целью соблюдения правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение обязательств.
По смыслу ст.333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст.67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемой неустойки является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, о применении положений ст.333 ГК РФ просил представитель ответчика в своем письменном возражении на иск, в связи с чем, сторона истца имела право высказаться относительно приведенных им доводов, при этом на ограничение ее в этом праве не ссылается.
Принимая во внимание вышеизложенное, установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия не усматривает оснований для увеличения размера неустойки, который отвечает требованиям разумности и справедливости, а также соразмерен последствиям нарушения обязательств.
На основании изложенного, суд считает, что решение суда от 17.04.2023 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.
Нарушений норм права, предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.
Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 17 апреля 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) к страховому акционерному обществу «ВСК» (ИНН ДД.ММ.ГГГГ) о взыскании величины утраты товарной стоимости оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Свердловский районный суд г. Белгорода.
Мотивированный текст изготовлен 27 сентября 2023 года.
Председательствующий
Судьи