Судья: Черкашина О.А. Дело №33-31650/2023
(дело 2-2397/2023) УИД 50RS0005-01-2023-002031-72
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск,
Московская область 13 сентября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Артемьевой Ю.А.
судей Колчиной М.В., Тарханова А.Г.,
при секретаре судебного заседания Ангаповой К.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к Администрации Дмитровского городского округа Московской области о включении в состав наследственного имущества, признании права собственности на гараж,
по апелляционной жалобе Администрации Дмитровского городского округа Московской области на решение Дмитровского городского суда Московской области от 26 июня 2023 года,
заслушав доклад судьи Тарханова А.Г.,
УСТАНОВИЛА:
Истец ФИО обратилась в Дмитровский городской суд с уточненным иском о включении в состав наследственно имущества, признании права собственности на гараж площадью 24 кв.м. по адресу: <данные изъяты>, квартал «ГИГАНТ», ряд 52, место 10, в порядке наследования после смерти матери ФИО, наступившей <данные изъяты>.
Свои требования мотивировала тем, что является наследником к имуществу матери, однако лишена возможности оформить свои права на имущество во внесудебном порядке, так как право умершей на указанный объект недвижимого имущества не было зарегистрировано в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В судебное заседание суда первой инстанции истец ФИО явилась, требования поддержала.
Представитель ответчика Администрации Дмитровского городского округа Московской области в судебное заседание суда первой инстанции не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, с иском не согласен.
Третье лицо ФИО в судебное заседание суда первой инстанции не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений по иску не имеет.
Представитель Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен.
Решением Дмитровского городского суда Московской области от 26 июня 2023 года постановлено:
Включить в состав наследственного имущества ФИО гараж площадью 24 кв.м. по адресу: <данные изъяты>
Признать за ФИО право собственности на гараж площадью 24 кв.м. по адресу: <данные изъяты>, в порядке наследования после смерти матери ФИО, наступившей <данные изъяты>.
Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРН.
Администрация Дмитровского городского округа Московской области, не согласившись с решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены.
Судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке в соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Судом установлено, что на основании договора аренды <данные изъяты> от <данные изъяты> ФИО предоставлен земельный участок площадью 24 кв.м. в аренду под гараж, данный договор заключен на основании постановления <данные изъяты> от <данные изъяты> (л.д. 27).
Договор аренды земельного участка заключен сроком по <данные изъяты>.
ФИО умерла <данные изъяты> (л.д. 22).
Истец ФИО является наследником по закону к имуществу матери ФИО, наследство приняла фактически, вступив во владение и пользование указанным объектом недвижимого имущества, без оформления своих наследственных прав.
Согласно заключению специалиста ИП ФИО от <данные изъяты> гараж, о признании права собственности на который просит истец, соответствует требованиям строительных, градостроительных, противопожарных норм и правил, расположен в завязке с гаражами, находящихся на одной линии, имеет категорию работоспособного состояния, не создают угрозу жизни и здоровью людей.
Пересечение границ земельного участка, на котором расположен указанный объект, с зонами с особыми условиями использования (ЗОУИТ) отсутствует.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствуясь п.4 ст. 218 ГК РФ, п.2 ст. 218 ГК РФ, ст. 1111 ГК РФ, ст. 1153 ГК РФ, пришел к выводу, что после смерти матери истец приняла наследство фактически, однако была лишена возможности оформить свои права на имущество во внесудебном порядке, так как право умершей на указанный объект недвижимого имущества не было зарегистрировано в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Кроме того, спорный гараж используется истцом в настоящее время по целевому назначению, доказательства наличия правопритязаний со стороны третьих лиц на спорный гараж не представлены.
Гараж по своей конструкции и примененным для его изготовления материалам отвечает предъявляемым к таким сооружениям требованиям, может эксплуатироваться по назначению, соответствует требованиям санитарно-эпидемиологических норм к нежилым строениям, требованиям пожарных норм и электротехнической безопасности, не угрожает здоровью и жизни граждан.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы, что права у наследодателя на спорный объект-гараж не были оформлены, в связи с чем нет оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, являются несостоятельными, поскольку ФИО умерла до истечения срока указанного выше договора аренды земельного участка, предоставленного для строительства гаража, на момент смерти спорный гараж существовал на арендованном земельном участке, истица фактически приняла наследство, что не оспаривается сторонами, спорный гараж соответствует всем предъявляемым к таким строениям требований, в связи с чем имеются основания для признания за истицей права собственности спорное строение с учетом разъяснений, содержащихся в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".
Иные обстоятельства, указанные заявителем в качестве доводов апелляционной жалобы, являлись предметом оценки суда первой инстанции, не подтверждают нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела.
При разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Апелляционная жалоба не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Дмитровского городского суда Московской области от 26 июня 2023 года без изменения, апелляционную жалобу Администрации Дмитровского городского округа Московской области – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи