Решение по делу № 2-1843/2023 от 25.09.2023

УИД 61RS0010-01-2023-001580-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2023 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Каменской М.Г.,

при помощнике судьи Хаустовой Ю.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 1843/2023 по иску ФИО1 ча к АО «СОГАЗ», третье лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ч обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом случае по договору ОСАГО №. Страховщик отказал в выдаче направления на станцию СТО для организации восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Рав 4, гос. номер №.

ДД.ММ.ГГГГ истец самостоятельно обратился к специалисту с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно акту экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП без учета износа составила 274 200 руб., с учетом износа 202 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в страховую компанию претензию о выплате страхового возмещения без учета износа, в которой просил произвести выплату неустойки, а также возместить понесенные расходы за проведение независимой экспертизы.

Ответ от страховой компании получен не был, выплата страхового возмещения не произведена.

Решением Финансового уполномоченного установлено, что стоимость восстановительного ремонта истца с учетом износа составляет 246100 руб., однако требования истца о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения удовлетворены частично, с ответчика взыскано 76 100 руб.

При этом, финансовый уполномоченный учел выплату АО «СОГАЗ» страхового возмещения в сумме 170000 руб., которую ни истец, ни его представитель не получили до момента подачи настоящего искового заявления.

Просят суд изменить решение Финансового уполномоченного в части определения размера страховой выплаты и взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Рав 4, гос номер № в размере 246 100 руб., а также расходы за составление заключения специалиста.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца, по доверенности ФИО2 в судебном заседании уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, поскольку в период рассмотрения настоящего дела исковые требования ФИО1 ответчиком были добровольно удовлетворены.

Представитель ответчика, по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований и просила в иске отказать.

Просила учесть, что выплата страхового возмещения была произведена ответчиком до подачи им настоящего иска в суд.

При этом, указала, что ответчиком изначально были предоставлены неверные реквизиты, в связи с чем ответчик был лишен возможности исполнить решения финансового уполномоченного ранее.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

В силу положений ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъясненной Верховным Судом РФ в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом случае по договору ОСАГО №. Страховщик отказал в выдаче направления на станцию СТО для организации восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Рав 4, гос. номер №.

Ответ о страховой компании получен не был, выплата страхового возмещения не произведена.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 246100 руб., однако требования истца о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения удовлетворены частично, с ответчика взыскано 76 100 руб.

При этом, финансовый уполномоченный учел выплату АО «СОГАЗ» страхового возмещения в сумме 170000 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском истцом указано, что сумму страхового возмещения он не получал, в связи с чем просил суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в сумме 246100 руб.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в сумме 246 100 руб. было выплачено ответчиком.

Таким образом, в соответствии со ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 123 050 руб. (246100/2)

Доводы представителя ответчика относительно того, что истцом не были предоставлены верные реквизиты для перечисления страхового возмещения, в связи с чем они были лишены возможности своевременного исполнения своих обязательств не состоятельны, поскольку с первоначальным заявлением истец обратился еще ДД.ММ.ГГГГ с указанием верных реквизитов.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ча к АО «СОГАЗ», третье лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 ча штраф в размере 123 050 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Каменская М.Г.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.