Мотивированное решение изготовлено 29.06.2022
Дело № 2а-2074/2022
УИД 66RS0002-02-2022-001380-69
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 июня 2022 года
город Екатеринбург
Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга в составе:
председательствующего судьи Евдокимовой Т.А.,
при секретаре Моршининой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Сантехком» к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО1, Железнодорожному районному отделению судебных приставов г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области, ГУ ФССП России по Свердловской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,
установил:
ООО «Торговый дом Сантехком» обратилось в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга с административным исковым заявлением указав, что судебным приставом-исполнителем Железнодорожного районного отделения ГУФССП России по Свердловской области 19.01.2022 возбуждено исполнительное производство ***-ИП, в отношении должника – ФИО2, в пользу взыскателя – ООО «Торговый дом Сантехком». Однако в рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель бездействует, не предпринимает все предусмотренные законодательством меры для принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, поскольку не направлены запросы в банки, иные кредитные организации, Росреестр, ЗАГС, ИФНС, для установления у должника имущества, не наложено ограничение по выезду должника за пределы РФ, не совершен выход в адрес должника, в связи с чем, просит данное бездействие признать незаконным, возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя устранить указанные нарушения.
Административный истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Административный ответчик судебный пристав – исполнитель ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором указал, что оснований для удовлетворения иска не имеется, им выполнен весь необходимый объем исполнительных действий в целях исполнения требований исполнительного документа.
Представители административного ответчика Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Железнодорожного районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, заинтересованное лицо ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.
Суд, учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, руководствуясь положениями ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В силу статьи 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга, вступившим в законную силу 09.11.2021, с ФИО2 в пользу ООО «Торговый дом Сантехком» взыскана неустойка с 25.08.2021 из расчета 0,1% за каждый день просрочки, начисляемой на фактическую сумму основного долга в размере 545687, 23 руб.
19.01.2022 судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП ГУФССП России по Свердловской области на основании указанного судебного акта возбуждено исполнительное производство №3102/22/66002-ИП.
Согласно статье 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.
В соответствии со статьей 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.
Частью 1 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.
Пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.
В целях исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем совершены следующие исполнительные действия и приняты меры принудительного исполнения: направлены запросы в кредитные учреждения и регистрирующие органы в целях выявления денежных средств на счетах, открытых на имя должника, а также имущества, на которое может быть обращено взыскание, ответы на указанные запросы поступили судебному приставу-исполнителю в электронном виде.
Из поступивших в материалы исполнительного производства сведений следует, что должник ФИО2 получает доход в ООО «Стройинвестцентр», 05.03.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника.
В связи с предоставлением информации о счетах в банках ПАО «СКБ-Банк», ПАО «Сбербанк», АО «Альфа-Банк», ПАО «Уральский транспортный банк», АО «Тинькофф Банк», ПАО ФК «Открытие», открытых на имя должника, судебным приставом-исполнителем 10.02.2022 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.
Из ответа Росреестра следует, что за должником зарегистрировано недвижимое имущество, в связи с чем судебным приставом-исполнителем 25.01.2022 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации.
Согласно сведениям ГИБДД в собственности должника автотранспортных средств не имеется.
22.04.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.
06.04.2022 совершен выход в адрес: ***, должник по данному адресу отсутствовал, в почтовом ящике оставлена судебная повестка.
Таким образом, суд полагает, что судебный пристав-исполнитель принял исчерпывающие меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, не допустив незаконного бездействия. При этом суд исходил из того, что положения Закона об исполнительном производстве не возлагают на судебного пристава-исполнителя обязанность сообщать взыскателю обо всех совершенных им действиях, в частности о направлении запросов, получении ответов на них.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
В период со дня возбуждения исполнительного производства, то есть с 19.01.2022 судебным приставом-исполнителем принимались меры, направленные на установление имущества должника, в том числе денежных средств на счетах в банках, на установление места жительства и семейного положения последнего.
Оценив совокупность совершенных исполнительных действий и принятых мер принудительного исполнения, суд приходит к выводу об отсутствии в данном случае незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.
Выбор исполнительных действий, предусмотренных статьей 64 Закона об исполнительном производстве, и их последовательность определяются судебным приставом-исполнителем самостоятельно, в зависимости от фактических обстоятельств исполнительного производства.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Сантехком» к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО1, Железнодорожному районному отделению судебных приставов г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области, ГУ ФССП России по Свердловской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности - отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга.
Судья Т.А. Евдокимова
***
***