№
№
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОСССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
3 апреля 2025 года г.Таганрог
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Рафтопуло Г.Е.,
при секретаре судебного заседания К.С. Кулагиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Айди Коллект» к ФИО1, 3-е лицо ООО « Аврора Консалт» о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ПКО «Айди Коллект» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору к ФИО1, в обоснование требований указано, что <дата> между ООО « Аврора Консалт» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № в электронном виде. Должник обязан был возвратить полученный заем и уплатить в порядке и на условиях, установленных договором. <дата> ООО « Аврора Консалт» уступило ООО «Айди Коллект» права по договору займа №,заключенного с ФИО1, что подтверждается договором уступки прав требований № от <дата> и выпиской к договору уступки прав требований. Порядок перехода прав требования указан в договоре цессии. Должник о смене кредитора уведомлен надлежащим образом.
Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Айди Коллект» задолженность по договору № за период с <дата> по <дата> в сумме 52996,63 руб. по договору № за период с <дата> по <дата> в сумме 52996,63 руб. и расходы по государственной пошлине в размере 1790,00 руб.
<дата> протокольным определением суда по делу в качестве третьего лица привлечено ООО « Аврора Консалт».
В судебное заседание истец и третье лицо не явились, о слушании дела извещены, истец просил рассматривать дело в его отсутствие, поэтому в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся в судебное заседание.
Ответчик ФИО1 и его представитель в судебном заседании просили отказать в удовлетворении исковых требований, поддержали свои возражения на исковое заявление, в котором ответчик указал. Что в материалах дела отсутствуют доказательства самого заключения договора займа, так и доказательства передачи денежных средств от ООО «Мани Мен» ФИО1
Исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, при этом суд исходит из следующего:
В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К указанным правоотношениям применяются нормы параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Положениями ч.2 ст.71 ГПК РФ предусмотрено, что письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Исследовав материалы дела, суд, руководствуясь положениями статей 8, 161,819,820 ГК РФ исходит из того, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку истцом не было представлено достоверных доказательств и из представленных документов не следует, что между ООО « Аврора Консалт» и ФИО2 был заключен кредитный договор № от <дата> на указанных им условиях, не представлено безусловных и объективных доказательств получения денежных средств ответчиком, в связи с чем сделать вывод о наличии у ответчика задолженности перед истцом в указанном им размере не представляется возможным.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку истец не предоставил кредитный договор, а также первичные документы, подтверждающие перечисление кредита на банковский счет, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ при отказе в удовлетворении требований пошлина в пользу истца возмещению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО ПКО «Айди Коллект» к ФИО1, 3-е лицо ООО « Аврора Консалт» о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд.
Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.
Председательствующий судья Г.Е. Рафтопуло