Решение по делу № 2-1600/2025 от 24.11.2025 - о признании фактическим воспитателем погибшего военнослужащего и признании права на получение пособий и компенсационных выплат в связи с гибелью военнослужащего.

УИД: 18RS0011-01-2025-002224-07

Дело № 2-1600/2025

Решение

Именем Российской Федерации

10 ноября 2025 года г.Глазов

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Григорьевой Т.В., при ведении аудиозаписи хода судебного заседания и протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Касимовой С.М.,

с участием:

- помощника прокурора Князевой Е.А.,

- истца ФИО2 и ее представителя – адвоката Сильченко М.В., действующего на основании ордера,

- представителя ответчика ФИО3 – адвоката Вариной Е.Я., действующей на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 ФИО2 к ФИО3 ФИО5 и ФИО4 ФИО31 о признании фактическим воспитателем погибшего военнослужащего и признании права на получение пособий и компенсационных выплат в связи с гибелью военнослужащего,

установил:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании фактическим воспитателем погибшего военнослужащего ФИО7 и признании права на получение пособий и компенсационных выплат в связи с гибелью военнослужащего.

Требования мотивированы тем, что родителями ФИО32, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлись ФИО8 и ФИО9 В 2006 года ФИО8 и ФИО9 были лишены родительских прав в отношении сына ФИО32 и дочери ФИО10, взысканы алименты на их содержание. ФИО32 и его сестра ФИО32 оказались в Понинском доме интернате. В 2007 году истец ФИО2 была назначена опекуном ФИО32, в 2009 году – ФИО32 Дети и истец проживали по адресу: <адрес>, где были обеспечены всем необходимым. ФИО9, будучи лишенной родительских прав в отношении своих детей, свое поведение изменила, перестала злоупотреблять спиртными напитками, стала интересоваться судьбой своих детей ФИО5 и ФИО32. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 с учетом мнения ребенка была восстановлена в родительских правах в отношении своего сына ФИО32, ФИО32 вернулся в семью к матери в <данные изъяты>, где для него были созданы условия для проживания, место для отдыха и занятий. С матерью ФИО32 проживал до осени 2013 года, поскольку ФИО9 вновь начала злоупотреблять спиртными напитками, перестала заботиться о детях. В ДД.ММ.ГГГГ в органы опеки стали поступать сигналы о ненадлежащем исполнении ФИО9 своих родительских обязанностей в отношении детей, ФИО32 стал уходить из дома из-за сложных отношений с матерью. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 вновь была лишена родительских прав в отношении ФИО32, а также других детей ФИО44, ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО45, ДД.ММ.ГГГГ. В решении указано, что в 2016 году ФИО32 мама выгнала из дома, с указанного времени он проживал самостоятельно, мать его жизнью не интересовалась, не знала, где он живет, что ест и где спит. Было установлено, что он подрабатывал и получал пенсию по потере кормильца, что что и жил. При жизни с матерью он часто оставался с младшими детьми, и-за чего пропускал занятия. В его отсутствие с детьми оставались посторонние люди. В связи с указанным с ноября 2013 года ФИО32 вынужден стал проживать у истца ФИО2, в то время она проживала по адресу: <адрес>. С указанного времени истец несла расходы на приобретение одежды и продуктов питания для семьи, в том числе, и для ФИО32, поскольку пенсия по потере кормильца ФИО9 тратила на свои нужды. Истец помогала ему с учебой, окружила его родительской заботой, занималась воспитанием ФИО32. ФИО32 в <данные изъяты> иногда ездил, проведать своих младших братьев и сестер. Через некоторое время истец оформила опекунство в отношении всех детей ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ ФИО32 написал заявление с просьбой лишить мать родительских прав в отношении него и его брата и сестры. При этом истец с 2010 года постоянно общалась с ФИО32, поскольку его сестра проживала у нее. После установлении ДД.ММ.ГГГГ опеки истца над ФИО32, он продолжил проживать у нее, находиться на ее полном обеспечении и иждивении. По достижению ФИО32 возраста восемнадцати лет, опека была прекращена. Несмотря на это, истец помогла ФИО32 получить сертификат на жилое помещение, полагавшееся ему как ребенку, оставшемуся без попечения родителей. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО32 вступил в брак с ФИО3, к которой прожили чуть менее трех месяцев, в ДД.ММ.ГГГГ он подписал контракт с Министерством обороны РФ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО32 погиб при исполнении боевых задач при проведении специальной военной операции на территории Украины, донецкой Народной Республики и Луганской Народной Республики. С учетом казанного, ФИО2 в течение не менее пяти лет до достижения ФИО61 возраста совершеннолетия фактически воспитывала и содержала его: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с октября 2013 по 16.03.2018 года, что составляет 5 лет 2 месяца и 2 дня. Дополнительно истец указала, что в связи с тем, что биологический отец ФИО32 – ФИО55 умер 23.05.2010 года, а мать ФИО32 находилась в браке с ФИО57, ФИО57 был указан оцтом ребенка. Позже решением суда было установлено отцовство ФИО55 в отношении ФИО32, отчество было изменено на «Николаевич», в актовую запись о рождении ребенка внесены соответствующие изменения. В качестве правового обоснования заявленных требований истец сослалась на положения ФЗ от 28.03.1998 № 52-ФЗ, ФЗ от 14.07.2022 № 315-ФЗ, постановление Конституционного Суда РФ от 17.07.2014 № 22-П, ФЗ от 27.05.1998 № 76-ФЗ, ФЗ от 07.11.2011 № 306-ФЗ, Указ Президента РФ от 05.03.2022 № 98, ФЗ от 19.07.2011 № 247-ФЗ, ФЗ от 21.12.1996 № 159-ФЗ, ФЗ от 24.04.2008 № 48-ФЗ,

В процессе рассмотрения дела к участию в деле были привлечены в порядке ст. 40 ГПК РФ в качестве соответчика ФИО9, в соответствии со ст. 43 ГПК РФ Войсковая часть <данные изъяты> и ОСФР России по Удмуртской Республике.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске, дополнительно суду в обоснование своих требований указала, что она и младшие брат и сестра ФИО32 с ФИО44 имеют право на получение после смерти ФИО32 денежных средств. Не справедливо, что все выплаты получит ответчик ФИО3 Истец всю жизнь была рядом с ним. Его же супруга ФИО3 уговорила его и отправила на СВО. Квартиру, приобретенную ФИО32 на сертификат как ребенок, оставшийся без попечения, они продали, купли другую… ей все было мало, сейчас устраивает свою личную жизнь. Истец не вмешивалась в их жизнь.

Ранее по ходу рассмотрения дела суду дополнительно пояснила, что всегда содержала ФИО32 и ФИО5 в надлежащих условиях, отсчитывалась по каждой копейке, предоставляя в орган опеки отчеты. Согласилась на раздельное проживание ФИО32 от нее при последнем оформлении попечительства, поскольку он мог ночевать и в общежитии, у ФИО6 или у нее, он звонил, предупреждал ее. ФИО32 как лицо, оставшееся без попечения родителей получал помощь от государства. В процессе рассмотрения дела подтвердила, что на школьные собрания в школу к ФИО32 не ходила. Дома с дочерями помогали ему с учебой, но учеба давалась ему очень тяжело. ФИО32 у себя не регистрировала, поскольку обязательным требованием опекунства данное обстоятельство не являлось. В 2014-2015 годах после школы ФИО32 оставался у истца, фактически проживал на <адрес>. У истца в квартире ФИО32 была выделена отдельная комната, иногда он приходил к ним с другом ФИО6. Когда мать ФИО32 второй раз лишили родительских прав, органы опеки и попечительства предложили истцу снова быть его опекуном/попечителем, на что она выразила согласие.

Представитель ФИО3 – адвокат Варина Е.Я. возражала относительно заявленных требований, просила суд в удовлетворении требований отказать, поскольку доказательства тому, что истец воспитывала и содержала ФИО32 непрерывно на протяжении пяти лет до достижения им восемнадцати лет, равно как и пять лет в общей совокупности, не представлены, не подтверждено, что с 2013 года по 2017 год истец воспитывала ФИО32. Считает, что показания свидетелей не могут быть приняты во внимание, поскольку являются либо родственниками, либо находятся в зависимом от истца положении: Свидетель №5 – дочь, ФИО5 ею воспитывалась, ФИО9 является плательщиком алиментов в пользу истца, имеется задолженность. В школе и училище у ФИО32 были проблемы с учебой, в связи с чем истец ненадлежащим образом осуществляла свои воспитательные функции. Опекун не может быть признан фактическим воспитателем.

В своем заключении помощник прокурора указал, что достоверных и достаточных данных, подтверждающих фактическое воспитание истцом ФИО32 на протяжении не менее 5 лет постоянно до его совершеннолетия, не установлено, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований ФИО2 не имеется. Также указано на отсутствие оснований включения в период воспитания периодов осуществления истцом полномочий опекуна.

Ответчики ФИО3 и ФИО9, будучи надлежащим образом извещенными о дате и времени судебного заседания, в суд не явились, от ответчика ФИО3 поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя.

ФИО9 по ходу рассмотрения дела суду пояснила, что она признает исковые требования, выплаты и пенсию она получать не желает. В 2009 году она проживала с ФИО11, родила ФИО44. В 2006 году её лишили родительских прав в отношении детей ФИО32 и ФИО5. В 2009 году ФИО32 передали ФИО2. Учился он в 15 школе. В 2010 году она восстановилась в родительских правах, ФИО32 сразу забрала после вступления решения в законную силу к себе. В 2013-2014 годах они уехали из <данные изъяты> в центр «Семья», где прожили около двух месяцев, ФИО32 определили в школу №. Она знала, что он общается с ФИО2, он отпрашивался у неё, чтобы ходить туда общаться с ФИО5, она не запрещала. В выходные он там находился целыми днями, в будни после того, как он заберет маленьких детей из сада, принесет продукты домой, она ему разрешала идти к ФИО2 ФИО32 мог ночевать и дома и у ФИО2. В 2014 или 2015 они переехали на <адрес>, там начались проблемы, новый сожитель ответчика ФИО32 не воспринимал, бил его, она поэтому разрешала ему жить у ФИО2, просила его забирать детей из садика, дожидаться её и потом мог идти. Окончательно он съехал в 2017 году, и постоянно проживал у ФИО2.

Третьи лица Министерство обороны РФ, АО «Согаз», Министерство социальной политики и труда Удмуртской Республики, Войсковая часть <данные изъяты> и ОСФР России по Удмуртской Республике явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

По ходу рассмотрения дела от Министерства социальной политики и труда Удмуртской Республики поступили письменные пояснения, согласно которым в Министерство ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 в соответствии с Порядком, утвержденным Постановлением правительства Удмуртской Республики от 29.04.2022 года № 239, поступило заявление об оказании материальной помощи в связи с гибелью ФИО32 Такие члены семьи как – лицо, фактически воспитавшее и содержавшее военнослужащего, к отдельным категориям граждан, имеющим право на получение материальной помощи, не относится.

АО «Согаз» ранее представило письменные пояснения, в которых указало, что с заявлением о выплатах в связи со страховым случаем с ФИО32 обратилась его супруга ФИО3, выплаты произведены в полном объеме. Исковые требования находит не подлежащими удовлетворению в виду того, что исходя из данных искового заявления истец содержала ФИО32 в совокупности около трех лет, в связи с чем, под положения Федеральных законов № 52-ФЗ и № 306-ФЗ истец не подпадает. При выплатах денежных средств ФИО3 сведения о нахождении в суде спора по признанию истца фактическим воспитателем отсутствовали.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Допрошенный свидетель ФИО14 суду показала, что является дочерью ФИО2 Разница по возрасту с ФИО32 у них 14 лет. Леша проживал у ее родителей с 2010 года, мама оформила опекунство. Проживали они по адресу: <адрес>. В данной квартире проживали она, мама, папа, ФИО5, ФИО32. ФИО32 ходил в школу №. В 2010 году восстановилась в родительских правах его мама ФИО31 и они переехали жить в деревню. Вновь ФИО32 начал проживать с ними примерно с 2013 года и до совершеннолетия. Мама, папа, ФИО5 и ФИО32 тогда проживали по <адрес>, свидетель проживала от них отдельно. Данная квартира трехкомнатная, у ФИО32 была своя комната, у него было все, что было необходимо для проживания. Когда ФИО32 учился в техникуме, где он проживал, она не знает. У ФИО2 она не проживала в то время, но они с ФИО32 постоянно общались, виделись, поддерживали связь, встречались, он до сегодняшнего дня прописан у неё в доме по <данные изъяты>. После 2013 года ФИО32 учился в школе №. Воспитание и содержание ФИО32 мамой заключалось в том, что она его кормила, одевала, обувала, все принадлежности бытовые у него были. Все приобретала ФИО2 за свои средства, ФИО31 участия в содержании ФИО32 не принимала, ей этот известно из маминых разговоров. Помимо содержания ФИО32, ФИО2 ходила в школу на собрания, вместе проводили выходные. Питались они все вместе. ФИО32 всегда ночевал дома у ФИО2, у него было свое место, своя комната. Он не хотел проживать со своей мамой из-за того, что та загуляла, со слов ФИО32, не занималась воспитанием, не было условий для содержания. Свидетель практически каждый день бывала и бывает у мамы, в связи с чем знает указанные обстоятельства.

Свидетель ФИО5, сестра ФИО32, суду показала, что у ФИО2 находилась под опекой. ФИО2 знает с рождения. Свидетель с братом и родителями жили в одной деревне <данные изъяты>. В семье ФИО2 она оказалась в связи с тем, что её родители вели нетрезвый образ жизни, в 2006 году их лишили родительских прав. Она с братом попали в Понинский детский дом. ФИО2 стало их жалко, она взяла их под опеку. Сначала она взяла ее в 2007, потом в 2009 она взяла и ФИО32. Фактически они проживали в <адрес>. В состав семьи входили, ФИО2, её супруг ФИО55, она и её брат ФИО32 Они оба ходили в школу №. Полным их обеспечением занималась ФИО2, она кроме опекунских, большую часть своей зарплаты тратила на них, на содержание, кружки и т.д. Её брат ФИО32 посещал школу № до четвертого класса. В 2010 или 2011 году родная мать его забрала, так как она родила девочку, и чтобы получить материнский капитал ей нужно было восстановиться в родительских правах. Она хотела забрать её или еще старшую сестру, которая также была под опекой, или ФИО32, но они со старшей сестрой отказались, и она взяла ФИО32. На тот момент они жили в <данные изъяты>, ФИО32 перешел в школу в <данные изъяты>. ФИО32 проживал с мамой очень мало с учетом того, что ФИО32 фактически проживал с ними, то есть по документам мама восстановилась в родительских правах, где-то около года она не пила, потом началось то же самое, и ФИО32 стало невыносимо с ними жить. Состав семьи в <данные изъяты> у мамы состоял из её сожителя ФИО156, брата ФИО32, сестры ФИО44. Пока ФИО2 туда не пришла и не предложила делать ремонт в доме, никто ничего не делал, после этого поклеили обои, печь привели в порядок. Поддерживала в доме чистоту опять же ФИО2 ФИО32 оказался в городе Глазове, после того, как мама убежала от сожителя. Они пришли в центр «Семья», там прожили полгода. Свидетель ФИО32 звала жить к ним, ей было жалко брата, потому что мама не дала того, что дала ФИО2, она постоянно пила. ФИО32 снова стал жить с ними примерно с 2013 года. Там проживали она, ФИО2, её супруг, ФИО32 ФИО145. ФИО32 начал посещал школу №, там учился до 9 класса, потом учился в Аграрно-промышленном техникуме на тракториста-машиниста. С 2013 года до совершеннолетия ФИО32 воспитанием занималась ФИО2. Когда мама переехали на <адрес>, там был постоянный бардак. Мама пила, гуляла, через форточку детям бросала лапшу быстрого приготовления и уходила на неделю. После совершеннолетия ФИО32 поддерживал отношения с ФИО2, были очень хорошие отношения, ему помогали, ФИО12 Филипповна на себя оформила кредит, чтобы у ФИО32 была машина, по её инициативе он учился на права, помогала ему продуктами, одевала. После смерти биологического отца ФИО32, они установили его отцовство. ФИО2 помогала ФИО32 по обеспечению жилым помещением, добилась, чтобы у ФИО32 была своя квартира, он получил сертификат. После того, когда ФИО32 получил сертификат, ФИО32 со своей девушкой купили квартиру, они прожили там месяц, потом они её продали, купили машину, остальную часть не знаю, куда дели. Почему ФИО32 ушел на СВО, она предполагает, что из-за денег, так как денег не хватало.

Свидетель ФИО16 суду показала, что знакома с ФИО2 с 2004 года, когда ФИО145 стала её опекаемой, и она попала к свидетелю в класс. Знает ФИО32 с 2009 года, когда ФИО32 попал во второй класс в школе №. Она работала учителем начальных классов. ФИО32 учился в параллельном классе, так как её класс был переполнен. ФИО2 жила на <адрес> там очень часто бывала и помогала ФИО32 с домашними заданиями. В состав семьи у ФИО2 на 2009 год входили: ФИО32, его сестра ФИО5 муж, родные дети ФИО164 и Свидетель №5 жили на <адрес>, поскольку были уже взрослые, с ними ежедневно общались. У ФИО2 было две квартиры. ФИО32 и ФИО5 были опекаемыми ФИО2, ей это известно в связи с тем, что часто там бывала. ФИО32 оказался под опекой ФИО2 в связи с тем, что его родная мать начала пить, её лишили родительских прав. О том, что родную маму ФИО32 лишили родительских прав, ей стало известно со слов истца. Опека на ФИО32 была оформлена после лишения его матери родительских прав на один год, а потом мама родная родила, и ей нужен был материнский капитал, в результате чего она восстановилась в родительских правах на ФИО32 Он фактически проживал с ФИО2 с 2009 по 2012. У ФИО32 было все, свое спальное место, ФИО2 его одевала, кормила, то есть как мама. По <адрес> у них была двухкомнатная квартира, а по <адрес> трехкомнатная. Они проживали вчетвером. После восстановления в родительских правах, ФИО32 переехал жить в <данные изъяты>, его перевели в школу в <данные изъяты>, но он там практически не учился. Потом они ФИО32 и ФИО5 на полгода переехали в г.Глазов в реабилитационный центр «Семья» по <адрес>, ФИО32 вновь с 2012 года стал жить у ФИО2 по <адрес>, учиться в школе №, где проучился до девятого класса, а потом поступил в Аграрный техникум. На <адрес> было свое спальное место. В <данные изъяты> она тоже ездила к ФИО2 за грибами и ягодами, они дружили. Она там также была с ФИО32, ФИО5 и родными детьми, целое лето там были. Разница в возрасте между родными детьми и ФИО32 с ФИО5 13-14 лет, родные дети на тот момент были совершеннолетние. По поводу лишения родительских прав родной матери ФИО31 свидетелю известно, что она начала пить, в связи с чем вновь была лишена родительских прав. ФИО2 занималась воспитанием и содержанием ФИО32, когда он в техникуме учился, он постоянно был у неё. По достижению 18 лет они продолжали общаться, она старалась пробивать квартиру и ФИО32 и ФИО5, как мама, во всем помогала им. Родную мать повторно лишили родительских прав в 2016-2017 году.

Свидетель ФИО17 пояснила, что является подругой ФИО2, с ней знакомы с 2012 года. ФИО2 в 2012 году проживала на <адрес> в своей квартире, но она там не бывала, сейчас проживает на <адрес>, свидетель постоянно бывает у нее. ФИО12 Филипповна проживала с мужем и приемными детьми ФИО32 и ФИО5 ФИО164 и Свидетель №5 на <адрес> уже не проживали, но Свидетель №5 постоянно к ним приходила.

Свидетель ФИО18 пояснил, что знаком с ФИО2 с 1983 года, отношения у них нормальные. У неё есть дети сын ФИО164, дочку, не помнит, как зовут. С мужем у ФИО2 общался, он сказал, что ФИО2 привела к ним на воспитание детей ФИО32 и ФИО32, они проживали в трехкомнатной квартире по <адрес>. В каком году это было, не помнит. Когда он приходил к ним, с левой стороны у них была комната, там они играли, маленькие они были, также у них там были свои дети. С мужем у ФИО2 из одной деревни Иваново, там у них есть хозяйство. ФИО31 также там жила, но не долго. ФИО2 помогала этим детям материально, содержала их. Они проживали у ФИО2 до достижения ФИО32 восемнадцати лет. ФИО32 не проживал со своей мамой ФИО31, потому что мама у него пила и гуляла.

Свидетель ФИО19 пояснил, что являлся другом ФИО32, знаком с ним был с 7 класса, отношения были хорошие. ФИО19 учился в школе №, а он в школе №, они с ним были ровесниками. Он бывал у ФИО32 дома, тот ночевал у ФИО2, периодически ходил проверять своих братьев и сестер, которые проживали на <адрес> ходил к нему по адресу на <адрес>, это было в начале 7 класса. Потом у него начались проблемы с матерью, он предлагал встретиться лучше на улице. Он сам ему говорил о проблемах в семье, когда встречал его с утра у ФИО2 по <адрес>, точный адрес не знает. Когда ФИО32 учился в техникуме, у него были проблемы в семье, где он жил свидетель не может сказать, но на втором курсе он подъезжал к нему на машине и забирал его постоянно от ФИО2 по <адрес> не хотел появляться у мамы из-за того, что с ней были проблемы. У ФИО2 он просто ночевал и кушал. В дом на <адрес> он заходил, там двухквартирный дом, без хорошего ремонта, ночевал он там на матрасе без кровати, места для уроков не было, только на кухне старый стол. Ему питание и одежду предоставляла ФИО2, это ему известно со слов ФИО32. У ФИО2 с ФИО32 свидетель был примерно раз в месяц. Общие друзья у них это ФИО6, с ним редко общается, только при встрече, а так не созваниваются. В период несовершеннолетия ФИО32 по приглашению ФИО6 ночевал у него, о том, чтобы он там проживал, свидетель не слышал.

Допрошенный свидетель Свидетель №5 пояснила, что знала ФИО32 с 2015 года, познакомлись в училище в ГАПТе, где-то примерно в начале октября, он учился на тракториста. Тесно общались первые два года, а потом она родила ребенка, и перестали общаться. Он проживал у ФИО2 по <адрес>, её он называл мама ФИО2. Она тогда еще не являлась его опекуном, стала опекуном в 2017 году. Также у него была еще родная мама, она проживала по <адрес>, они туда периодически ходили, он там навещал брата маленького ФИО45 и сестру ФИО44, но она туда не заходила,. По месту жительства он не проживал, потому что ему там было некомфортно, мама выпивала, дома говорил было постоянно грязно, и мама была постоянно нетрезвая. В общежитии он тоже не проживал, соседи были буйные, постоянно выпивали и ругались. У ФИО2 было спокойно, они там проживали втроем: ФИО2, дядя ФИО55 и ФИО32. У него там была своя комната, стол был компьютерный, диван, стенка, компьютер, телевизор. Двери в квартиру он открывал своим ключом, либо ФИО2. Постоянно он проживал по <адрес>, она о нем заботилась, кормила, одевала его, воспитывала. По учебе она также помогала, ходила в училище по каким-то вопросам, интересовалась, как у него дела по учебе. Задолженностей по учебе у него поначалу не было. Отношения с братом и сестрой у него были хорошие. С друзьями были хорошие отношения, лучший друг у него был ФИО6, но при свидетеле у ФИО6 он не ночевал. При встречах с ФИО2 было видно, что она заботится об ФИО32. С ФИО32 свидетель часто общались по январь 2017 год, потом она ушла в декрет, вечерами гуляли вдвоем по три-четыре часа два-три раза в неделю. У ФИО2 она была около десяти раз, на <адрес> она с ним ходила три-четыре раза в неделю после пар. Они всегда гуляли вдвоем, иногда был ее брат ФИО1, гуляли пешком. После января 2017 года общались с ФИО32 но уже не так тесно, он учился на втором курсе, она на первом. Из заболеваний ФИО32 были проблемы с почками, он их простудил. Он просил у нее таблетки, так как у него болела поясница где-то в 2016 году. Ходила ли ФИО2 с ним в больницу, она не знает, о посещении им медицинских учреждений он ей не говорил. В какой-то период у ФИО32 начались проблемы с учебой, прогулы были, успеваемость плохая была. ФИО2 говорила ему, чтобы он учился, не прогуливал, после чего у него с учебой становилась лучше. Они ходили на учебу вместе, иногда встречались на мосту, он шел с Комсомольской, как он сам говорил. После учебы они встречались 3-4 раза в неделю, еще вечерами встречались. ФИО32 на <адрес> ходил около 2-3 раз в неделю, там не ночевал, он говорил ей, что ночует у ФИО2. Родственниками ФИО32 и ФИО2 не являлись. ФИО32 учился в школе №, учился средне, где проживал в то время, не говорил.

Свидетель Свидетель №4, начальник сектора по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации г.Глазова, суду показала, что в любые постановления комиссии показания вносятся из объяснений, которые поступают с материалом об административном правонарушении из МВД, или личного опроса. В постановление о назначении административного наказания в отношении ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ее привлекли к ответственности по ч. 1 ст.5.35 КоАП РФ, свидетель полагает, что также были перепечатаны из объяснений, которые поступали с материалом об административном правонарушении из МВД, заслушивали ли его на комиссии, свидетель не знает, она на тот момент не работала. По постановлению о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ и постановлению о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ на комиссии изучались протоколы, которые были представлены полицией, и дословно отразились в постановлении. В 2017 году она не работала в комиссии, ФИО32 она не помнит, ФИО2 она знает по другому материалу, Свидетель №2 знает из-за того, что он сам состоял на профилактическом учете в органах учреждений системы профилактики, поскольку его семья также была в социально-опасном положении как и семья ФИО9, они были с ФИО32 друзьями, ФИО32 проживал длительное время у ФИО6, это было установлено при проверке органами учреждений системы профилактики в 2017 году.

Заслушав доводы сторон, заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав доказательства по делу, суд оснований для удовлетворения иска не находит по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что согласно свидетельству о рождении <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному <адрес> отделом ЗАГС Удмуртской Республики на основании актовой записи № от ДД.ММ.ГГГГ, родителями ФИО32, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, являлись ФИО4 ФИО31 и ФИО57.

Решением Глазовского городского суда Удмуртской Республики от 06.03.2006 года ФИО57 и ФИО9 были лишены родительских прав в отношении своих детей ФИО32, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО32, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на содержание детей были взысканы алименты.

Постановлением Администрации Глазовского района Удмуртской Республики № 45.4.4 от 02.04.2009 года над несовершеннолетним воспитанником «Понинский детский дом-школа» ФИО32 была установлена опека, опекуном назначена ФИО2, Администрации МОУ для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, «Понинский детский дом-школа» постановлено вывести ребенка из состава воспитанников и передать его в семью опекуна на постоянное воспитание по адресу: <адрес>, за ФИО32 было сохранено право на пользование жилым помещением по адресу: <адрес>

Постановлением Администрации г.Глазова от 21.04.2009 года № 2/66 опекуну ФИО2 назначена выплата денежных средств на содержание подопечного ФИО32

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО32 обучался МБОУ «СШ № 15», проживал в семье опекуна ФИО2

Решением Глазовского городского суда Удмуртской Республики от 22.11.2010 года ФИО9 в отношении сына ФИО32, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, была восстановлена в родительских правах, исполнительное производство в отношении ФИО9 о взыскании алиментов было прекращено со дня вступления решения в законную силу.

Согласно постановлению Администрации МО «Глазовский район» № 225.4.1 от 06.12.2010 года постановление Администрации Глазовского района от 02.04.2009 № 45.4.4 «Об установлении опеки над несовершеннолетним ФИО32, ДД.ММ.ГГГГ года рождения» было отменено.

ДД.ММ.ГГГГ на основании Постановления Администрации г.Глазова от ДД.ММ.ГГГГ № опекуну ФИО2 выплата денежных средств на содержание несовершеннолетнего ФИО32 была прекращена.

На основании решения Глазовского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ об оспаривании отцовства, было установлено, что отцом ФИО32 являлся ФИО55, умерший ДД.ММ.ГГГГ, в актовую запись о рождении ФИО32 были внесены изменения, отцом ребенка указан ФИО55, отчество ребенка изменено с «Леонидович» на «Николаевич».

С 12.11.2014 года семья ФИО9 Комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации МО «город Глазов» была признана находящейся в социально опасном положении, поскольку мать ненадлежащим образом занималась воспитанием и обучением несовершеннолетнего сына ФИО32, не контролировала его досуг, однако, 16.05.2015 года семья снята с межведомственного профилактического учета с положительной динамикой.

Несмотря на это, согласно решению Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 15.08.2017 года исковые требования Управления по делам опеки, попечительства, семьи и несовершеннолетних Администрации города Глазова были удовлетворены, ФИО9 была лишена родительских прав в отношении своих детей ФИО32, ФИО44 и ФИО32, были взысканы алименты на их содержание.

Постановлением администрации муниципального образования «город Глазов» № 8/275 от 28.09.2017 года на основании заявления ФИО2 о назначении ее попечителем несовершеннолетнего ФИО32 и выдаче разрешения органа опеки и попечительства о раздельном проживании с подопечным ФИО32, а также в связи с очным обучением несовершеннолетнего в АПОУ УР «Глазовский аграрно-промышленный техникум», учитывая, что раздельное проживание не отразится неблагоприятно на воспитании и защите прав и интересов несовершеннолетнего ФИО32, было решено назначить ФИО2 попечителем несовершеннолетнего ФИО32, назначить ФИО2 выплату денежных средств на содержание несовершеннолетнего ФИО32, разрешить ФИО2 раздельное проживание с подопечным ФИО32

Постановлением администрации муниципального образования «город Глазов» № 8/52 от 22.03.2018 года с 01.04.2018 года прекращена выплата денежных средств попечителю ФИО2 на содержание ФИО32, ранее принятое постановление администрации муниципального образования «город Глазов» № 8/275 от 28.09.2017 года было признано утратившим силу.

Согласно свидетельству о заключении брака <данные изъяты> №, выданного Управлением ЗАГС Администрации города Глазова на основании актовой записи № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО32 находился в зарегистрированном браке с ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ.

Из извещения врио командира Войсковой части <данные изъяты> за № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рядовой ФИО32, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, погиб ДД.ММ.ГГГГ в ходе специальной военной операции на территории ДНР, ДНР и Украины, смерть наступила в период прохождения военной службы и связана с исполнением обязанностей военной службы.

На основании актовой записи № от ДД.ММ.ГГГГ о смерти ФИО32, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Управлением ЗАГС Администрации города Глазова Удмуртской Республики выдано свидетельство о смерти <данные изъяты> №.

В материалах дела имеются сведения об обращении ФИО3 к командиру Войсковой части <данные изъяты> об осуществлении в связи с гибелью ФИО32. выплат в соответствии с Указом Президента РФ от 05.03.2022 № 98 «О дополнительных социальных гарантиях военнослужащим, лицам, проходящим службы у войсках национальной гвардии РФ, и членам их семей», и денежного довольствия и отдельных компенсационных выплат, не полученных военнослужащим ко дню гибели согласно приказа Министерства обороны РФ от 06.12.2019 № 727 «Об определении порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих ВС РФ и предоставления им и членам их семей отдельных выплат», а также обращении ФИО3 в страховую компанию «Согаз» о выплате единовременного пособия в связи с гибелью (смертью), наступившей при исполнении обязанностей военной службы и выплаты страховой суммы по обязательному государственному страхованию в связи с гибелью супруга ФИО32

Согласно сведениям, предоставленным Министерством социальной политики и труда Удмуртской Республики на основании заявления ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ выплачено 1 000 000 руб.

Данные обстоятельства установлены на основании представленных в материалы дела доказательств и сторонами не оспаривались.

Истец, полагая, что на протяжении более пяти лет, с апреля 2009 по декабрь 2010, с октября 2013 по март 2018 года, осуществляя фактическое воспитание и содержание ФИО32, приобрела статус лица, фактически воспитавшего и содержавшего военнослужащего, и относится к отдельной категории граждан, имеющей право на получение материальной помощи и соответствующих выплат в связи с гибелью ФИО32 при исполнении обязанностей военной службы в ходе проведения специальной военной операции.

Разрешая заявленные требования истца, суд исходил из следующего

В соответствии со статьей 969 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях обеспечения социальных интересов граждан и интересов государства законом может быть установлено обязательное государственное страхование жизни, здоровья и имущества государственных служащих определенных категорий. Обязательное государственное страхование осуществляется за счет средств, выделяемых на эти цели из соответствующего бюджета министерствам и иным федеральным органам исполнительной власти (страхователям) (пункт 1).

Обязательное государственное страхование осуществляется непосредственно на основании законов и иных правовых актов о таком страховании указанными в этих актах государственными страховыми или иными государственными организациями (страховщиками) либо на основании договоров страхования, заключаемых в соответствии с этими актами страховщиками и страхователями (пункт 2).

В пункте 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" (далее - Федеральный закон N 76-ФЗ) военнослужащие обладают правами и свободами человека и гражданина с некоторыми ограничениями, установленными данным Федеральным законом, федеральными конституционными законами и федеральными законами. На военнослужащих возлагаются обязанности по подготовке к вооруженной защите и вооруженная защита Российской Федерации, которые связаны с необходимостью беспрекословного выполнения поставленных задач в любых условиях, в том числе с риском для жизни. В связи с особым характером обязанностей, возложенных на военнослужащих, им предоставляются социальные гарантии и компенсации.

Военнослужащие и граждане, призванные на военные сборы, подлежат обязательному государственному личному страхованию за счет средств федерального бюджета. Основания, условия и порядок обязательного государственного личного страхования указанных военнослужащих и граждан устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 статьи 18 Федерального закона N 76-ФЗ).

Условия и порядок осуществления обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих и иных приравненных к ним лиц определены в Федеральном законе N 52-ФЗ, в силу положений статьи 1 которого к застрахованным лицам по обязательному государственному страхованию относятся, в том числе военнослужащие, за исключением военнослужащих, военная служба по контракту которым в соответствии с законодательством Российской Федерации приостановлена.

Статьей 4 Федерального закона N 52-ФЗ определены страховые случаи при осуществлении обязательного государственного страхования, среди которых гибель (смерть) застрахованного лица в период прохождения военной службы, службы, военных сборов. Размеры страховых сумм установлены статьей 5 данного закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 2 Федеральный закон от 28.03.1998 N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 14 июля 2022 г. N 315-ФЗ) выгодоприобретателями по обязательному государственному страхованию являются застрахованные лица, а в случае гибели (смерти) застрахованного лица следующие лица:

супруга (супруг), состоявшая (состоявший) на день гибели (смерти) застрахованного лица в зарегистрированном браке с ним;

родители (усыновители) застрахованного лица;

дедушка и (или) бабушка застрахованного лица при условии, что они воспитывали и (или) содержали его не менее трех лет в связи с отсутствием у него родителей;

отчим и (или) мачеха застрахованного лица при условии, что они воспитывали и (или) содержали его не менее пяти лет;

несовершеннолетние дети застрахованного лица, дети застрахованного лица старше 18 лет, ставшие инвалидами до достижения ими возраста 18 лет, его дети в возрасте до 23 лет, обучающиеся в образовательных организациях;

подопечные застрахованного лица;

лицо, признанное фактически воспитывавшим и содержавшим застрахованное лицо в течение не менее пяти лет до достижения им совершеннолетия (фактический воспитатель). Признание лица фактическим воспитателем производится судом в порядке особого производства по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение (данный порядок не распространяется на лиц, указанных в абзацах четвертом и пятом настоящего пункта).

Федеральным законом от 07.11.2011 N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" (Федеральный закон от 07.11.2011 N 306-ФЗ) и Указом Президента РФ от 05.03.2022 N 98 "О дополнительных социальных гарантиях военнослужащим, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации, и членам их семей" (Указа Президента Российской Федерации N 98) также установлены отдельные виды выплат членам семей военнослужащих в случае их гибели (смерти).

Согласно ст. 3 Федеральному закону от 07.11.2011 N 306-ФЗ, п. 1 Указа Президента Российской Федерации N 98 категории членов семей определяются в соответствии с частью 1.2 статьи 12 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и частью 11 статьи 3 Федерального закона N 306-ФЗ. При отсутствии членов семей единовременная выплата осуществляется в равных долях совершеннолетним детям указанных военнослужащих и лиц либо в случае отсутствия совершеннолетних детей полнородным и неполнородным братьям и сестрам указанных военнослужащих и лиц.

При определении круга членов семьи погибшего (умершего) военнослужащего, имеющих право на названные выплаты, федеральный законодатель, действуя в рамках своих дискреционных полномочий, исходил, в частности, из целевого назначения данных выплат, заключающегося в восполнении материальных потерь, связанных с утратой возможности для этих лиц как членов семьи военнослужащего получать от него, в том числе в будущем, соответствующее содержание.

Таким образом, установленная федеральным законодателем система социальной защиты членов семей военнослужащих, погибших при исполнении обязанностей военной службы, направлена на максимально полную компенсацию связанных с их гибелью материальных потерь.

Пунктом 4 части 11 статьи 3 Федерального закона от 07.11.2011 N 306-ФЗ к членам семьи военнослужащего, имеющим право на получение единовременного пособия, предусмотренной частью 8 данной статьи, и ежемесячной денежной компенсации, установленной частями 9 и 10 этой статьи, независимо от нахождения на иждивении погибшего (умершего, пропавшего без вести) кормильца или трудоспособности отнесены лица, признанные фактически воспитывавшими и содержавшими военнослужащего в течение не менее пяти лет до достижения им совершеннолетия (фактические воспитатели). Признание лица фактическим воспитателем производится судом в порядке особого производства по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение.

Согласно статье 2 Федерального закона от 24 апреля 2008 г. N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" (далее - Закон об опеке и попечительстве):

опека - форма устройства малолетних граждан (не достигших возраста четырнадцати лет несовершеннолетних граждан) и признанных судом недееспособными граждан, при которой назначенные органом опеки и попечительства граждане (опекуны) являются законными представителями подопечных и совершают от их имени и в их интересах все юридически значимые действия;

попечительство - форма устройства несовершеннолетних граждан в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет и граждан, ограниченных судом в дееспособности, при которой назначенные органом опеки и попечительства граждане (попечители) обязаны оказывать несовершеннолетним подопечным содействие в осуществлении их прав и исполнении обязанностей, охранять несовершеннолетних подопечных от злоупотреблений со стороны третьих лиц, а также давать согласие совершеннолетним подопечным на совершение ими действий в соответствии со статьей 30 Гражданского кодекса Российской Федерации;

подопечный - гражданин, в отношении которого установлены опека или попечительство.

Дети, находящиеся под опекой или попечительством, имеют право на содержание, денежные средства на которое выплачиваются ежемесячно в порядке и в размере, которые установлены законами субъектов Российской Федерации, за исключением случаев, если опекуны или попечители назначаются по заявлениям родителей в порядке, определенном частью 1 статьи 13 Федерального закона "Об опеке и попечительстве" (пункт 3 статьи 148 Семейного кодекса Российской Федерации).

Право подопечного на обеспечение ему содержания корреспондирует установленной пунктом 3 статьи 36 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности опекуна или попечителя заботиться о содержании подопечного.

При этом федеральным законодательством регламентированы вопросы, касающиеся прав подопечных, а также опекунов (попечителей) на суммы пособий и иных выплат, представляющие собой установленную федеральным и региональным законодательством государственную поддержку подопечных и опекунов (попечителей), установлен порядок распоряжения этими средствами.

В силу положений статьи 31 Федерального закона от 24.04.2008 N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" подопечные, а также опекуны или попечители имеют право на установленные для них законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации виды государственной поддержки (часть 1).

Суммы пособий и иных выплат, предназначенных для проживания, питания и обеспечения других нужд подопечного, принадлежат самому подопечному и расходуются в соответствии с положениями, установленными Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом (часть 2).

Суммы пособий и иных выплат, предназначенных для обеспечения нужд опекуна или попечителя, принадлежат опекуну или попечителю и расходуются ими по своему усмотрению (часть 3).

Указанные правила вытекают из части 1 статьи 17 Федерального закона от 24.04.2008 N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве", согласно которой подопечные не имеют права собственности на имущество опекунов или попечителей, а опекуны или попечители не имеют права собственности на имущество подопечных, в том числе на суммы алиментов, пенсий, пособий и иных предоставляемых на содержание подопечных социальных выплат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации опекун или попечитель распоряжается доходами подопечного, в том числе доходами, причитающимися подопечному от управления его имуществом, за исключением доходов, которыми подопечный вправе распоряжаться самостоятельно, исключительно в интересах подопечного и с предварительного разрешения органа опеки и попечительства.

Суммы алиментов, пенсий, пособий, возмещения вреда здоровью и вреда, понесенного в случае смерти кормильца, а также иные выплачиваемые на содержание подопечного средства, за исключением доходов, которыми подопечный вправе распоряжаться самостоятельно, подлежат зачислению на отдельный номинальный счет, открываемый опекуном или попечителем в соответствии с главой 45 настоящего Кодекса, и расходуются опекуном или попечителем без предварительного разрешения органа опеки и попечительства. Опекун или попечитель предоставляет отчет о расходовании сумм, зачисляемых на отдельный номинальный счет, в порядке, установленном Законом об опеке и попечительстве.

Из содержания пункта 3 статьи 96 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что опекуны и попечители, а также лица, осуществлявшие уход и воспитание за несовершеннолетним ребенком (детьми) в приемных семьях, не могут требовать взыскания алиментов от своих трудоспособных воспитанников, достигших совершеннолетия.

По смыслу приведенных норм, в отличие от опекунов (попечителей, приемных родителей), получающих денежные средства в виде пособий на содержание своих подопечных, фактические воспитатели содержат воспитанников за счет собственных средств. При этом между фактическим воспитателем и воспитанником возникают отношения, схожие с отношениями между родителем и ребенком в части содержания и воспитания последнего. Однако у фактического воспитателя отсутствуют соответствующие родительские обязанности в отношении ребенка в силу закона или судебного решения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов" в своих разъяснениях указал, что под фактическими воспитателями, обязанность по содержанию которых возлагается на их воспитанников (статья 96 Семейного кодекса Российской Федерации), следует понимать как родственников ребенка, так и лиц, не состоящих с ним в родстве, которые осуществляли воспитание и содержание ребенка, не являясь при этом усыновителем, опекуном (попечителем), приемным родителем или патронатным воспитателем ребенка (пункт 50).

С учетом изложенных положений действующего законодательства под полным содержанием воспитанника в рамках рассматриваемого дела следует понимать действия воспитателя, направленные на обеспечение несовершеннолетнего всем необходимым за счет собственных средств при отсутствии материальной поддержки от государственных, муниципальных органов, то есть доходы и имущество фактического воспитателя должны являться единственным источником средств существования будущего военнослужащего.

Исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в случае гибели военнослужащего в период прохождения военной службы при исполнении обязанностей военной службы выгодоприобретателями по обязательному государственному страхованию и получателями мер социальной поддержки лиц, потерявших кормильца, в рамках возмещения вреда, причиненного гибелью (смертью) военнослужащего, являются члены семьи, прямо указанные в федеральных законах.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2014 года N 22-П "По делу о проверке конституционности части 11 статьи 3 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" в связи с жалобой гражданки ФИО13" часть 11 статьи 3 указанного закона признана не противоречащей Конституции Российской Федерации, поскольку, определяя круг членов семьи военнослужащего, имеющих в случае его гибели (смерти) при исполнении обязанностей военной службы, в том числе по призыву, право на получение ежемесячной денежной компенсации, предусмотренной частью 9 той же статьи, она направлена на обеспечение особой социальной поддержки этих лиц в рамках публично-правового механизма возмещения вреда, причиненного им гибелью (смертью) военнослужащего.

Военная служба, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, представляет собой особый вид государственной службы. В случае гибели военнослужащего при исполнении воинского долга или смерти вследствие ранения, травмы, контузии, полученных при исполнении обязанностей военной службы, Российская Федерация, как социальное государство принимает на себя обязательства по оказанию социальной поддержки членам его семьи, исходя из того, что их правовой статус произволен от правового статуса самого военнослужащего и обусловлен спецификой его служебной деятельности.

При определении круга членов семьи погибшего (умершего) военнослужащего, имеющих право на спорные из названных выплат, федеральный законодатель, действуя в рамках своих дискреционных полномочий, исходил из целевого назначения данных выплат, заключающегося в восполнении материальных потерь, связанных с утратой возможности для этих лиц как членов семьи военнослужащего получать от него, в том числе в будущем, соответствующее содержании (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2014 года N 22-П и от 19 июля 2016 года N 16-П).

Из приведенных нормативных положений и правовых позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что законодатель установил систему мер социальной поддержки членов семьи военнослужащих, погибших при исполнении обязанностей военной службы, включающую ряд денежных выплат. Их же предназначение - компенсировать родителям, которые длительное время надлежащим образом воспитывали военнослужащего, содержали его до совершеннолетия и вырастили достойного защитника Отечества, нравственные и материальные потери, связанные с его гибелью при выполнении обязанностей военной службы, осуществляемой в публичных интересах.

Целевым назначением единовременного пособия и страховых выплат является восполнение нравственных страданий и материальных потерь, связанных с утратой возможности для членов семьи военнослужащего получать от него, в том числе в будущем, соответствующее содержание при наличии определенных законом условий.

Опекуны, попечители, приемные родители, в отличие от фактических воспитателей (родственников ребенка и лиц, не состоящих с ним в родстве, воспитывающих и содержащих ребенка на безвозмездной основе за счет собственных средств) не относятся к числу лиц, имеющих право получать от воспитанников содержание вне зависимости от времени их воспитания, поскольку они выполняют обязанности воспитателя в соответствии с решениями органов опеки за вознаграждение; воспитанники находятся на полном государственном обеспечении, ежемесячно за время пребывания в семье опекуна или попечителя из бюджета выделяются денежные средства на их питание, одежду, обувь и мягкий инвентарь, проживание, бесплатно оказывается медицинская помощь.

Соответственно, в случае смерти воспитанника-военнослужащего у опекунов, попечителей и приемных родителей отсутствуют материальные потери в виде будущей возможности получать от него содержание.

По смыслу приведенных норм и разъяснений в отличие от опекунов (попечителей, приемных родителей), получающих денежные средства в виде пособий на содержание своих подопечных, фактические воспитатели содержат воспитанников за счет собственных средств. Также между фактическим воспитателем и воспитанником возникают отношения, схожие с отношениями между родителем и ребенком в части содержания и воспитания последнего. Однако у фактического воспитателя отсутствуют соответствующие родительские обязанности в отношении ребенка в силу закона или судебного решения.

Согласно сведениям, предоставленным Отделом социальной защиты населения в городе Глазове ФИО32 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Федеральным законом РФ от 21.12.1996 года № 159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной защите детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» относился к категории детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

Согласно статье 2 Закон УР от 06.03.2007 N 2-РЗ "О мерах по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" в редакциях, действующих в соответствующие периоды времени, детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, предоставлялись определенные меры социальной поддержки, в том числе, выплаты денежных средств на содержание детей, находящихся под опекой.

С 24.01.2012 по 16.03.2023 года в соответствии с п.1 ст. 11 Федерального закона от 15.12.2001 № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» ФИО7 являлся получателем пенсии по потере кормильца, с 01.04.2014 по 31.05.2022 в соответствии с Федеральным законом от 17.07.1999 № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи» - федеральной социальной выплаты, в январе 2017 года в соответствии с Федеральным законом от 22.11.2016 № 385-ФЗ «О единовременной денежной выплате гражданам, получающим пенсию» - единовременной выплаты пенсионерам, в сентябре 2021 года в соответствии с Указом Президента Российско Федерации «О единовременной выплате гражданам, получающим пенсию» № 486 от 24.08.2021 – единовременной выплаты пенсионерам, выплаты прекратились в 2023 году в связи с достижением возраста 23 лет. Пенсия по потере кормильца с 24.01.2012 года отправлялись законному представителю ФИО9, с сентября 2016 по март 2023 года – на расчетный счет ФИО32

Кроме этого, как было указано выше постановлением Администрации г.Глазова от 21.04.2009 года № 2/66 при назначении ФИО2 опекуном ФИО10 опекуну ФИО2 назначена выплата денежных средств на содержание подопечного. Также постановлением администрации муниципального образования «город Глазов» № 8/275 от 28.09.2017 года при назначении ФИО2 попечителем несовершеннолетнего ФИО32 ей были назначены соответствующие выплаты.

Так судом установлено, что истец в связи с осуществлением полномочий опекуна, а в последующем попечителя ФИО7, получала средства в виде соответствующих пособий, несовершеннолетний ФИО32, в свою очередь, также имел материальную поддержку от государства, в связи с чем, основания полагать, что в периоды нахождения несовершеннолетнего под опекой истца последний нес бремя содержания ребенка исключительно за счет собственных средств, у суда отсутствуют.

Кроме этого, материалами дела не подтверждается факт воспитания и содержания истцом ФИО32, его проживания у истца с 2013 года по 2018 год.

Согласно характеризующему материалу на ученика ФИО32 выпускника МБОУ «СОШ №»» г.Глазова, ФИО32 поступил в школу в декабре 2013 года в седьмой класс, прибыл из <данные изъяты> средней школы с двойками по алгебре и музыке. За время обучения в школе не проявлял желания учиться, не работал на уроках, играл на телефоне, не слушал объяснения учителя, не выполнял домашние задания, не приносил учебные принадлежности. Девятый класс закончил с отметками три по всем предметам. ФИО32 проживал с матерью ФИО9 в частном доме, всегда спешил помогать матери по хозяйству, присматривать за младшей сестрой. Дома выполнял всю мужскую работу, был трудолюбив.

Из справки АПОУ УР «Глазовский аграрно-промышленный техникум» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что обучался в учреждении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ находился на полном государственном обеспечении, являлся получателем всех мер социальной поддержки, предусмотренных Федеральным законом от 21.12.1996 № 159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей».

Согласно сведениям, предоставленным ОВМ МО МВД России «Глазовский» от 18.07.2025 года, ФИО32 был зарегистрирован по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, по месту пребывания:

ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>

Согласно постановлениям Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации МО «город Глазов» № 20/1 от 08.10.2014, № 7/32 от 12.04.2017 года, № 15/17 от 19.07.2017 ФИО9 в связи с ненадлежащим исполнением родительских обязанностей по отношению к сыну ФИО32 привлекалась к административной ответственности за совершение административного право нарушения в соответствии с ч.1 ст. 5.35 КоАП РФ.

Из показаний ФИО32 и ФИО9, отраженных в данных постановлениях комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав, усматривается, что в 2014 году ФИО32 еще проживал с матерью, с апреля 2016 года ФИО32 с матерью ФИО9 не проживает, мать связь с сыном не поддерживает, в показаниях Свидетель №2 – друга ФИО32 отражено, что ФИО32 учебу не посещает, проживает ФИО32 у него, живет на пенсию по потере кормильца.

Как пояснил в судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля начальник отдела сектора по делам несовершеннолетних Администрации г.Глазова Свидетель №4 объяснения в постановления комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав заносятся из пояснений, отобранных в рамках материала об административном правонарушении или непосредственно в процессе заслушивания на комиссии.

Обстоятельства, отраженные в постановлениях комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав, нашли свое подтверждения в пояснениях ответчика по делу матери ФИО32 – ФИО9, данным суду по настоящему делу, согласно которым только в 2013-2014 годах они уехали из <данные изъяты> в центр «Семья», где прожили около двух месяцев. Ей было известно, что ее сын ФИО32 общается с ФИО2, поскольку он отпрашивался у неё, чтобы ходить туда общаться с ФИО5, она не запрещался. Также в выходные он там находился целыми днями, мог ночевать и дома и у ФИО2, что не противоречит обстоятельствам, нашедшим свое отражение в постановлениях комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав. В 2014 или 2015 году, когда они они переехали на <адрес>, у сына начались проблемы с ее сожителем, в связи с чем она разрешала ему жить у ФИО2, просила его забирать детей из садика, дожидаться её и потом уходить.

Таким образом, сведения из указанных постановлений и пояснений ответчика опровергают доводы истца и показания свидетеля ФИО32, ФИО16 о том, что ФИО32 начал проживать в семье истца с 2013 года.

Также, согласно обстоятельствам, установленным решением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 15.08.2017 года по гражданскому делу по иску Управления по делам опеки, попечительства, семьи и несовершеннолетних Администрации города Глазова, к ФИО9 о лишении родительских прав усматривается, что на момент рассмотрения дела местом жительства ФИО32 являлась комната жилого помещения по адресу: <адрес>, органами опеки и попечительства данное жилое помещение было обследовано с целью установление жилищно-бытовых условий ребенка. Данное жилое помещение было предоставлено ФИО32 матерью его друга Свидетель №2

Согласно постановлению администрации муниципального образования «город Глазов» № 8/275 от 28.09.2017 года на основании заявления ФИО2 было дано разрешение органа опеки и попечительства о раздельном проживании с подопечным ФИО32, в судебном заседании ФИО2 также подтвердила, что данное заявление было написано, поскольку он мог проживать и ночевать в других местах, предупредив ее об этом.

Совокупность данных обстоятельств свидетельствует о том, что с 2016 года ФИО32 жил самостоятельной жизнью, имел собственные доходы, самостоятельно решал где ему проживать. Исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждается, что проживание ФИО32 с истцом носило эпизодический характер, он имел ключи от квартиры истца. В квартире истца имелась свободная комната, он приходил к истцу, остался ночевать. Вместе с этим периодическое проживание совместно с истцом не свидетельствует о фактическом выполнении родительских обязанностей, уходе за ребенком, заботе о нем, воспитании и содержании.

В судебном заседании истец пояснила, что в школу и техникум, где обучался ФИО32. на собрания она не ходила, сведения о вызове ее в качестве фактического воспитателя ребенка также отсутствуют, за ненадлежащее исполнение родительских обязанностей, в том числе, отсутствие контроля за учебой ребенка к ответственности привлекалась мать ребенка.

При этом суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО14 дочери истца, показавшей, что ФИО32 постоянно проживал с матерью, которая занималась его воспитанием и содержанием, поскольку показания свидетеля противоречат иным доказательствам, имеющимся в материалах дела. Так, указывая, что ФИО2 ходила на собрания в школу, а также постоянное проживание ФИО32 у ФИО2 с 2013 года до совершеннолетия, при этом, свидетелем указано, что в период обучения его в техникуме, а это с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО32 на тот момент было шестнадцать лет, ей не было известно, где он проживал.

Свидетели ФИО17 и ФИО18 в своих показаниях затруднились указать точные периоды проживания ФИО7 К показаниям ФИО18 о том, что ФИО32 проживал у истца по достижению ребенком совершеннолетнего возраста, суд также относится критически, поскольку указывая на проживание в семье истца приемных детей, свидетелем были перечислены лишь ФИО5 и ФИО32, в то время как с июля 2017 года совместно с истцом также проживали дети ФИО44 и ФИО45.

Свидетель Свидетель №5 в своих показаниях путалась, указывая, что с ФИО32 познакомилась в 2015 году, при этом, познакомились они в техникуме, в который ФИО32 поступил в сентябре 2016 года. Показания свидетеля о том, что ФИО2 ходила в училище, опровергаются показаниями самой истицы, постоянное проживание ФИО32 у ФИО2 с 2016 года опровергнуты материалами дела. Тесное общение свидетеля с ФИО32 продолжалось до января 2017 года.

Судом нашло подтверждение постоянного проживания ФИО32 у истицы в 2009-2010 годах. Доводы истца о проживании ФИО32 в семье ФИО2 с октября 2013 года по ДД.ММ.ГГГГ не нашли своего подтверждения. Периодическое проживание ФИО32 с 2014 года по 2016 год у истца связано с наличием конфликтных отношений его с матерью и ее сожителем, злоупотребления ею спиртными напитками. С 2016 года ФИО32 жил самостоятельной жизнью, предоставление истцом возможности проживать у них, оказание материальной помощи не подтверждает исполнение истцом обязанностей воспитателя, что означает постоянный целенаправленный процесс создания условий для развития личности, организацию жизнедеятельности ребенка, участия в учебной, познавательной, физической деятельности, формирования личности, осуществляемый постоянно, поддержание стабильных семейных связях, ежедневно, а не от случая к случаю.

Таким образом, суд приходит к выводу, что имели место незначительный период совместного проживания ФИО32 в 2009-2010 года, кратковременные случаи удовлетворения отдельных потребностей и интересов несовершеннолетнего в юридически значимый период с 2014 по 2018 год, что не свидетельствуют об исполнении ФИО2 родительских обязанностей в полном объеме, таких как воспитание и содержание.

Переписка истца и ФИО32 представленная в материалы дела, свидетельствуют о теплых отношениях между ними в период нахождения ФИО32 в местах прохождения военной службы, однако, не могут являться бесспорным доказательством юридически значимых обстоятельств по делу.

С учетом указанного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о признании истца фактическим воспитателем погибшего военнослужащего ФИО32 и, как следствие, выгодоприобретателем по обязательному государственному страхованию и получателем мер социальной поддержки в связи с гибелью воспитанника-военнослужащего

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 ФИО2 к ФИО3 ФИО5 и ФИО4 ФИО31 о признании фактическим воспитателем погибшего военнослужащего и признании права на получение пособий и компенсационных выплат в связи с гибелью военнослужащего отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Глазовский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение изготовлено 24.11.2025 года.

Судья Т.В. Григорьева