38RS0№-31

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

07 сентября 2023 года Адрес

Октябрьский районный суд Адрес в составе председательствующего судьи Козловой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО3, с участием представителя истца ФИО8, представителя ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований указано, что Дата в городе Иркутске по Адрес в районе Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Ниссан Ноут г.р.з. К135КН138, принадлежащим ФИО2 и под ее управлением, и Ниссан Тино г.р.з. №, принадлежащим ФИО10, под управлением ФИО9 (виновник).

Заявитель была застрахована по полису ОСАГО серии XXX № в СПАО «Ингосстрах», а виновник был застрахован по полису ОСАГО серии ТТТ № в САО «РЕСО-Гарантия».

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца Ниссан Ноут г.р.з. № составила 239 680 рублей без учета износа запасных частей, согласно экспертизе, организованной страховщиком. Истец с данным расчетом согласен.

Согласно Определению Верховного суда РФ от Дата № в случае если страховщик не организовал ремонт транспортного средства заявителя выплата страхового возмещения производится без учета износа запасных частей.

Вместе с тем финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований истца, поскольку истцом не доказан факт отсутствия организации ремонта СТО по месту, указанному страховщиком, в связи с чем, истец не согласна с указанным выводом финансового уполномоченного, поскольку требование принять транспортное средство в ремонт было направлено истцом на адрес, указанный страховщиком.

Дата истец обратилась к страховщику (ответчику) с заявлением о страховой выплате. Однако, ответчик не выдал направление на ремонт транспортного средства истца, позволяющее идентифицировать СТО, так не было в направлении указано его данных ИНН, ОГРН, юридического адреса.

Дата истец направила на адрес СТО заявление с требованием принять транспортное средство в ремонт, однако данное заявление не было получено СТО, поскольку по месту, указанному страховщиком, деятельность СТО по ремонту не организована, не осуществляется, иных данных страховщик истцу не предоставил.

Истец повторно обратился к финансовому уполномоченному и предоставил распечатку с сайта организации почтовой связи, подтверждающую что СТО по указанному страховщиком адресу не осуществляет свою деятельность.

При таких обстоятельствах, в связи с тем, что страховщик не организовал восстановительный ремонт транспортного средства истца в СТО, страховщик обязан выплатить истцу сумму страхового возмещения без учета износа запасных частей в размере 239 680 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 239 680 рублей, штраф в размере 119 840 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО8 исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании требования поддержала в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО4 исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

В судебное заседание третьи лица ФИО10, ФИО9б. не явились, извещены надлежащим образом.

В судебное заседание третье лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5 не явился, извещен надлежащим образом, направил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении заявленных требований отказать, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно положениям частей 3, 4 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По общему правилу обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 309 и 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Федерального закон от Дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

Из разъяснений в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В соответствии с абзацем 1 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Судом установлено и из материалов дела следует, Дата в городе Иркутске по Адрес в районе Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств Ниссан Ноут г.р.з. №, под управлением собственника ФИО2, и Ниссан Тино г.р.з. №, принадлежащим ФИО10, под управлением ФИО9 (далее – ДТП).

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от Дата, из анализа материала о ДТП, объяснений участников ДТП ФИО2, ФИО9, схемы места происшествия, следует, что ФИО9, управляя транспортным средством Ниссан Тино г.р.з. №, следуя по Адрес в сторону Адрес г.р.з. №, под управлением ФИО2 Свою вину в ДТП ФИО9 признала в полном объеме.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине ФИО9, в связи с чем, автомобилю истца были причинены механические повреждения, а ФИО2 материальный ущерб.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии XXX № (далее – договор ОСАГО), а ответственность виновника ДТП застрахована по полису ОСАГО серии ТТТ № в САО «РЕСО-Гарантия».

Дата ФИО2 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования граждански ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от Дата.№-П (далее – Правила ОСАГО). Выбранная заявителем форма выплаты страхового возмещения – организация и оплата стоимости восстановительного ремонта транспортного средств на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА), расположенная по адресу: АдресА.

Учитывая, что заявление получено страховщиком Дата, ответчик должен был выдать направление на восстановительный ремонт в срок до Дата включительно.

Дата СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр транспортного средства истца, составлен акт осмотра №.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства финансовой организацией подготовлена калькуляция, согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 239 680, 89 рублей, с учетом износа составляет 130 698 рублей.

Дата письмом № б/н СПАО «Ингосстрах» уведомило истца о выдаче направления на ремонт (далее – направление) на СТОА ООО «ИнАвто», расположенную по адресу: Адрес. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 400 000 рублей. Указанное письмо направлено заявителю посредством почтового отправления, что подтверждается почтовым идентификатором №, согласно которому письмо принято в отделение связи Дата и вручено адресату Дата, что также не оспаривается истцом.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указывает на то, что после получения направления на ремонт, проверив сайт ответчика, а также сайт АО «Почта России» она обнаружила отсутствие СТОА по адресу, указанному страховщиком в направлении.

Дата ФИО2 направила в СПАО «Ингосстрах» посредством почтового отправления, что подтверждается квитанцией от Дата (РПО: ED150002917RU) заявление по страховому случаю, в котором просила организовать восстановительный ремонт транспортного средства либо в случае невозможности восстановления выплатить страховое возмещение без учета износа.

Согласно отчету об отслеживании отправления с официального сайта АО «Почта России» отправление было получено адресатом Дата

Между тем согласно пояснениям истца Дата истец прибыла по адресу СТОА: Адрес, для передачи транспортного средства для произведения восстановительного ремонта по направлению, однако автомобиль не был принят СТОА для организации ремонта, в связи с отсутствием представителя СТОА на месте, о чем истцом был составлен акт, подписанный ФИО2, ФИО6

Дата ФИО2 направила в СТОА посредством почтового отправления, что подтверждается квитанцией от Дата (РПО: 66408177020009) заявление по страховому случаю, в котором просила организовать восстановительный ремонт транспортного средства либо в случае невозможности восстановления выплатить страховое возмещение без учета износа.

Согласно отчету об отслеживании отправления с официального сайта АО «Почта России» отправление не было получено адресатом и возвращено отправителю за истечением срока хранения Дата

Дата истец обратилась к ответчику с досудебной претензией о выплате ей страхового возмещения, в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком своей обязанности по осуществлению восстановительного ремонта транспортного средств истца без учета износа, что подтверждается почтовой квитанцией от Дата, РПО: ED150003577RU. Согласно сведениям с сайта АО «Почта России» отправление было получено адресатом Дата

Дата финансовая организация письмом № СРЦ/03-277 уведомила заявителя о неизменности ранее принятого решения.

Не согласившись с позицией СПАО «Ингосстрах» ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов (далее – финансовый уполномоченный).

Решением Финансового уполномоченного № У-№ от Дата в удовлетворении требований ФИО2 отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском.

Из разъяснений, данных в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума №), следует, что страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

Согласно критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта максимальная длина маршрута до станции технического обслуживания, проложенного по дорогам общего пользования, не может превышать 50 километров по выбору потерпевшего: от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего либо регистрации потерпевшего как индивидуального предпринимателя, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно (абзац третий пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 52 названного Постановления Пленума).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. (пункт 38 Постановления Пленума №).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу пункта 4.22 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением № к Положению Банка России от Дата №-П (далее - Правила ОСАГО) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 данных правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 4.17.2 этих Правил, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы (далее - акт о страховом случае), и произвести страховую выплату, а в случае возмещения вреда в натуре, выдать потерпевшему направление на ремонт (в последнем случае акт о страховом случае не составляется страховщиком) либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате или отказе в выдаче направления на ремонт с указанием причин отказа.

Как следует из материалов дела, истец обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении, которое было получено страховщиком Дата, соответственно последним днем для исполнения обязанности по выдаче истцу направления на ремонт автомобиля являлось Дата Направление на ремонт выдано ответчиком в установленный законом срок Дата

В силу пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО, если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии. Страховщик обязан предоставлять эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

В соответствии с абзацем 6 пункта 4.17 Правил ОСАГО направление на ремонт в обязательном порядке должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

Анализируя содержание выданного истцу направления на ремонт на СТОА ООО «ИнАвто», суд отмечает, что данный документ содержит как сведения о страховщике и потерпевшем, а также принадлежащем ему поврежденном транспортном средстве, так и наименование СТОА (адрес осуществления деятельности: Адрес) и предельную стоимость ремонта (400 000 рублей), а также указание на то, что сроки ремонта согласуются между СТОА и потерпевшим при приеме транспортного средства.

Между тем, исходя из вышеприведенных требований закона и акта его разъяснения следует, что сам по себе факт несогласия истца с выданным направлением на ремонт не свидетельствует о его незаконности.

Из материалов дела также следует, что в ответ на запрос ПАО «Иногсстрах» о предоставлении информации по восстановительному ремонту автомобиля истца ООО «ИнАвто» в письме исх. № от Дата ответило, что автомобиль Ниссан Ноут г.р.з. № не предоставлялось, от ремонта СТОА не отказывалось, клиент не приезжал, следы приезда отсутствуют, в связи с непредставлением ТС, документы о хранении ТС, продлении сроков ремонта и иные не подписывались, ввиду отсутствии на территории СТОА.

Однако истец настаивает в обоснование своих требований, что направлением на ремонт содержит адрес СТОА, по которому свою деятельность СТОА не ведет, а по указанному адресу фактически находится здание автомойки.

Согласно уведомлению от Дата направленному в адрес СТОА, ФИО2 уведомила последнюю о предоставлении для приема-передачи в ремонт транспортного средства Ниссан Ноут г.р.з. № Дата

Также Дата ФИО2 обратилась к ответчику о выдаче действующего направления на ремонт транспортного средства, поскольку предыдущее было утеряно.

В ответ на заявление ФИО2 СПАО «Ингосстрах» письмом от Дата исх. № № направило копию действующего направления на ремонт от Дата

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 суду пояснил, что сопровождал ФИО2 при попытке сдать автомобиль на СТОА, в принятии которого сотрудник СТОА отказал. Машину ФИО2 так и не приняли. ФИО2 для фиксации отказа вела видеосъемку. Точную дату сдачи транспортного средства свидетель пояснить не смог. Показания данного свидетеля суд не может принять в качестве доказательства, подтверждающего отказ представителя СТОА о принятии транспортного средства, поскольку из его показаний установить точные обстоятельства, суду не представляется возможным.

Как следует из представленного в материалы дела ответа на запрос ООО «ИнАвто», содержащего пояснения по обстоятельствам происшествия, клиентский отдел СТОА находится по адресу: Адрес на втором этаже, о чем ФИО2 было пояснено лично сотрудником СТОА. Дата к офису, который находится с другой стороны, подъехал эвакуатор с загруженным авто ФИО2 На вопрос относительно приема транспортного средства в ремонт сотрудник СТОА ответил согласием. Впоследствии транспортное средство на ремонт не было представлено.

Согласно представленной в материалы дела видеозаписи VID_№ «ИнАвто» действительно осуществляет свою деятельность по адресу: Адрес., куда Дата ФИО2 привезла автомобиль Ниссан Ноут г.р.з№ для его передачи на восстановительный ремонт, согласно ее пояснениям на представленной видеозаписи.

Согласно представленной в материалы дела видеозаписи №, ФИО7 присутствовал при попытке ФИО2 сдать автомобиль Ниссан Ноут гг.р.з. № в СТОА ООО «ИнАвто» Дата.

В представленных видеозаписях отсутствует факт отказа ООО «ИнАвто» в принятии автомобиля истца на восстановительный ремонт по направлению СПАО «Ингосстрах». Вместе с тем факт такого отказа оспаривается самой СТОА, а доказательств, свидетельствующих о таком отказе, в том числе документов, подтверждающих отказ СТОА от произведения ремонта в материалы дела не представлено.

Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).

Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего.

Из указанных правовых норм и акта их толкования следует, что на страховщика возлагается обязанность обеспечить потерпевшему реализацию права на получение страхового возмещения в форме предусмотренной законом, путем выдачи направления на ремонт в сроки установленные законом, т.е. в течение 20 дней со дня принятия заявления, за исключением нерабочих праздничных дней.

Как установлено судом, СПАО «Ингосстрах» в установленный законом срок произвело осмотр поврежденного транспортного средства и выдало направление на ремонт на СТОА в установленный законом срок.

Таким образом, обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства было исполнено СПАО «Ингосстрах» надлежащим образом путем выдачи заявителю направления на СТОА в срок, предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Представленные истцом видеозаписи, исследованные судом, не позволяют суду однозначно установить факт отказа СТОА в принятии автомобиля истца в ремонт. Кроме того, на представленных видеозаписях датой предоставления автомобиля является Дата, в то время как обстоятельства в обоснование своих исковых требований истец приводит по состоянию на дату подачи искового заявления, с момента обращения к страховщику с досудебной претензией от Дата о страховой выплате в размере 239 680 руб. и о ненадлежащем исполнении последним своих обязательств по организации восстановительного ремонта.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ст. 55 ГПК РФ).

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ст. 57 ГПК РФ).

Между тем, каких-либо допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении СПАО «Ингосстрах» обязательств по договору ОСАГО, предоставлении ею поврежденного автомобиля для осуществления восстановительного ремонта и отказа СТОА в проведении ремонта транспортного средства, заявителем жалобы в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено и в материалах дела не имеется.

Повторно к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего истец обратилась только по причине утери старого направления.

В силу пункта 17 статьи 12 Федерального об ОСАГО изменение объема работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, срока и условий проведения восстановительного ремонта должно быть согласовано станцией технического обслуживания со страховщиком и потерпевшим.

Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему.

В этой связи, действующим законодательством предусмотрен порядок урегулирования разногласий по объему, срокам и качеству ремонта поврежденного транспортного средства.

Сама по себе выдача направления на ремонт в установленные законом сроки и порядке не может свидетельствовать о нарушении прав лица, претендующего на получение страхового возмещения, о таком нарушении могло свидетельствовать выполнение некачественного или неполного ремонта поврежденного транспортного средства, однако, истец, несмотря на выданное направление на ремонт уклонился от предоставления транспортного средства для проведения ремонта, на СТОА ООО «ИнАвто» истец не обратилась, доказательств того, что СТОА ООО «ИнАвто» отказал принимать автомобиль на ремонт не представлено, такой отказ СТОА оспаривается, предложений об организации ремонта на другой СТОА истец не направляла, сразу предъявила лишь требования о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Доводы истца об угрозе произведения СТОА ремонта некачественными автозапчастями, бывшими в употреблении, с учетом износа, в связи с чем, она обратилась повторно к страховщику с требованием осуществить восстановительный ремонт без учета износа заменяемых запчастей, судом не может быть принят во внимание, поскольку факт произведения некачественного ремонта автомобиля истца и использование ненадлежащих запчастей с учетом их износа не является предметом рассматриваемого спора.

Применительно к установленным по делу обстоятельствам, поскольку страховщик при наступлении страхового случая исполнил свою обязанность по возмещению вреда в соответствии с установленным законом способом возмещения вреда, выдав направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА, каких-либо прав истца ни страховщиком, ни СТОА нарушено при этом не было, а потому у суда не имеется предусмотренных законом оснований для изменения формы страхового возмещения, и взыскания страхового возмещения в денежном эквиваленте в размере 239 680 рублей.

Поскольку в удовлетворении основного требования о взыскании страхового возмещения судом отказано, требования о взыскании с ответчика штрафа в размере 119 840 рублей удовлетворению также не подлежат как производные.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд Адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Козлова

Мотивированный текст решения составлен Дата.