КОПИЯ
86RS0№-65
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 октября 2022 года город Нижневартовск
Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующий судья Глотов Н.М.
при секретаре судебного заседания Кишларь Д.Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Администрации г. Нижневартовска, действующей в интересах ФИО1, к ответчику о взыскании неосновательного обогащения,
с участием представителя истца ФИО2
УСТАНОВИЛ:
Администрация г. Нижневартовска, действующая в интересах ФИО1, обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4 и ответчику о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указано, что ответчики является родителями несовершеннолетнего ФИО1 <дата> года рождения. Ребенок являлся совладельцем <адрес> в г.Нижневартовске (1/17 доли в праве общей долевой собственности). Ответчики обратились к истцу за разрешением на продажу доли ребенка, распоряжением администрации города от <дата> ответчикам было дано соответствующее разрешение при условии покупки в собственность ребенка равноценного недвижимого имущества (доли недвижимого имущества) взамен отчуждаемого. Впоследствии ответчиками квартира в г.Нижневартовске была продана, но согласно выписке из ЕГРП сведения о зарегистрированных правах ребенка на недвижимое имущество отсутствуют. Квартира в г.Нижневартовске по <адрес> была продана за <данные изъяты>, поэтому просит суд взыскать с ответчиков в пользу несовершеннолетнего ФИО1 <данные изъяты>.
Определением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от <дата> исковое заявление в части требований, заявленных к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, оставлено судом без рассмотрения на основании ч. 2 ст. 213.11 Федерального закона от <дата> № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Представитель истца ФИО2 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в иске.
Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Судом направлялась повестка ответчику заказным письмом с уведомлением о вручении по адресам регистрации, однако судебная корреспонденция возвращена в адрес суда невостребованной.
Поскольку ответчик, несмотря на доставленные организацией почтовой связи судебные извещения, фактически отказался от их получения, он считается надлежаще извещенным о судебном заседании.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу статьи 56 СК РФ ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов. Защита прав и законных интересов ребенка осуществляется родителями (лицами, их заменяющими), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, органом опеки и попечительства, прокурором и судом. Ребенок имеет право на защиту от злоупотреблений со стороны родителей (лиц, их заменяющих).
В соответствии с ч. 3 ст. 60 СК РФ, при осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (статья 37 ГК РФ).
Согласно статье 64 СК РФ защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий. Родители не вправе представлять интересы своих детей, если органом опеки и попечительства установлено, что между интересами родителей и детей имеются противоречия. В случае разногласий между родителями и детьми орган опеки и попечительства обязан назначить представителя для защиты прав и интересов детей.
В силу ч. 1 ст. 28 ГК РФ, к сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 37 настоящего Кодекса.
В силу п. 2 ст. 37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного согласия органа опеки и попечительства совершать, а попечитель давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду) в безвозмездное пользование или в залог, сделок влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного, таким образом, часть 2 ст. 37 Гражданского Кодекса Российской Федерации запрещает законным представителям без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать сделки, влекущие отказ от принадлежащих подопечному прав.
В соответствии с пунктом 3 статьи 37 ГК РФ опекун, попечитель, их супруги и близкие родственники не вправе совершать сделки с подопечным, за исключением передачи имущества подопечному в качестве дара или в безвозмездное пользование, а также представлять подопечного при заключении сделок или ведении судебных дел между подопечным и супругом опекуна или попечителя и их близкими родственниками.
Согласно ч. 4 ст. 292 ГК РФ отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника, если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.
Как усматривается из материалов дела, ответчики являются родителями несовершеннолетнего ФИО1, <дата> года рождения.
Согласно выпискам из ЕГРН, несовершеннолетний являлся собственником доли <адрес> в г.Нижневартовске, доля несовершеннолетнего составляла 1/17. <дата> с разрешения органа опеки квартира была продана за <данные изъяты> (п. 2.3 договора купли-продажи).
В судебном заседании было установлено, что <дата> ответчик дал своё согласие на отчуждение доли принадлежащей несовершеннолетнему ФИО1, денежные средства от продажи недвижимого имущества были получены ФИО4 и ФИО3 (л.д. 64, 65).
Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статье 1109 ГК РФ.
Таким образом, по смыслу ст. 1102 ГК РФ для возникновения обязательства по возврату неосновательного обогащения необходимо установить совокупность следующих условий: наличие обогащения приобретателя, то есть получение им имущественной выгоды; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения, а также отсутствие обстоятельств, установленных ст. 1109 ГК РФ, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет несовершеннолетнего ребенка в отсутствие правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.
Оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку ответчик денежные средства от продажи объекта недвижимости не получал.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать Администрации города Нижневартовска, действующей в интересах ФИО1, в удовлетворении исковых требований к ответчику о взыскании неосновательного обогащения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Нижневартовский городской суд.
Судья подпись Н.М. Глотов
«КОПИЯ ВЕРНА»
Судья ______________ Н.М. Глотов