Судья фио дело № 7-17402/2023
РЕШЕНИЕ
13 июля 2023 г. адрес
Судья Московского городского суда фио,
с участием фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио с учетом дополнений, на постановление судьи Кунцевского районного суда адрес от 25.11.2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
05.10.2022 г. старшим участковым уполномоченным ОМВД России по адрес в отношении фио составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.13 КоАП РФ.
Постановлением судьи Кунцевского районного суда адрес от 25.11.2022 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.
В жалобе, поданной в Московский городской суд, ФИО1 просит об отмене постановления судьи районного суда и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы заявитель ссылается на несогласие с назначенным наказанием, а так же указывает на то, что постановление вынесено с нарушением процессуального права, выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела.
ФИО1 в судебном заседании поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям, а так же поддержал письменные дополнения к жалобе, указал, что не совершал вменяемое ему правонарушение.
Защитник фио, извещённая в установленном порядке о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки не сообщила и не подавала ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с чем, жалоба рассмотрена в её отсутствие.
Изучив доводы жалобы, выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
Частью 2 статьи 17.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за сбор, передачу (распространение, предоставление, доступ) персональных данных судей, прокурорских работников, следователей, лиц, производящих дознание, сотрудников органов внутренних дел, военнослужащих, сотрудников органов федеральной службы безопасности, сотрудников органов государственной охраны, сотрудников органов внешней разведки Российской Федерации, сотрудников Следственного комитета Российской Федерации, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, сотрудников органов или учреждений уголовно-исполнительной системы, сотрудников таможенных органов или сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации в связи с осуществлением ими служебной деятельности или выполнением такими лицами общественного долга либо персональных данных близких таких лиц, совершенные с нарушением требований законодательства Российской Федерации в области персональных данных, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных", персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных); оператор - государственный орган, муниципальный орган, юридическое или физическое лицо, самостоятельно или совместно с другими лицами организующие и (или) осуществляющие обработку персональных данных, а также определяющие цели обработки персональных данных, состав персональных данных, подлежащих обработке, действия (операции), совершаемые с персональными данными; обработка персональных данных - любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных.
В соответствии со ст. 7 указанного Федерального закона, операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 19 указанного Федерального закона, обеспечение безопасности персональных данных достигается, в частности обнаружением фактов несанкционированного доступа к персональным данным и принятием мер.
В соответствии со ст. 24 ч. 1 указанного Федерального закона, лица, виновные в нарушении требований настоящего Федерального закона, несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность.
Согласно материалам дела, 11 сентября 2022 года, в ходе единого дня голосования, в период времени с 08:00 по 12:00, ФИО1, находясь на адрес Участка № 2577, расположенного по адресу: адрес, осуществлял действия, направленные на фото-видео фиксацию, посредством съемки на камеру мобильного телефона «Гугл», данных военнослужащих войсковой части 83466, содержащихся в книге списка избирателей, имеющих право голосовать на вышеуказанном избирательном участке, а именно таких данных как: фамилия, имя, отчество, дата рождения, адрес регистрации, которые, согласно Федеральному Закону от 27.07.2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных», являются персональными данными физического лица, при этом в действиях фио не усматриваются признаки уголовно-наказуемого деяния.
Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 17.13 КоАП РФ.
Факт административного правонарушения и вина фио в его совершении подтверждаются исследованными доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 05.10.2022 г., содержащим обстоятельства правонарушения; рапортом сотрудника полиции об обнаружении признаков правонарушения; карточкой происшествия; коллективным заявлением от 11.09.2022 года о фиксации данных избирателей со списка воинской части 83466; письмом председателя рабочей группы ФКУ «Войсковая часть 83466» от 15.07.2022 г. об исключении использования видеокамер для идентификации военнослужащих-избирателей; заявлением члена УИК № 2577 фио от 11.09.2022 года о применении фотосъемки ФИО1; копиями объяснений ФИО2 от 11.09.2022 года об информировании наблюдателей фио и фио, кандидата в депутаты фио о запрете использования фото и видео фиксации на данном избирательном участке с целью исключения фото и видеофиксации для идентификации военнослужащих-избирателей и систематическом принятии попыток указанными лицами фиксации данных избирателей со списка воинской части и лично фио, являющегося военнослужащим и избирателем по данной воинской части; письменными объяснениями фио о 11.09.2022 года о том, что им неоднократно разъяснялась невозможность фото- и видео-фиксации внутри избирательного участка, в том числе и наблюдателям фио и фио, а также кандидату в депутаты ФИО1, о поступлении от фио жалобы на указанных наблюдателей и кандидата, которые вопреки неоднократным требованиям не осуществлять фото-видео съемку, игнорируя данные требования, осуществляли фото-видео съемку, направляя камеры на стол члена УИК, мешая работе избирательной комиссии, нарушая общественный порядок в грубой форме требуя предоставить доступ к книгам избирателей военнослужащих; письменными объяснениями фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио от 11.09.2022 года и фио от 19.09.2022 года об использовании ФИО1 и фио мобильных устройств для фиксации избирателей, зарегистрированных при восковой части 83466; иными материалами дела.
При разрешении данного дела об административном правонарушении судья районного суда правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, и на основе полного, всестороннего и объективного исследования представленных доказательств, оцененных в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях фио состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.13 КоАП РФ.
Довод ФИО1 о том, что он не совершал вменяемое ему правонарушение, является несостоятельным, поскольку он опровергается совокупностью вышеуказанных доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.
Согласно положениям пп. 1, 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
Из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств следует, что в ОМВД России по адрес поступило и было зарегистрировано 11.09.2022 г в Книге учета сообщений о преступлениях под номером 10881 заявление члена УИК № 2577 фио, в котором содержались данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.13 КоАП РФ, совершенного ФИО1
Указанные в заявлении факты подтверждаются рапортом сотрудника полиции фио, составленным в рамках его должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной его составления послужило выявление совершения административного правонарушения, при этом рапорт содержит сведения, имеющие значение для установления фактических обстоятельств по делу и является допустимым доказательством.
Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.13 КоАП РФ, так же подтверждается последовательными, непротиворечивыми сведениями, изложенными в письменных объяснениях фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, полученными в соответствии с требованиями ст. 25.6 КоАП РФ.
Как следует из материалов дела, все указанные свидетели предупреждались об административной ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с ФИО1 знакомы не были, какие-либо данные о наличии причин для его оговора с их стороны отсутствуют, в связи с чем, суд обоснованно признал сведения, сообщённые ими, достоверными.
Протокол об административном правонарушении в отношении фио составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит все необходимые сведения для рассмотрения дела, в нем подробно описано событие вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.13Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вопреки доводам письменных дополнений к жалобе, письмо председателя рабочей группы ФКУ «Войсковая часть 83466» от 15.07.2022 г. является относимым доказательством по делу, поскольку и из его содержания следует, что использование видеокамер для идентификации военнослужащих-избирателей требовалось исключить. Данное письмо имеет значение для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, оно получено без нарушений требований закона и согласуется со всеми другими доказательствами по делу.
Таким образом, вывод судьи районного суда о наличии в действиях фио состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.13КоАП РФ, основанный на допустимых и достоверных доказательствах, является правильным.
Показаниям опрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей защиты фио и фио в постановлении районного суда дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой у суда 2 инстанции не имеется. При этом в постановлении суда 1 инстанции верно указано на то, что данные показания полностью опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Доводы в письменных дополнениях к жалобе о нарушениях, допущенных при доставлении фио в отдел полиции, не могут быть приняты во внимание, поскольку из материалов дела усматривается, что мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде доставления к ФИО1 не применялась.
Доводы в письменных дополнениях к жалобе о нарушениях, допущенных в ходе личного досмотра, своего объективного подтверждения не нашли.
Частью 1 статьи 27.1 КоАП РФ закреплено, что в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.
В качестве таких мер, связанных с необходимостью обнаружения орудий совершения либо предметов административного правонарушения статьей 27.7 КоАП РФ предусмотрен личный досмотр, досмотр вещей, находящихся при физическом лице, то есть обследование вещей, проводимое без нарушения их конструктивной целостности.
Учитывая изложенные нормы, применение меры обеспечения производства по настоящему делу в виде личного досмотра, досмотра вещей связано, в частности, с необходимостью установления личности нарушителя, обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, обнаружения орудий совершения либо предметов административного правонарушения, применение к заявителю такой меры не противоречило положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являлось соразмерной конституционно значимым целям охраны правопорядка и общественной безопасности, и было законно выполнено сотрудниками правоохранительных органов.
При этом, протокол личного досмотра, досмотра вещей в отношении фио в полной мере отвечает приведенным требованиям, с учетом того, что он был осведомлен о том, за какие противоправные действия к нему применена мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлен уполномоченным на то должностным лицом, в соответствии с требованиями закона.
Кроме того, действия (бездействия) должностных лиц, связанные с применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, могут быть оспорены лицом, к которому применены такие меры, его защитником по правилам главы 22 КАС РФ, чем ФИО1 и его защитник в данном случае не воспользовались.
Ссылка ФИО1 в письменных дополнениях к жалобе на выводы, изложенные в справке об исследовании № 1143, проведенном экспертом Экспертно-криминалистического центра УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, правового значения для рассмотрения данного дела не имеет, поскольку указанный документ не свидетельствует о том, что ФИО1 не совершал вменяемое ему правонарушение и не опровергает выводов суда в вынесенном им постановлении, подтвержденных допустимыми и достоверными доказательствами по делу, совокупность которых является достаточной для рассмотрения дела по существу.
Иные доводы жалобы и дополнений к ней не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления судьи районного суда, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьёй районного суда при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.
Изучение материалов дела свидетельствует о том, что к выводу о виновности фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.13 КоАП РФ, судья районного суда пришёл на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Достоверность и допустимость всех доказательств судьёй районного суда проверена, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка.
При назначении наказания судья районного суда учёл данные о личности виновного, его имущественное положение, характер совершённого им административного правонарушения и все обстоятельства дела.
Административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.
Исключительные обстоятельства, связанные с характером совершённого административного правонарушения, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности должностного лица, подтверждённые объективными данными, которые могут являться основанием для применения ч. 2² и 2³ ст. 4.1 КоАП РФ – назначения наказания в размере ниже низшего размера, установленного санкцией ч. 2 ст. 17.13 КоАП РФ, отсутствуют.
Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления судьи районного суда.
Порядок и срок давности привлечения фио к административной ответственности не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление судьи Кунцевского районного суда адрес от 25.11.2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу фио - без удовлетворения.
Судья
Московского городского суда фио