дело № 2-172/2023
УИД 19RS0007-01-2023-000159-52
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Боград Боградского района Республики Хакасия 25 сентября 2023 года
Боградский районный суд Республики Хакасия в составе
председательствующего Асеевой Ю.Н.,
при секретаре Галимулиной Л.В.,
с участием ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Истец к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 в котором просит взыскать с ответчика в его пользу ущерб в размере 480 785 рубля 05 копеек, судебные расходы: на проведение оценки размере 20 000 рублей, почтовые расходы 900 рублей 73 копейки, расходы на оплату представителя в размере 25 000 рублей, оформление доверенности 1630 рублей, оплаченную государственную пошлину в размере 8008 рублей.
Исковое заявление мотивировал, тем, что 05 февраля 2022 года в 12 часов 30 минут на 338 км Р-257 «Енисей» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух транспортных средств Тойота Аква, государственный регистрационный знак (номер), под управлением У.Ю.В., принадлежащий С.Е.В. и Митсубиси Кантер, регистрационный знак (номер), под управлением ФИО1, принадлежащий Т.А.А..
Виновником ДТП является ФИО1. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Автогражданская ответственность обоих участников на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах».
Собственник автомобиля Митсубиси Кантер - С.Е.В. обратилась в указанную страховую компанию. Страховщик ввиду серьезных повреждений произвел выплату в размере лимита 400 000 рублей.
По результатам проведенной оценки, согласно экспертному заключению о рыночной стоимости восстановительного ремонта (номер) от 29 марта 2023 года ООО «Сюрвей сервис», стоимость ущерба составила 1 838 313 рублей 00 копеек, что превышает стоимость автомобиля.
Согласно экспертному заключению о рыночной стоимости автомобиля и годных остатков (номер)/ГО от 29 марта 2023 года ООО «Сюрвей сервис», стоимость автомобиля составила 917 900 рублей 00 копеек, годных остатков - 87 114 рублей 95 копеек.
Таким образом, ответчик должен возместить с учетом страхового возмещения 480 785 рублей 05 копеек.
Кроме того, ввиду серьезных повреждений, автомобиль не мог осуществлять передвижение, был эвакуирован в г. Красноярск. Стоимость услуг эвакуатора составила 50 000 рублей, указанные расходы в соответствии со ст. 15 ГК РФ являются убытками, связанными с ДТП. Оригинал квитанции и чека был передан в страховую компанию, однако ввиду превышения ущерба над суммой лимита оплачен не был.
Расходы на услуги эксперта составили 20 000 рублей, почтовые расходы на уведомление 300 рублей 73 копейки, расходы на оплату услуг представителя 25 000 рублей, оформление доверенности 1 630 рублей, уплаченная государственная пошлины 8 008 рублей, почтовые расходы 600 рублей.
До начала судебного заседания от представителя истца ФИО2 поступило заявление об уточнении исковых требований, где он просит взыскать сумму ущерба в размере 293 854 рубля, расходы на оплату эвакуатора 50 000 рублей, услуги эксперта 20 000 рублей, почтовые расходы на уведомление 300 рублей 73 копейки, расходы на оплату услуг представителя 25 000 рублей, оформление доверенности 1 630 рублей, уплаченная государственная пошлины 6 639 рублей, почтовые расходы 527 рублей 50 копеек.
В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, с учетом уточнения.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась.
Истец , представитель истца ФИО2, представитель ответчика ФИО3, третьи лица СПАО «Ингосстрах», С.Е.В., У.Ю.В., надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав стороны, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ).
Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).
Исходя из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно - наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим.
Статьей 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, и подтверждается водительским удостоверением, которое выдается на срок десять лет, если иное не предусмотрено федеральными законами (пункты 2, 4, 6 статьи 25).
В силу требований п. 1.5 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда.
Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п. 1.3 ПДД РФ).
Как следует из материалов дела, 05 февраля 2023 года в 12 часов 30 минут на 338 км автодороги Р-257 произошло ДТП с участием двух автомобилей Тойота Аква, государственный регистрационный знак (номер) принадлежащий Т.А.А., под управлением ФИО1 и автомобиля Митсубиси Кантер, государственный регистрационный знак (номер) под управлением У.Ю.В., принадлежащий С.Е.В., что подтверждается сведениями о ДТП (л.д. 91)
В результате указанного ДТП автомобилю С.Е.В. причинены механические повреждения: лобовое стекло, передний бампер, передняя правая подножка, крыло, передняя правая дверь, кабина, рама, правая передняя блок фара, правый указатель поворота передний, скрытые механические повреждения (л.д. 14).
Собственником автомобиля Тойота Аква, государственный регистрационный знак (номер), является Т.А.А..
Собственником автомобиля Митсубиси Кантер, государственный регистрационный знак (номер), является С.Е.В..
Виновником ДТП является ФИО1, которая согласно постановлению по делу об административном правонарушении (номер) от 05 марта 2023 года, нарушила п. 13.9 ПДД РФ управляла транспортным средством при проезде нерегулируемого перекрестка неравнозначных дорог при движении по второстепенной дороги не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения на перекрестке (л.д. 16).
Автогражданская ответственность обоих участников на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах».
Собственник автомобиля Митсубиси Кантер государственный регистрационный знак (номер) - С.Е.В. обратилась в указанную страховую компанию. Страховщик ввиду серьезных повреждений произвел выплату в размере лимита 400 000 рублей 00 коп.
Ввиду того, что фактически автомобилем, его ремонтом и т.д. занимается истец, 03апреля 2023 года уступила ему право требования в отношении оставшейся части ущерба к виновнику ДТП, о чем был подписан соответствующий договор (л.д. 12-13).
Обстоятельства ДТП так же подтверждается схемой ДТП (л.д. 92), и фототаблицей (л.д. 95-96).
Согласно экспертному заключению (номер) от 27 марта 2023 года полная стоимость восстановительного ремонта, без учета износа запасных частей, округленного до целых рублей, составляет 1 838 313 рублей. Стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа запасных частей, округленного до целых рублей, составляет 880 869 рублей (л.д. 21-29).
В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
В силу положений пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Таким образом, из анализа приведенных норм, следует, что на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Представитель ответчика ФИО3 заявил ходатайств о назначении и проведении судебной автотехнической экспертизы Федеральным бюджетным учреждением Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ на предмет стоимости восстановительного ремонта автомобиля в результате ДТП.
Согласно заключению эксперта (номер) от 14 августа 2023 года полная стоимость восстановительного ремонта, без учета износа запасных частей, округленного до целых рублей, составляет 1 254 300 рублей. Стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа запасных частей, округленного до целых рублей, составляет 575 900 рублей. Рыночная стоимость автомобиля по состоянию на момент предшествующий ДТП, на дату ДТП составляет 792 300 рублей, стоимость годных остатков автомобиля на дату ДТП составляет 98 446 рублей (л.д. 153-176).
Таким образом, как установлено судом из совокупности исследованных доказательств, водитель ФИО1, управлявшая автомобилем Тойота Аква, государственный регистрационный знак <***>, не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения на перекрестке, где столкнулась с автомобилем истца Истец, в результате которого автомобиль последнего получил механические повреждения. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что именно действия водителя ФИО1 находится в прямой причинно-следственной связи с наступившим ДТП и причинением механических повреждений автомобилю истца.
Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.
Суд, приходит к выводу необходимым положить в основу решения стоимость ущерба, определенного вышеуказанным экспертным заключением о рыночной стоимости автомобиля с учетом заявленных представителем истца уменьшением требований, о взыскании с ФИО1 сумму ущерба в размере 293 854 рубля с учетом уменьшения иска.
На основании изложенного суд, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме (с учетом уточнений), о взыскании суммы ущерба с ответчика ФИО1 как причинителя вреда.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом понесены расходы на проведение экспертизы оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 20 000 рублей (л.д. 75), оплаты юридических услуг в размере 25 000 рублей (л.д. 76-78), оформление доверенности в размере 1630 рублей (л.д.79), оплата эвакуатора в размере 50 000 рублей (л.д. 20), уплаченная государственная госпошлина в размере 6 639 рублей (л.д.6), почтовые расходы в сумме 527 рублей 50 копеек (л.д. 80), почтовые расходы на уведомления 300 рублей 73 копейки.
Ответчиком ФИО1 стоимость вышеперечисленных расходов, понесенных истцом не оспаривалась.
При таких обстоятельствах, поскольку требования удовлетворены в полном объеме, то с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в пользу истца судебные издержки в размере 47 478 рублей 23 копейки.
Так же истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 8008 рублей (л.д. 6).
При таких обстоятельствах, поскольку требования удовлетворены в полном объеме, то с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в пользу истца уплаченная государственная пошлина в размере 6639 рублей с учетом уменьшения цены иска.
Излишне уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 1 369 рублей подлежит возврату истцу.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Истец к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу Истец материальный ущерб размере 293 854 (двести девяноста три тысячи восемьсот пятьдесят четыре) рубля, судебные расходы на проведение экспертизы в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей 23 копейки, уплаченную государственную пошлину в размере 6 639 (шесть тысяч шестьсот тридцать девять) рублей, услуги эвакуатора 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 630 (одна тысяча шестьсот тридцать) рублей, расходы на почтовые уведомления в размере 828 (восемьсот двадцать восемь) рублей 23 копейки, всего взыскать 397 951 (триста девяносто семь тысяч девятьсот пятьдесят один) рубль 23 копейки.
Возвратить Истец излишне уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 1369 (одна тысяча триста шестьдесят девять) рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Боградский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Ю.Н. Асеева
Мотивированное решение изготовлено и подписано 29 сентября 2023 года.
Председательствующий Ю.Н. Асеева