31RS0002-01-2022-004740-32

2а-3327/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 10.11.2022

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Тюфановой И.В.,

при секретаре судебного заседания Тимашовой М.А.,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО1, представителя заинтересованного лица ФИО18. – ФИО2,

в отсутствие административного истца ФИО3, административных ответчиков: судебного пристава-исполнителя Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО4, начальника отдела Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО5, представителя УФССП России по Белгородской области, заинтересованного лица ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению ФИО3 к судебным приставам-исполнителям Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО4, ФИО1, начальнику отдела Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО5, Белгородскому РОСП УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с указанным административным иском, в котором просила:

1) признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО1 в части непринятия решения о замене стороны в исполнительном производстве при наличии вступившего в законную силу определения суда;

2) признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Белгородского PC ФИО4 в части направления взыскателю информации об исполнительном производстве, не соответствующей действительности;

3) признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Белгородского РОСП ФИО5 в части отсутствия надлежащего контроля деятельности сотрудников вверенного ей подразделения, непринятия решения о замене стороны в исполнительном производстве при наличии вступившего в законную силу определения суда,

4) обязать судебного пристава-исполнителя Белгородского РОСП ФИО1 произвести замену стороны в исполнительном производстве № 79108/18/31002-ИП в соответствии с определением мирового судьи судебного участка № 8 Северодвинского судебного района Архангельской области 16.04.2020,

5) обязать судебного пристава-исполнителя Белгородского РОСП ФИО1 выполнить весь комплекс мер, направленных на своевременное и правильное исполнение судебного решения.

В обоснование требований сослалась на то, что является взыскателем по находящемуся на исполнении в Белгородском РОСП исполнительному производству в отношении должника ФИО7, в связи со смертью последнего по заявлению истца определением мирового судьи судебного участка № 8 Северодвинского судебного района Архангельской области 16.04.2020 с учетом определения от 25.07.2022 об исправлении описки произведена замена выбывшей стороны в исполнительном производстве на его правопреемников ФИО19. и ФИО6, истец неоднократно 07.05.2020, 30.05.2022, 01.08.2022, 02.09.2022 направлял заявления о замене стороны в исполнительном производстве, которые оставлены без надлежащего ответа, 31.08.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО4 предоставлена не соответствующая действительности информация об удовлетворении поданного истцом заседания о замене стороны.

В судебное заседание административный истец, административные ответчики: судебный пристав-исполнитель Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО4, старший судебный пристав – начальник Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО5, представитель УФССП России по Белгородской области, заинтересованное лицо ФИО6 не явились, извещены своевременно и надлежащим образом заказными почтовыми отправлениями, на уважительные причины отсутствия не сослались, истец просил о рассмотрении иска в свое отсутствие, в этой связи дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО1, представитель заинтересованного лица ФИО20. – ФИО2 возражали против удовлетворения иска.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Положение части 1 статьи 218 КАС РФ предусматривает, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В таком порядке могут быть оспорены и действия (бездействия), постановления судебного пристава, который является должностным лицом, состоящим на государственной службе (часть 2 статьи 3 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах»).

Судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 2 статьи 227 КАС РФ).

Такие основания при рассмотрении дела установлены.

Как следует из материалов дела, на исполнении судебного пристава-исполнителя Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО1 находится исполнительное производство №79108/18/31002-ИП от 04.10.2018 в отношении ФИО7 о взыскании в пользу ФИО3 задолженности в размере 52658,8 руб.

29.03.2018 должник ФИО7 умер.

По заявлению взыскателя определением мирового судьи судебного участка № 8 Северодвинского судебного района Архангельской области 16.04.2020 произведена замена выбывшей стороны его правопреемниками – наследниками ФИО6 и ФИО21.

В этой связи взыскатель ФИО3, действуя через представителя ФИО8, 30.05.2020 подала заявление о замене должника в исполнительном производстве, к которому приложила доверенность от 25.05.2022, определение суда от 16.04.2020, разъяснения суда от 23.05.2022.

01.06.2022 судебным приставом-исполнителем Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО1 дан ответ о том, что заявление не может быть рассмотрено в связи с невозможностью подтвердить полномочия.

01.08.2022 представителем ФИО3 вновь подано аналогичное заявление, к которому приложены доверенность от 01.08.2022, определение от 25.07.2022.

31.08.2022 ей дан ответ о том, что заявление принято к рассмотрению и по нему будет дан ответ судебным приставом.

На поданное 29.08.2022 заявление дан ответ 31.08.2022 о том, что заявление удовлетворено, однако необходима полная проверка ввиду отсутствия в определении суда о замене идентификационных данных должников.

02.09.2022 представителем ФИО3 подано еще одно заявление о замене стороны исполнительного производства, к которому приложена доверенность от 22.08.2022.

15.09.2022 ей дан ответ о том, что заявление не может быть рассмотрено в связи с неподтверждением полномочий представителя. Указано на наличие описки в акте о замене должника.

Порядок рассмотрения заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, определяется статьей 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения заявления, ходатайства выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства, копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 5, 7 указанной статьи).

Положениями статьи 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено вынесение судебным приставом-исполнителем постановления по результатам рассмотрения заявления стороны о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником.

С учетом изложенного направление заявителю уведомлений, в том числе со ссылкой на неподтверждение полномочий представителя (при наличии приложенной к обращению доверенности в формате pdf-файла, обратное административным ответчиком не доказано) свидетельствует о допущенном судебным приставом бездействии, выразившемся в нерассмотрении заявления истца в установленном порядке и недаче ответа в установленной форме.

В этой связи права административного истца подлежат восстановлению путем возложения на судебного пристава обязанности рассмотреть заявление истца в установленном порядке.

При этом суд не может возложить на судебного пристава обязанность выполнить действия по производству замены стороны и совершить действия по исполнению решения, поскольку не вправе подменять другой орган, к компетенции которого относится рассмотрение соответствующего вопроса.

Ссылка административного ответчика на невозможность ведения ранее возбужденного исполнительного производства в отношении должника ФИО7 с указанием двух новых правопреемников не убедительна. При наличии препятствий в исполнении вынесенного судебного акта судебный пристав, а также взыскатель не лишены возможности обратиться в суд с заявлением об изменении порядка исполнения решения (статья 434 ГПК РФ).

Что касается требования истца о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО4, которому исполнительное производство было передано на период отпуска пристава ФИО1, по даче ошибочной информации об удовлетворении заявления о замене стороны в исполнительном производстве, то основания для его удовлетворения не имеется. Предоставление подобной информации не может рассматриваться как совершение процессуального действия в рамках исполнительного производства, которое подлежит проверке судом на предмет законности в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве». Иные требования к судебному приставу-исполнителю ФИО4 не заявлены.

Не подлежит удовлетворению и требование истца о признании незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава Белгородского РОСП ФИО5 в части отсутствия надлежащего контроля деятельности сотрудников вверенного ей подразделения, непринятия решения о замене стороны в исполнительном производи при наличии вступившего в законную силу определения суда. Какие-либо доказательства причинной связи между допущенным судебным приставом-исполнителем ФИО1 бездействием и действиями (бездействием) старшего судебного пристава Белгородского РОСП ФИО5 не представлено, в административном исковом заявлении обстоятельства подобной взаимосвязи не приведены. Что касается ссылки на непринятие решения о замене стороны в исполнительном производстве, то, как уже указано выше, положениями статьи 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» совершение такого действия отнесено непосредственно к полномочию судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится исполнительное производство.

Руководствуясь статьями 178-180, 227-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

удовлетворить частично административный иск ФИО3 (паспорт серии (номер обезличен)) к судебным приставам-исполнителям Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО4, ФИО1 (паспорт серии (номер обезличен)), начальнику отдела Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО5, Белгородскому РОСП УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области (ИНН <***>) о признании незаконным бездействия.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО1, выразившееся в нерассмотрении заявлений взыскателя ФИО3 о процессуальном правопреемстве с принятием процессуального решения в установленные законом сроки.

Возложить на судебного пристава-исполнителя Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО1 обязанность рассмотреть заявление взыскателя ФИО3 о процессуальном правопреемстве в установленном законом порядке, направить постановление, принятое по результатам рассмотрения заявления.

В удовлетворении остальной части административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Судья

Мотивированное решение составлено 14.11.2022.

Решение15.11.2022