Дело № 2а-6457/2022
УИД: 27RS0007-01-2022-007968-77
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 декабря 2022 года г. Комсомольск-на-Амуре
Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Капитоновой М.В.,
при секретаре судебного заседания Храневской Е.В.,
с участием представителя административных ответчиков – ФИО1, действующего на основании доверенностей от 10 января 2022 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к призывной комиссии городского округа «Город Комсомольск-на-Амуре» Хабаровского края, военному комиссариату города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, военному комиссариату Хабаровского края о признании незаконным решение призывной комиссии о призыве на военную службу,
УСТАНОВИЛ
ФИО2 обратился в суд с административным иском о признании незаконным решение призывной комиссии городского округа «Город Комсомольск-на-Амуре» о призыве на военную службу, мотивируя свои требования тем, что решением призывной комиссии от (дата) он был призван на военную службу и ему вручена повестка о явке в военный комиссариат (дата) для отправки к месту прохождения военной службы, при этом в ходе проведения медицинского освидетельствования призывной комиссией не был направлен на дополнительное медицинское освидетельствование ввиду предъявления жалоб на состояние здоровья, а именно врачу-хирургу на (иные данные), врачу-неврологу на (иные данные), врачу-терапевту (иные данные), врачу-отоларингологу (иные данные). По решению призывной комиссии направлен только на обследование ФГС, где было определено заболевание (иные данные), остальные жалобы были проигнорированы. Полагает, что ответчиками была нарушена процедура медицинского освидетельствования, поскольку врачами-специалистами были проигнорированы жалобы на состояние здоровья, вследствие чего неверно была определена категория годности к военной службе, что явилось нарушением принятия решения призывной комиссией о призыве его на военную службу, которым нарушено его право на охрану здоровья, а также нарушена процедура принятия решения призывной комиссией, поскольку при принятии итогового решения из 7 членов призывной комиссии присутствовало только 4.
Административный истец ФИО2, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем дело было рассмотрено в отсутствие истца на основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ.
Представитель административных ответчиков ФИО1, действующий на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал письменные возражения по делу, согласно которым решением призывной комиссии, изложенном в протоколе (№) от (дата), ФИО2 был направлен на дополнительное медицинское обследование. После чего призывной комиссией городского округа «Город Комсомольск-на-Амуре» Хабаровского края принято решение, изложенное в протоколе (№) от (дата), о признании ФИО2 годным к военной службе с незначительными ограничениями с присвоением ему категории годности «Б-3» и призыве на военную службу. При вынесении решения призывная комиссия находилась в полном составе, ее работа была организована в соответствие с Постановлением Правительства Российской Федерации от (дата) (№). В соответствии с положением пункта 14 Постановления от (дата) (№) «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе» в личном деле призывника имеются результаты обязательных диагностических и дополнительных исследований, а также в листе медицинского освидетельствования отражены жалобы административного истца, а согласно протоколу (№) от (дата) ФИО2 был направлен на дополнительное медицинское обследование. Диагнозы, указанные в протоколе (№) от (дата), подтверждаются результатами медицинского исследования, проведенного (дата) и (дата) в медицинских учреждениях. Решение призывной комиссии было принято на основании обязательных диагностических обследований, все жалобы истца как призывника были учтены. Полагал решение призывной комиссии законным и не подлежащим отмене, так как принято на основании данных медицинского освидетельствования и обследований, с учетом определения категории годности к военной службе административного истца в соответствие с Положением о военно-врачебной экспертизе и Положением о призыве на военную службу граждан Российской Федерации.
Выслушав позицию представителя административных ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу части 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями …, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Из анализа указанной нормы права следует, что предметом судебного обжалования могут быть лишь действия либо бездействия, которые на момент их обжалования в судебном порядке либо рассмотрения по существу являются действующими и влекут нарушение прав и свобод заявителя.
В силу требований п. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
В силу требований п. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Согласно Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации; гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом (статья 59, части 1 и 2).
Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества, а также правовое регулирование поступления на военную службу и военной службы в Российской Федерации иностранных граждан предусмотрено Федеральным законом от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее - Закона № 53-ФЗ).
В соответствии со ст.ст. 22,25 Федерального закона от 28 марта 1998 года «О воинской обязанности и военной службе», на военную службу не призываются граждане, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом освобождены от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждане, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждане, не подлежащие призыву на военную службу.
Призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляется два раза в год с 01 апреля по 15 июля и с 01 октября по 31 декабря.
В силу положений ст. 26 указанного Закона, призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, включает: явку на медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии; явку в указанные в повестке военного комиссариата время и место для отправки к месту прохождения военной службы и нахождение в военном комиссариате до начала военной службы.
В соответствии с ч. 1 ст. 28 названного Закона при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования и профессионального психологического отбора указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.
Призывная комиссия принимает соответствующие решения или выносит заключение, указанное в пункте 1.1 настоящей статьи (далее также - заключение), на основании настоящего Федерального закона, других федеральных законов, Положения о призыве на военную службу и иных нормативных правовых актов Российской Федерации. Решение (заключение) призывной комиссии может быть обжаловано гражданином в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации в течение трех месяцев со дня принятия обжалуемого решения (вынесения обжалуемого заключения) или в суд.
Как следует из материалов дела, ФИО2 решением призывной комиссии городского округа «Город Комсомольск-на-Амуре» (№) от (дата) направлен на дополнительное медицинское обследование. Результаты дополнительного медицинского освидетельствования отражены в исследовании ФГДС (№) от (дата), исследования ЭКГ от (дата), проведенных в КГБУЗ «Территориальный консультативно-диагностический центр», медицинского обследования от (дата), проведенного в ЧУЗ «КБ РЖД-Медицина Комсомольск-на-Амуре».
После чего ФИО2 решением призывной комиссии городского округа «Город Комсомольск-на-Амуре» (№) от (дата) признан годным к военной службе, присвоена категория «Б-3» (годен к военной службе с незначительными ограничениями); поставлен диагноз: хронический гастродуоденит, остеохондроз грудного отдела позвоночника, близорукость глаз. На основании указанного решения истцу вручена повестка об обязательной явке (дата) в военный комиссариат г.Комсомольска-на-Амуре для отправки к месту прохождения военной службы.
Как следует из материалов личного дела призывника ФИО2, (дата) года рождения, последний состоит на воинском учете с (дата).
С момента постановки на учет административному истцу в ходе медицинского освидетельствования присвоена категория годности «А-1», впоследствии категория годности изменена на «Б-3».
Согласно протоколу (№) от (дата), призывная комиссия при рассмотрении вопроса о призыве административного истца на военную службу приняла решение о присвоении категории годности «Б-3», истец призван на военную службу.
Обжалуя указанные действия, истец ссылается на незаконность принятого решения о призыве на военную службу по причине нарушения процедуры медицинского освидетельствования.
Проверяя законность доводов истца, суд исходит из следующего.
Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования определяется Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года № 565 (далее - Положение).
Пунктом 4 Положения определено, что военно-врачебная экспертиза предусматривает проведение обследования и освидетельствования. При обследовании проводится комплекс диагностических мероприятий, осуществляемых посредством сбора и анализа жалоб гражданина, данных его анамнеза и осмотра, проведения лабораторных, инструментальных, морфологических и иных исследований, предшествующих освидетельствованию в целях, указанных в пункте 1 настоящего Положения. При освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе (приравненной службе), обучению (военной службе) по конкретным военно-учетным специальностям, обучению (службе) по специальностям в соответствии с занимаемой должностью, решения других вопросов, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящим Положением, нормативными правовыми актами Министерства обороны Российской Федерации, других федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная служба), с учетом результатов ранее проведенного обследования и с вынесением письменного заключения. Под определившимся врачебно-экспертным исходом понимается такое состояние здоровья, когда результаты обследования и лечения дают основание военно-врачебной комиссии вынести заключение о категории годности к военной службе (приравненной службе) и когда дальнейшее лечение не приведет к изменению категории годности к военной службе (приравненной службе).
В соответствии с пунктом 6 Положения, годность к военной службе граждан при первоначальной постановке на воинский учет, при призыве на военную службу, граждан, призываемых на военные сборы, граждан, проходящих военные сборы, граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в мобилизационный людской резерв, пребывающих в мобилизационном людском резерве, граждан, поступающих в военно-учебные заведения, военнослужащих и лиц, пребывающих в запасе Вооруженных Сил, определяется в соответствии с требованиями к состоянию здоровья согласно приложению.
В силу п. 14 Положения, до начала освидетельствования при первоначальной постановке на воинский учет и при призыве на военную службу граждане проходят в медицинских организациях государственной и муниципальной систем здравоохранения следующие обязательные диагностические исследования: флюорография (рентгенография) легких в 2 проекциях (если она не проводилась или если в медицинских документах отсутствуют сведения о данном исследовании в течение последних 6 месяцев) с обязательным представлением при освидетельствовании флюорограмм (рентгенограмм); общий (клинический) анализ крови; общий анализ мочи.
До начала освидетельствования при призыве на военную службу граждане проходят также следующие обязательные диагностические исследования: электрокардиография в покое; исследование крови на антитела к вирусу иммунодефицита человека, маркеры гепатита "B" и "C".
Согласно пункту 20 Положения в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования гражданин на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет, призывной комиссии или начальника отдела военного комиссариата, принятого по заключению врачей-специалистов, направляется в медицинскую организацию государственной или муниципальной систем здравоохранения на обследование в амбулаторных или стационарных условиях для уточнения диагноза заболевания.
В силу статьи 5.1 Федерального закона от 28 марта 1998 года «О воинской обязанности и военной службе», пункта 18 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года № 565, по результатам освидетельствования граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу врачами, руководящими работой по освидетельствованию граждан, на основании заключений врачей-специалистов дается заключение о годности к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.
По завершении обследования составляется медицинское заключение о состоянии здоровья гражданина.
Согласно пункту 13 Положения призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара муниципального образования (муниципальных образований) направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.
Как следует из материалов дела, по результатам освидетельствования истец признан годным, что подтверждается врачами специалистами (хирург, терапевт, невропатолог, психиатр, окулист, стоматолог, дерматовенеролог, оториноларинголог). Выводы сделаны на основании анализов, диагностический исследований, в том числе желудочно-кишечного тракта (ФГДС), сердечной системы (ЭКГ) истца, имеющиеся в личном деле призывника.
Сведений о наличии заболеваний, которые влекут освобождение от военной службы по призыву по состоянию здоровья, в материалах личного дела призывника не имеется. Граждане с категорией годности «Б-3» подлежат призыву на военную службу.
Согласно требованиям закона, в случае отсутствия необходимых документов для медицинского освидетельствования, его проведение было бы перенесено. Обязанность по представлению медицинских документов о состоянии здоровья законом возложена на призывника.
В данном случае, по результатам медицинского освидетельствования ФИО2 был направлен на дополнительное обследование, результаты которого были учтены членами призывной комиссии при принятии решения (дата).
При указанных обстоятельствах суд приходит к в выводу, что (дата) у призывной комиссии городского округа «Город Комсомольск-на-Амуре» Хабаровского края имелись законные основания для принятия решения о призыве ФИО2 на военную службу по результатам медицинского освидетельствования. Данных о невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования, с учетом объема представленных документов, не установлено.
Кроме того, обжалуя решение призывной комиссии, истец ссылается на незаконность принятого решения о призыве на военную службу по причине нарушения кворума заседания призывной комиссии при вынесении итогового решения в отношении него.
Согласно пунктам 1 и 5 статьи 28 Закона № 53-ФЗ принятие решения о призыве на военную службу или освобождении от призыва на военную службу отнесено к компетенции призывной комиссии.
Призывная комиссия принимает соответствующие решения на основании настоящего Федерального закона, других федеральных законов, Положения о призыве на военную службу и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.
Требования к кворуму на заседаниях призывных комиссий прямо установлены законодательством в двух случаях:
- при рассмотрении вопроса о признании гражданина не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований. Для этого необходимо участие более половины членов призывной комиссии в соответствии с п. 34 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года № 663;
- при вынесении заключения о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой или решения об отказе в такой замене. В данном случае требуется участие в заседании не менее двух третей членов призывной комиссии. Это условие закреплено в п. 3 ст. 12 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 113-ФЗ «Об альтернативной гражданской службе».
В соответствии с ч. 4 ст. 2 КАС РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе административного судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
В силу положений ст. 27 Закона № 53-ФЗ в состав призывной комиссии включаются: должностное лицо местного самоуправления, возглавляющее местную администрацию (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), или его заместитель - председатель призывной комиссии; должностное лицо военного комиссариата - заместитель председателя комиссии; секретарь комиссии; врач, руководящий работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу; представитель соответствующего органа внутренних дел; представитель соответствующего органа, осуществляющего управление в сфере образования; представитель соответствующего органа службы занятости населения (в части вопросов, касающихся альтернативной гражданской службы). В состав призывной комиссии могут включаться представители других органов и организаций.
В рассматриваемом случае призывной комиссией городского округа «Город Комсомольск-на-Амуре» Хабаровского края принято решение, изложенное в протоколе (№) от (дата), о признании ФИО2 годным к военной службе с незначительными ограничениями с присвоением ему категории годности «Б-3» и призыве на военную службу, которое подписано 6 членами призывной комиссии, т.е. всех, указанных в списке, отсутствует сведения о представителе органа службы занятости населения, при этом данный член комиссии отвечает за вопросы, касающиеся альтернативной гражданской службы. Тем самым, при принятии решения в отношении истца о призыве на военную службу принимали участие 6 членов призывной комиссии, что не может указывать на незаконность принятого ею решения.
Таким образом, исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что при принятии решения о призыве на военную службу истца призывной комиссией г.Комсомольска-на-Амуре процедура призыва нарушена не была, действия административных ответчиков соответствовали действующему законодательству. На момент принятия оспариваемого решения у призывной комиссии имелись основания для призыва ФИО2 на военную службу, поскольку по заключению врачей призывник по состоянию здоровья признан годным к военной службе с незначительными ограничениями. В своих доводах истец не ссылается на наличие каких-либо ограничений, препятствующих прохождению им военной службы, все имеющиеся заболевания истца были учтены призывной комиссией, в результате чего ему определена категория годности к военной службе "Б", показатель предназначения 3.
Далее, как следует из материалов дела, состав призывной комиссии соответствует составу, утвержденному распоряжением Губернатора Хабаровского края от 21 сентября 2022 года № 503-р, состав врачей-специалистов, участвующих в медицинском освидетельствовании граждан осенью 2022 года, утвержден председателем призывной комиссии 30 сентября 2022 года.
Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела не установлено нарушение прав истца в результате действий ответчиков, которыми были соблюдены требования нормативных правовых актов при решении вопроса об определении категории годности и о призыве истца на военную службу, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ
В удовлетворении требований по административному иску ФИО2 к призывной комиссии городского округа «Город Комсомольск-на-Амуре» Хабаровского края, военному комиссариату города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, военному комиссариату Хабаровского края о признании незаконным решение призывной комиссии (№) от (дата) о призыве на военную службу - отказать.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья М.В. Капитонова
Решение суда в окончательной форме принято (дата)