Дело № 2а-2436/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 марта 2023 года г. Уфа
Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Теплякова П.М., при секретаре судебного заседания Загретдиновой Г.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению по административному исковому заявлению ООО ПКО "ЦДУ Инвест»" к судебному приставу-исполнителю Калининского районного отдела судебных приставов города Уфы УФССП России по Республике Башкортостан ФИО1, начальнику отдела - старшему судебному приставу Калининского РОСП г.Уфы УФССП РФ по РБ ФИО2, Калининскому РОСП г.Уфы УФССП по РБ, Главному Управлению ФССП России по Республике Башкортостан о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства №-ИП
установил:
ООО ПКО «ЦДУ Инвест» обратилась в суд с административным исковым заявлением к начальнику отдела - старшему судебному приставу Калининского РОСП г.Уфы УФССП РФ по РБ ФИО1, ГУ ФССП РФ по РБ о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, указав в обоснование, что 24.12.2021г. на основании исполнительного документа - судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка №2 по Калининскому району г.Уфы, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу АО "ЦДУ" 25 475,00 рублей.
17.01.2024г. исполнительное производство №-ИП окончено актом о невозможности взыскания со ссылками на п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" (невозможность установления местонахождения должника, его имущества, либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях). Однако в ходе исполнения исполнительного документа установлено, что должник трудоустроен. 25.06.2023г. и 03.07.2023г. было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату, иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) в ПАО «ОДК УМПО» и ООО «Кроношпан ОСБ», однако информация об установлении актуального работодателя и направлении ему постановления об обращении взыскания на заработную плату у административного истца отсутствует, в счет погашения задолженности на расчетный счет взыскателя денежные средства не поступали. Административный истец считает, что вынесенное судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г.Уфы УФССП РФ по РБ ФИО1 постановление об окончании исполнительного производства является незаконным, поскольку имеется информация о трудоустройстве должника. Данное постановление нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку издано в нарушение норм закона. Отсутствие действий со стороны судебного пристава-исполнителя в отношении контроля исполнения вынесенного постановления препятствует исполнению судебного акта. Просит суд признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от 24.01.2024г., вынесенное судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г.Уфы УФССП РФ по РБ ФИО1
Определением суда по делу привлечены в качестве административных соответчиков начальник отдела- старший судебный пристав Калининского РОСП г.Уфы УФССП РФ по РБ ФИО2, Калининский РОСП <адрес> ГУ ФССП по РБ.
В судебное заседание представитель административного истца ООО ПКО «ЦДУ Инвест» не явился, извещен надлежащим образом, в административном иске заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.
Административные соответчики, а также заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
Учитывая, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, их явка не является обязательной и не признана судом обязательной, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Суд, исследовав письменные материалы административного дела, материалы исполнительного производства, приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (бездействие) органов государственной власти, должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с положениями статьи 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В силу части 2 статьи 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
В силу пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» к числу принципов исполнительного производства относятся своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, а также соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Из указанных правовых норм следует, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если оно не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, в том числе создает препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возлагает на него какие-либо обязанности.
Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.
Согласно ст.ст. 12-14 Федерального закона от 21.07.1997 №-118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Как следует из материалов дела, а также исполнительного производства, сводки по исполнительному производству, 24.12.2021г. на основании исполнительного документа - судебного приказа №2-2315/2021, выданного мировым судьей судебного участка №2 по Калининскому району г.Уфы, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу АО "ЦДУ" задолженности по договору займа в размере 25 475,00 рублей.
Из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств следует, что исполнительное производство №-ИП возбуждено в установленный Федеральным законом N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок.
В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем с целью установления имущественного положения должника ФИО3 в соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" 24.12.2021г., 24.03.2022г., 22.06.2022г., 20.09.2022г. 19.12.2022г., 19.03.2023г., 17.06.2023г., 15.09.2023г., 14.12.2023г. направлены запросы в учетно-регистрирующие органы ГИБДД, Гостехнадзор; Росреестр, кредитные организации, в УФМС с целью установления места жительства должника, в ФНС о наличии сведений о должнике, в том числе из ЕГРИП, сведений о произведенных отчислениях из заработной платы.
Согласно ответу Пенсионного фонда РФ от 13.01.2022г. было установлено место работы должника ФИО3 в период до 09.2021 года в ПАО «ОДК УМПО» г.Уфы.
17.01.2022г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановления об обращении взыскания на заработную плату должника в ПАО «ОДК УМПО» г.Уфы. Данное постановление направлено 18.01.2022г. в организацию заказным письмом с уведомлением, что подтверждается реестром почтовых отправлений.
Удержания по данному постановлению не поступали.
Также согласно ответу Пенсионного фонда РФ от 21.06.2023г. было установлено место работы должника ФИО3 в период с 10.2022 года по 01.2023 года в ООО «Кроношпан ОСБ» г.Уфы.
03.07.2023г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановления об обращении взыскания на заработную плату должника в ООО «Кроношпан ОСБ» г.Уфы. Данное постановление направлено 05.07.2023г. в организацию заказным письмом с уведомлением, что подтверждается реестром почтовых отправлений.
Удержания по данному постановлению не поступали.
Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о временном ограничении должника на выезд из РФ, последнее постановление вынесено 06.10.2023г.
28.01.2022г. вынесены постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в АКБ «Новикомбанк», ПАО Сбербанк.
Согласно ответам на запросы в регистрирующие органы ГИБДД за должником ФИО3 автотранспорт не зарегистрирован.
16.01.2024г. судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г.Уфы ГУ ФССП России по РБ ФИО1 был осуществлен выход по адресу должника, составлен акт совершения исполнительных действий, из которого следует, что должник по указанному адресу не установлен, имущество также не установлено.
Таким образом, имущество должника, за счет которого возможно исполнить требования исполнительного документа в полном объеме, не установлено.
17 января 2024г. судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г.Уфы ГУ ФССП РФ по РБ ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства№-ИП на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с невозможностью установления имущества должника либо получения сведений о принадлежащих ему денежных средствах, исполнительный документ возвращен взыскателю.
Оценивая доводы административного искового заявления, с учетом представленных материалов исполнительного производства суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, а также вынесенного им постановления об окончании исполнительного производства.
Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для самостоятельного предъявления исполнительного документа к исполнению повторно в пределах срока, установленного статьей 21 Закона об исполнительном производстве.
Доводы административного истца, изложенные в исковом заявлении о непринятии судебным приставом-исполнителем определенных мер не могут являться основанием для удовлетворения исковых требований, так как в силу вышеприведенных норм судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя. Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии.
Положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве», не определен перечень конкретных действий, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершить после возбуждения исполнительного производства. При этом, совокупный анализ норм указанного Федерального закона свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, который сам вправе выбирать перечень и последовательность мер принудительного исполнения и совершаемых исполнительных действий, с учетом обстоятельств конкретного исполнительного производства самостоятельно определять объем и характер совершаемых (необходимых) действий, какие исполнительные действия будут наиболее эффективны.
В связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав должника или взыскателя. Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.
Бездействие судебного пристава-исполнителя не может быть признано незаконным на основании несовершения всего перечня действий, которые могут быть совершены в соответствии с его полномочиями.
Таких обстоятельств судом не установлено, в связи с чем, требование административного истца о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным являются необоснованным, недоказанным, следовательно, не подлежащим удовлетворению.
Поскольку остальные требования административного истца является производным от требования о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, в удовлетворении которого административному истцу отказано, то и производные требования не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении административного иска ООО ПКО "ЦДУ Инвест»" к судебному приставу-исполнителю Калининского районного отдела судебных приставов города Уфы УФССП России по Республике Башкортостан ФИО1, начальнику отдела - старшему судебному приставу Калининского РОСП г.Уфы УФССП РФ по РБ ФИО2, Калининскому РОСП г.Уфы УФССП по РБ, Главному Управлению ФССП России по Республике Башкортостан о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства №-ИП, отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения через Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.
Судья Тепляков П.М.
Мотивированное решение по делу изготовлено 11 марта 2024 года.