№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2023 года г.Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Воронцова А.В.,

при секретаре Филиповой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-3635/23 по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по городу Ханты-Мансийску и <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, заинтересованные лица Акционерное общество «Тинькофф Банк», Общество с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент», Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС», ФИО1, Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро», о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об объединении исполнительных производств в сводное,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по городу Ханты-Мансийску и <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, заинтересованные лица АО «Тинькофф Банк», ООО «Сентинел Кредит Менеджмент», ООО «ЭОС», ФИО1, НАО «Первое клиентское бюро», о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об объединении исполнительных производств в сводное, мотивировав свои требование тем, что судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об объединении в сводное производство №-СД исполнительных производств в отношении должника ФИО2, согласно которому, в том числе объединены исполнительные производства возбужденые на основании судебных приказов № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя ООО «Синтинел Кредит Менеджмент», предмет исполнения задолженность по кредитным платежам, сумма долга 338 532 рубля 76 копеек; № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя ООО «Синтинел Кредит Менеджмент», предмет исполнения задолженность по кредитным платежам, сумма долга 75 868 рублей 40 копеек;№ от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя ООО «ЭОС», предмет исполнения задолженность по кредитным платежам, сумма долга 7 963 рубля 61 копейка; № от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу взыскателя ФИО1, предмет исполнения задолженность по кредитным платежам, сумма долга 367 184 рубля 73 копейки.

Перечисленные судебные приказы отменены определениями мирового судьи, включение указанных судебных приказов в сводное производство, нарушает права и законные интересы административного истца.

В связи с изложенным, административный истец просит суд признать незаконными действия (бездействие) административного ответчика; обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем отмены постановления об объединении исполнительного производства в сводное по должнику от ДД.ММ.ГГГГ и постановление о возбуждении сводного исполнительного производства №-СД.

Административный истец ФИО2, административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО3, представитель административного ответчика УФССП по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, заинтересованное лицо ФИО1, представители заинтересованных лиц АО «Тинькофф Банк», ООО «Сентинел Кредит Менеджмент», ООО «ЭОС», НАО «Первое клиентское бюро», будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного заседания не представили. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что заявленные административные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО3 вынесено постановление об объединении исполнительного производства в сводное по должнику, согласно которого в рамках сводного исполнительного производства №-СД, в отношении должника ФИО2, взыскание выполняется в отношении должника ФИО2, в частности в рамках следующих исполнительных производств: № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя НАО «Первое клиентское бюро», предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки), сумма долга 20 400 рублей; №, возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя АО «Тинькофф Банк», предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки), сумма долга 26 329 рублей 26 копеек; №, возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя ООО «Сентинел Кредит Менеджмент», предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам(кроме ипотеки) сумма долга 122 295 рублей 30 копеек; ИП №, возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя ООО «Синтинел Кредит Менеджмент», предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки), сумма долга 338 532 рубля 76 копеек; №, возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя ООО «Синтинел Кредит Менеджменты», предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки), сумма долга 75 868 рублей 40 копеек; №, возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя ООО «ЭОС», предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки), сумма долга 7 963 рубля 61 копейка; № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя ФИО1, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки), сумма долга 367 184 рубля 73 копейки.

К указанному сводному исполнительному производству присоединены исполнительные производства, возбужденные с отношении должника ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП.

Согласно ч.1 ст.34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя могут объединяться в сводное исполнительное производство.

Установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства свидетельствуют о том, что оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ к ранее объединенному сводному исполнительному производству в отношении административного истца, объединены иные исполнительные производства, возбужденные также в отношении административного истца.

Оспариваемое постановление, вынесено в соответствии с требованиями ст.34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», вывод о законности указанного постановления не опровергается определениями мирового судьи судебного участка № Ханты-Мансийского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебных приказов № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» задолженности по кредитному договору; № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 задолженности по кредитному договору; № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «ЭОС» задолженности по кредитному договору; № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» задолженности по кредитному договору.

Постановление об объединении исполнительных производств в сводное производство, в силу положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не является постановлением о возбуждении исполнительного производства, отмена исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство, влечет прекращение исполнительного производства.

В материалах сводного исполнительного производства отсутствуют сведения об отмене вышеуказанных судебных приказов, на ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства ИП №, возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя ООО «Синтинел Кредит Менеджмент», предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки), сумма долга 338 532 рубля 76 копеек; №, возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя ООО «Синтинел Кредит Менеджменты», предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки), сумма долга 75 868 рублей 40 копеек; № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя ООО «ЭОС», предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки), сумма долга 7 963 рубля 61 копейка; №, возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя ФИО1, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки), сумма долга 367 184 рубля 73 копейки, прекращены не были.

С заявлением о прекращении перечисленных исполнительных производств, административный истец в установленном законом порядке к судебному приставу-исполнителю не обращался, исходя из предмета искового заявления, вопрос о прекращении исполнительных производств, судом по настоящему делу не исследовался.

Непосредственно оспариваемое постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производств не затрагивает прав и законных интересов административного истца, не возлагает на него каких-либо обязанностей.

Изложенные обстоятельства, свидетельствуют о том, что постановление об объединении исполнительных производств в сводное по должнику, вынесено в установленном законом порядке, при наличии соответствующих оснований, не нарушает прав и законных интересов административного истца, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований, в их удовлетворении должно быть отказано.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по городу Ханты-Мансийску и <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, заинтересованные лица Акционерное общество «Тинькофф Банк», Общество с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент», Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС», ФИО1, Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро», о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об объединении исполнительных производств в сводное, оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня принятии решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено и подписано составом суда 28 сентября 2023 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда А.В. Воронцов